Судья Пинаки Т.В. Дело № 22-183/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 2 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Рубанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.А.

с участием прокурора Студентс Е.Н.,

осужденногоФИО1,

защитника – адвоката Голуб В.А., 

потерпевшего Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Порховского района Псковской области Куприкова А.М. и апелляционную жалобу адвоката «Адвокатского кабинета Голуб В.А.» Голуба В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (****) года рождения, уроженец (****), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.На период отбывания наказания в виде ограничения свободыосужденному ФИО1 установлены ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

****>.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации по дням, определенным указанным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора судав законную силу оставлена без изменения. 

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Исковые требования потерпевшего Я. удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Я. в счет компенсации морального вреда взыскано 

<

****> рублей.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурораСтудентс Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Голуба В.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Голуб В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дд.мм.гг.) около 14 часов 45 минутна177 км. + 123 м. автодороги сообщением (****) при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 по предъявленному ему обвинениюсвою вину признал частично, не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства совершенного на управляемом им автомобиле дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Я.,однако оспаривал свою вину в части того, что потерпевший Я. не былпристегнут ремнем безопасности.

В апелляционном представлении прокурор Порховского района Псковской области Куприков А.М., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, вид и размер назначенного ему наказания, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и на ч. 1 ст. 53 УК РФ, указывает, что приустановленииосужденному ФИО1 к наказанию в виде ограничения свободы обязательного ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования «

<

****>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции суд ограничил его право на проживание на территории 

<

****> на передвижение к месту проживанияна территории 

<

****>, в связи с чем просит приговор Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) изменить и на период отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

****>».

В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб В.А. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и указывает, что в ходе судебного разбирательства судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Ссылается на то, что первоначально с потерпевшим была достигнута договоренность о том, что ФИО1 выплатит ему 150 000 рублей в течение года и в счет договоренностиему было переведено 12500 рублей, однако потерпевший вернул деньги и заявил иск на сумму 300 000 рублей, с которой они не согласны. Кроме того ссылается на указанный в приговоре фактактивного способствованияФИО1 в выплате потерпевшему ввиду страхового случая500 000 рублей, поскольку потерпевший о данной выплате не знал и сторона защиты собирала для него необходимые документы с разъяснением места их подачи.

Обращает внимание, что ФИО1 является помощником машиниста, осуществляет свою трудовую деятельность за пределами 

<

****> и 

<

****>, у него имеются алиментные обязательства в отношении ребенка и кредитные обязательства, он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал частично, раскаялся, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, оказал благотворительную помощь дошкольным учреждениям.

Просит о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа либо об изменении приговора с учетом его профессии и о снижении размера исковых требований до 150 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Голуб В.А. потерпевший Я., ссылаясь на законность иобоснованность приговора, считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голуба В.А. - без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора Порховского района Псковской области Куприкова А.М., апелляционной жалобы адвоката Голуба В.А. в интересах осужденного ФИО1, возражений потерпевшего Я. на апелляционную жалобу адвоката Голуба В.А., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит кследующим выводам.

Так, судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании доказательствамив их совокупности, подробно приведенными в приговоре, и не оспариваемыми стороной защиты, а именно:

- показаниями потерпевшего Я.о том, что (дд.мм.гг.) в дневное время во время поездки с ФИО1 на автомобиле «Рено» под управлением последнего они оба были не пристегнуты ремнями безопасности и в ходе движениясо скоростью около 100 км/ч помокрой дорогево время снегопада с дождемФИО1 не справился с управлением автомобиля, который перевернулся, вследствие чего он,Я., вылетел из автомобиля, получив приведенные в приговоре телесные повреждения;

-показаниями свидетеля П. - 

<

****> об обстоятельствах его выезда на дорожно-транспортное происшествие (дд.мм.гг.) в 

<

****> участием автомобиля «Рено Лагуна», водитель которой находился около машины, а пассажир - на обочине. На месте ДТП в населенном пункте, где разрешенная скорость движения 60 км/ч, участок дороги прямой, дорога была мокрая, шел снег с дождем;

- показаниями свидетеля И. – очевидца данного дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах данного ДТП и его последствиях, в связи с чем он вызвал службу скорой помощи и полицию;

-показаниями свидетеля А. - 

<

****>» об обстоятельствах ее выездана место указанного ДТП в 

<

****> (дд.мм.гг.) и оказания медицинской помощи пострадавшему пассажиру автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) об установленных обстоятельствах ДТП с участием ФИО1 и Я. (т.1 л.д. 8-22);

-протоколом осмотра предметов –принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Рено Лагуна», имевшего технические повреждения в виде полной деформации кузова, а также наличие на задних колесах автомобилябывших в употреблениишинсо значительным видимым износом и протектором: левое - глубиной 02 мм., правое - 01 мм(т.1 л.д. 42-54);

-заключением судебной автотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно выводам которой предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия зависит не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля «Рено Лагуна» требований пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, что исключало выезд автомобиля за пределы проезжей части в кювет (т.1 л.д. 69-71);

-заключением медицинской судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) о выявленных у Я. телесных повреждениях, образовавшихся в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.Между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Я. имеется причинно-следственная связь(т.1 л.д. 75-78);

- картой вызова скорой медицинской помощи (****) от (дд.мм.гг.), согласно которой в 15 часов 10 минут зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи в 

<

****> для оказания помощи Я. (дд.мм.гг.) года рождения, пострадавшему в ДТП (т.1 л.д. 139-140).

Все приведенные в приговоре доказательства непосредственно были исследованы судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этих доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные ФИО1 приведенные в приговоре нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с причинением потерпевшему Я. по неосторожности тяжкого вреда здоровью. 

Таким образом, судомверно установлены фактические обстоятельства дела иправовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, и должным образом мотивирована.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции объективно подошел к исследованию представленных по уголовному делу материалов, в том числе ив части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 исследовано его психическое состояние и установлено, что на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах, а также на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России 

<

****> Псковской области ФИО1 не состоит, с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызвала, в связи с чем он был обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатаГолуба В.А., обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ, поскольку осужденным не было соблюдено обязательное условие для применения указанных правовых норм и не был возмещен потерпевшему Я. причиненный ущерб и не заглажен причиненный преступлением вред, что подтвердил суду апелляционной инстанциипотерпевший Я. и не оспаривал осужденный ФИО1, который исковые требования Я. о компенсации причиненного преступлением морального вреда в суде первой инстанции не признал.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа было разрешено судом по существу с вынесением отдельного судебного решения, выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела должным образом мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется. В данном случае основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом обоснованно установлены не были.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Голуба В.А.о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду отсутствия вышеприведенных правовых оснований.

Приназначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнесчастичное признаниеФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы,активное способствование им расследованию преступления, добровольное оказание материальной помощи потерпевшему в размере 

<

****> рублей, принятие мер к возмещению потерпевшему компенсации морального вреда,его активное участие в оказании потерпевшему содействия в сборе документов, необходимых для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью,наличие у ФИО1 благодарности отприведенных в приговоре организаций за оказание им спонсорской помощи, в том числе и для бойцов СВО и детей бойцов СВО.

Суд также принял во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства и прочные социальные связи, его трудоустроенность, отсутствие фактов его привлечения ранее к уголовной и административной ответственности, постановки на учет у врача-психиатра и нарколога и на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России 

<

****> Псковской области.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе характеризующих личность ФИО1, суд назначил осужденному справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ ичрезмерно суровым не является.

В качестве основного вида наказания осужденному было обоснованно назначено ограничение свободы в соответствии с санкциейч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд обоснованно с приведением надлежащих мотивов также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.2 ст.62, 53.1, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Установленный судом размер компенсации морального вреда в связи с причинением осужденным ФИО1, являющимся владельцем источника повышенной опасности, тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я. соответствует установленным по делу обстоятельствам и определен с учетом требований разумности и справедливости,характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных подлежащих учету обстоятельств, и надлежаще мотивирован с указанием правового обоснования.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Голуба В.А. о несогласии с размером удовлетворенных судом исковых требований не являются основанием для отмены или изменения приговора в указанной части, поскольку все приведенные в жалобе обстоятельства были известны суду и оценены им в соответствии с требованиями закона,размер удовлетворенных исковых требований завышеннымне является. 

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

По смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы можно считать назначенным лишь при условии установления судом осужденному конкретных перечисленных в указанной норме ограничений и обязанностей.

Данные требования закона, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом соблюдены не в полной мере. 

Так, установив, что ФИО1 проживает в (****), являющемся отдельным муниципальным образованием, суд определил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «

<

****>, тем самым фактически ограничив его право на проживание на территории 

<

****>, где он имеет постоянное место жительство, и на передвижение к месту проживания на территории 

<

****>, которая не относится к муниципальному образованию «

<

****>» 

<

****>.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в указанной части на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, резолютивную часть приговора следует уточнить, указавв соответствии со ст. 53 УК РФ, что на период отбывания ФИО1 наказания ему следует установить ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

****>» без согласия соответствующего специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, как следует из приговора суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая в силу прямого указания закона подлежит применению только к наиболее строгому наказанию.

Между тем санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы на срок до двух лет, в связи с чем применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы является ошибочным, не основанным на применении уголовного закона и подлежит исключению. Изменение приговорасуда в этой части не ухудшает положение осужденного ФИО1 и не влечет усиление назначенного ему наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Голуба В.А., не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представлениепрокурора Порховского района Псковской области Куприкова А.М. - удовлетворить.

Приговор Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.)в отношении ФИО1 -изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав:

- на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

****>».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голуба В.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Рубанов