Судья: ФИО12

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием 

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Лубшевой Н.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в отношении неустановленного лица. 

В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого; дал явку с повинной.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого не согласилась с постановлением, считает его несправедливым и незаконным, принятым без учета всех данных о личности ФИО1 при отсутствии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ; формальным подходом к рассмотрению ходатайства.

Считает, в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Указывает, что ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать следствию, не имеет; имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, на учетах в КНД и ПНД не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен. 

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в том числе протоколам: осмотра места происшествия; допроса свидетелей ФИО7, ФИО8; допроса потерпевшего ФИО9; допроса подозреваемого; явки с повинной. Его причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, без вхождения в обсуждения доказанности, - подтверждена предоставленными материалами.

Утверждение адвоката об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, когда на это лицо указали свидетели, как на лицо, совершившее преступление, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. 

Как усматривается из постановления, суд принял во внимание, что, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, имеющее повышенную общественную опасность для общества, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, на учете в МО МВД России «Спасский» не состоит, привлекался к уголовной ответственности против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Анализируя изложенные выше обстоятельства и данные о личности ФИО1, степень тяжести, общественную опасность и фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно указал, что находясь на свободе, с целью избежать грозящее ему уголовное наказание, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку не имеет регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, тем самым может воспрепятствовать ходу расследования и разбирательству по делу в разумные сроки, а также учитывая данные о личности, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с чем, применение к нему иной более мягкой меры пресечения, - посчитал невозможным.

Таким образом, в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого, - не установил. Обоснованно принял решение, о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства не будут являться достаточной гарантией обеспечения его поведения на период расследования уголовного дела, так и иных аспектов надлежащего поведения; не исключит возможность скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для его отмены и избрании иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, нельзя признать обоснованными. Так, из смысла ст. 97 ч. 1 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Документов о возможности обвиняемого находиться на иной мере пресечения, в том числе на домашнем аресте - в суд первой инстанции и апелляционной инстанции - не представлено. 

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учмтывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина