УИД 04RS0011-01-2024-002084-82

Дело № 2-70/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иволгинск 7 февраля 2025 года 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре судебного заседания Муравьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 95000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб., почтовые расходы в размере 1061,83 руб., представительские расходы в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГна 1806 км.федеральной трассы «Р-255 Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП),в котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством «МитцубисиПаджеро», гос. рег знак № нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «Хонда ЦРВ» с гос. рег. номером № под управлением ФИО2, который в свою очередь по инерции совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной «Тойота-Ипсум» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО9, который также по инерции совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной «Тойота Чайзер» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО5, который также по инерции совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной «SENY-4952С» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО11

В результате столкновения, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ТТТ №. Страховой компанией на основании заявления истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП, стоимость ущерба за вычетом годных остатков (46 000 руб.) составляет 495000 руб., что на 95000 руб. больше суммы страховой выплаты, в связи с чем недостающая сумма материального ущерба в размере 95 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Определением Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Иволгинский районный суд РБ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд заявление, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с отдаленностью его проживания, о чем представил в суд заявление, с заявленными требованиями не согласен. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились по неизвестной суду причине. 

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителявредаи его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст.15,1064 ГК РФдля возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФследует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховоевозмещениепри надлежащем страховании.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «МитцубисиПаджеро», гос. рег знак № на 1806 км.федеральной трассы «Р-255 Сибирь», нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «Хонда ЦРВ» с гос. рег. номером № под управлением ФИО2, который в свою очередь по инерции совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной «Тойота-Ипсум» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО9, который также по инерции совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной «Тойота Чайзер» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО5, последний также по инерции совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной «SENY-4952С» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО11 В результате столкновения, транспортное средство истца «Хонда ЦРВ» с гос. рег. номером №, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «МитцубисиПаджеро», гос. рег знак №.

Определением ИДПС ОВД ПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский»" от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля «МитцубисиПаджеро», гос. рег знак № является ФИО3, что подтверждается ответом с ОМВД Росси по Иволгинскому району и карточкой учета транспортного средства. 

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда ЦРВ» с гос. рег. номером № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №).

По заявлению истца ФИО1 остраховомвозмещениипо полису ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ЦРВ» с гос. рег. номером № истец обратился в ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП, стоимость годных остатков равна 46000 руб., стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 495000 руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей67,86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости ремонта автомобиля истца.

Поскольку размера страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился за взысканием разницы между размером ущерба и страховым возмещением, к ответчику.

Административным материалом по фактуДТПвина ФИО3 в данномДТПустановлена. Ответчиком ФИО3 доказательств обратного не представлено. При этом ответчиком не доказано, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3, как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, учитывая сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд считает необходимым взыскать ответчика сумму ущерба в размере 95 000 руб. (495000 руб. – 400 000 руб.), согласно результатам проведенной экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материальногоущерба, суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.1 ст.83 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАОСбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Кроме того, истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, оплачены услуги эксперта ИП ФИО6 в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, предметом которого является обеспечение юридического сопровождения в рамках гражданского дела: рецензирование документов, составление юридических документов, консультирование заказчика, представление интересов заказчика в качестве представителя, согласно п.п. 3.1 стоимость услуг составляет 25000 руб.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая, что представитель не принимал участие при рассмотрении дела.

Также истцом ответчику были направлены телеграммы о явке на осмотр автомобиля при проведении экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец понес почтовые расходы на сумму 1061,83 руб., о чем в материалы дела представлены кассовые чеки, которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт РФ: №) в пользу ФИО2(паспорт РФ: №) суммуущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 95 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.,почтовые расходы в размере 1061,83 руб., представительские расходы в размере 10000 руб., всего 118061,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия его мотивировочной части.

Судья Н.Б. Харимаева

В окончательной форме решение принято21 февраля 2025г.