Дело № 2-1630/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 14 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С., 

с участием помощника прокурора г. Норильска Терских Е.В., 

истца ФИО1, представителя истца Добровинского А.В., 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медвежий ручей» и ПАО «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что 01.01.2018 ФИО1, принят на работу в ООО «Медвежий ручей» горнорабочим очистного забоя 5 разряда в структурном подразделении ООО «Медвежий ручей» рудник «Заполярный» Шахта рудника «Заполярный» Подземный участок очистных работ № Приказом директора рудника «Заполярный» от 03.05.2018 № к истец уволен по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец не согласен, поскольку не допустил грубых нарушений требований охраны труда, реальной угрозы наступления тяжких последствий (несчастный случай, авария и т.д.) от действий истца наступить не могло. Кроме того, работодателем не учтено предшествующее поведение, отношение к труду и наступившие в результате допущенного нарушения последствия. На основании изложенного ФИО1 просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. 

Определением суда от 14.06.2018 производство по делу в части требований к ПАО «ГМК «Норильский никель» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям, пояснив, что 03.04.2018 находился в инструментальной камере в шахте, во время проверки у него были обнаружены сигареты и зажигалка, которые он забыл выложить при спуске в шахту. Истец знает, что в шахту нельзя проносить данные предметы, однако истец забыл их выложить в силу человеческого фактора. В шахте истец не курит и не собирался курить или использовать зажигалку, поскольку знает, что это опасно. 

Представитель истца – адвокат Добровинский А.В., действующий на основании ордера от 05.04.2018 № (л.д. 86), иск поддержал, пояснив, что нахождение при истце сигарет и зажигалки само по себе не создавало и не могло создать реальную угрозу наступления тяжких последствий. Кроме того, работоспособность зажигалки не проверялась, в шахте имеются иные возможные источники возгорания, к примеру, искры при движении подземного электровоза. Вместе с тем, безопасность в шахте обеспечивается работой вентиляции, скопления метана в шахте не имелось.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.12.2017 № (л.д. 82-84), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 15, 16), пояснив, что 03.04.2018 во вторую технологическую смену при проведении проверки в рамках второй ступени контроля главным инженером рудника «Заполярный» М. главным инженером шахты рудника «Заполярный» Л. заместителем главного инженера по вентиляции П. была проведена проверка на наличие курительных принадлежностей у ФИО1, находившегося в инструментальной камере на 5 откаточном штреке бис горизонта +45 метра. В результате проверки у ФИО1 были обнаружены сигареты и зажигалка и составлен акт целевой проверки состояния промышленной безопасности и охраны труда. 03.04.2018 ФИО1 представил письменное объяснение, подтверждающее факт нахождения у него сигарет и зажигалки. Учитывая вышеизложенное, приказом директора рудника «Заполярный» от 03.05.2018 № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжелых последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа). Нахождение у истца источника огня – зажигалки создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, поскольку применение зажигалки, искра от ее использования или ее случайное воспламенение могло привести к взрыву газа метана и, как следствие, к гибели людей. Вместе с тем, работоспособность зажигалки не проверялась, истец не использовал зажигалку и не курил, такими данными работодатель не обладал. Кроме того, скопление газа метана в месте, где было выявлено нарушение со стороны истца, не наблюдалось, в шахте обеспечена работа приточной вентиляции, в силу чего газовая обстановка в шахте по содержанию газа метана в шахтной атмосфере удовлетворительная – уровень менее предельно допустимого. 

Согласно заключению участвующего в деле помощника прокурора г. Норильска Терских Е.В. иск не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение произведено в полном соответствии с законом, факт нарушения истцом правил охраны труда, заведомо создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, работодателем доказан. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав в полном объеме доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям:

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

На основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом установлено следующее:

ООО «Медвежий ручей» является действующим юридическим лицом, что подтверждено Уставом (л.д. 66-81). 

На основании приказа от 01.01.2018 № и трудового договора от 01.01.2018 № ФИО1 принят на работу горнорабочим очистного забоя 5 разряда в структурном подразделении ООО «Медвежий ручей» рудник «Заполярный» Шахта рудника «Заполярный» Подземный участок очистных работ № (л.д. 21-25).

Согласно приказу директора рудника «Заполярный» от 03.05.2018 № к трудовой договор с ФИО1 расторгнут 03.05.2018 на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве (л.д. 30).

В день увольнения истцу была выплачена сумма окончательного расчета и выдана трудовая книжка.

Указанное увольнение суд признает незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что основанием к увольнению истца послужил следующий факт: 03.04.2018 во вторую технологическую смену при проведении проверки в рамках второй ступени контроля главным инженером рудника «Заполярный» М. главным инженером шахты рудника «Заполярный» Л. заместителем главного инженера по вентиляции П. была проведена проверка на наличие курительных принадлежностей у ФИО1, находившегося в инструментальной камере на 5 откаточном штреке бис горизонта +45 метра. В результате проверки у ФИО1 были обнаружены сигареты и зажигалка, что является нарушением пункта 71 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», требований «Специальных мероприятий по ведению горных работ в условиях газового режима в подземном руднике ООО «Медвежий ручей», требований «Общей инструкции по охране труда для трудящихся рудника «Заполярный», Кардинальных правил безопасности труда для горного передела, о чем был составлен акт целевой проверки состояния промышленной безопасности и охраны труда (л.д. 35-37). 

03.04.2018 ФИО1 представил письменное объяснение, подтверждающее факт нахождения у него сигарет и зажигалки, в котором указал, что 02.04.2018 курил в установленном для этого месте и забыл выложить предметы из одежды, в шахте не курил, поскольку знал, что может произойти (л.д. 29).

Указанные пояснения ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прекращение трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. 

Следовательно, работодатель в судебном заседании должен доказать наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий либо заведомого наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий, причинно-следственную связь между действиями работника и наступившими последствиями либо угрозой их наступления. 

При полном отсутствии вины работника привлечение его к ответственности и расторжение трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исключается. 

По мнению представителя истца нахождение у истца сигарет и источника огня – зажигалки создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, поскольку курение, применение зажигалки, искра от ее использования или ее случайное воспламенение могло привести к взрыву газа метана и, как следствие, к гибели людей. 

Однако суд находит данные доводы необоснованными.

Свидетели М. работающий главным инженером рудника «Заполярный» ООО «Медвежий ручей», и П., работающий заместителем главного инженера по вентиляции рудника «Заполярный» ООО «Медвежий ручей», в судебном заседании 05.06.2018 пояснили, что 03.04.2017 в ходе проведения проверки у ФИО1, находившегося в инструментальной камере на 5 откаточном штреке бис горизонта +45 метра, были обнаружены сигареты и зажигалка. ФИО1 пояснил, что сигареты и зажигалку он забыл выложить перед спуском в шахту. Каких-либо сообщений о том, что ФИО1 курил, не было. Само по себе нахождение при работнике зажигалки и сигарет не влечет угрозы взрыва, это могло бы произойти в том случае, если бы ФИО1 закурил в месте скопления газа метана. В помещении, где был выявлен ФИО1, при произведенном свидетелями замере превышение уровня газа метана не было зафиксировано, вентиляция в камере работала, застойного воздуха не было. Работоспособность зажигалки не проверялась (л.д. 89-90). 

Свидетель П. являющийся уполномоченный по охране труда и технике безопасности рудника «Заполярный» ООО «Медвежий ручей», в судебном заседании 05.06.2018 пояснил, что очевидцем событий, имевших место 03.04.2018 с участием истца он не являлся, однако давал заключение в отношении ФИО1 по факту нахождения при нем зажигалки и сигарет в шахте на основании представленных документов. Поскольку рудник по скоплению газа метана считается взрывоопасным, свидетель сделал вывод, что ФИО1 нарушил правила, чем подверг опасности себя и своих коллег. Само по себе нахождение у ФИО1 зажигалки не влекло за собой опасность, однако свидетель решил, что истец мог ее применить, что, в свою очередь, могло привести к несчастному случаю (л.д. 91).

Согласно пункту 71 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № запрещается курить и пользоваться открытым огнем в подземных выработках шахт, имеющих рабочие зоны, опасные по газу и пыли, надшахтных зданиях и на поверхности шахт и рудников на расстоянии менее 30 м от диффузора вентилятора.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что заведомое создание реальной угрозы наступления тяжких последствий в виде подземного взрыва газа метана со стороны истца могло иметь место только при наличии факта использования ФИО1 открытого огня или курения им в шахте в рабочей зоне, опасной по газу, при наличии превышения допустимого уровня газа метана.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец не курил в шахте и не использовал открытый огонь, скопление газа метана в месте, где было выявлено нарушение со стороны истца, не наблюдалось, в шахте обеспечена работа приточной вентиляции, в силу чего газовая обстановка в шахте по содержанию газа метана в шахтной атмосфере удовлетворительная – уровень менее предельно допустимого, что подтверждено пояснениями представителя ответчика и заключением по результатам наблюдений за газовой обстановкой (л.д. 117-131), показаниями свидетелей. 

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Вышеуказанных доказательств ответчиком не представлено, из материалов дела следует, что действующих дисциплинарных взысканий истец не имел. 

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что прекращение трудовых отношений с истцом по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушениями требований действующего законодательства. 

Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным увольнение 03.05.2018 ФИО1 на основании приказа директора рудника «Заполярный» от 03.05.2018 №, восстановить истца на работе в прежней должности с 04.05.2018.

Согласно части второй статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании представленного ООО «Медвежий ручей» расчета, среднечасовой заработок истца (у истца был установлен суммированный учет рабочего времени) на день увольнения составил 855 рублей 33 копейки, средний заработок за период с 04.05.2018 по 14.06.2018 составит 180 902 рубля 29 копеек: 116 324,88 руб. (136 час. * 855,33 руб.) + 64 577,41 руб. (75,5 час. * 855, 33 руб.) (л.д. 94), данная сумма подлежит взысканию с ООО «Медвежий ручей» в пользу ФИО1 

Согласно статье 396 Трудового Кодекса Российской Федерации и статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах подлежит немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе.

Иных требований истцом не заявлено. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Медвежий ручей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 118 рублей: (180 902,29 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера - восстановление на работе).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины более 50 копеек округляется до целого рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 03 мая 2018 года с должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда в структурном подразделении Общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» рудник «Заполярный» Шахта рудника «Заполярный» Подземный участок очистных работ № по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа директора рудника «Заполярный» от 03 мая 2018 года № 

Восстановить ФИО1 на работе в должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда в структурном подразделении Общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» рудник «Заполярный» Шахта рудника «Заполярный» Подземный участок очистных работ № - с 04 мая 2018 года.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе с 04 мая 2018 года – обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 мая 2018 года по 14 июня 2018 года в размере 180 902 рубля 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 19.06.2018