Дело № 2-40/2025

УИД 55RS0030-01-2024-000681-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Никитина Е.В.

при секретаре Диденко А.А., 

рассмотрев 20 января 2025 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Русско-Полянского района Омской области в интересах РФ к администрации Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о признании незаконным распоря-жения, изменении основания и формулировки прекращения трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Русско-Полянского района Омской области обратился в суд с названными исковыми требованиями к органу местного самоуправления и ФИО1, в обоснование указав, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции при представлении должностными лицами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера выявлено наруше-ние специалистом I категории администрации Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области ФИО1 требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» статьями 8, 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». А, именно, ФИО1 не исполнена обязанность по предоставлению представителю нанимателя сведений о расходах за три предшествующих года, поскольку в 2022 году ею и супругом приобретено имущество на общую сумму 2 350 000 рублей, которая превысила совокупный доход ее и супруга БСЭ за 2019 - 2021 годы, составивший 907 000 рублей. Также установлено, что ФИО1 в разделе 1 «Сведения о доходах» справки о доходах за 2022 год не отражен доход, полученный от продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты> в сумме 200 000 рублей, доход, полученный супругом БСЭ от реализации личного подсобного хозяйства в сумме 1 500 000 рублей, в этом же разделе справки о доходах за 2021 год не указан доход, полученный супругом БСЭ от продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на сумму 40 000 рублей, в разделе 1 «Сведения о доходах» справки о доходах ФИО1 за 2020 год не отражен доход, полученный ею от продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на сумму 80 000 рублей. Полагает, что допущенные нарушения влекут увольнение служащего с муниципальной службы в связи с утратой доверия в связи с представлением заведомо неполных, недостоверных сведений о доходах в соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ. 

Просит суд признать незаконным распоряжение главы Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 по собственному желанию, возложить на главу Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области обязанность изменить основание и формулировку распоряжения главы Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к с «… по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «…расторжение трудового договора на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия». 

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от участия в деле в качестве ответчика, привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика. 

Представитель истца ФИО2, представившая служебное удостоверение, в судебном заседании исковые требования к сельскому поселению поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании решения Совета поселения, в судебном заседании исковые требования прокурора признала в полном объеме. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Основываясь на требовании статьи 39, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, усматривая его непротиворечащим закону, не нарушаю-щим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из изложенного, положения части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение с уче-том положения части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования прокурора о признании незаконным распоряжения главы Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 по собственному желанию, о понуждении ответчика изменить основание и формулировку в распоряжении о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на расторжение трудового договора на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодек-са Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить распоряжение главы Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО1 на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в те-чение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина