РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием:

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО9 ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО10 о сносе самовольно возведенных объектов,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования 

<

адрес> обратилась в суд с заявлением к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольно возведенных объектов.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования 

<

адрес> выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м., имеется одноэтажный жилой дом лит. № с пристройками лит. № и объект вспомогательного назначения лит. № с пристройкой лит. № Согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом с пристройками, а также объекты вспомогательного назначения возведены до вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен двухэтажный гараж лит. № реконструированный путем возведения второго этажа ориентировочной площадью № кв.м. без отступа от границы от территории общего пользования, используемый под магазин, а также сооружение (предположительно вышка сотовой связи). Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования 

<

адрес>, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> и администрации Центрального внутригородского округа 

<

адрес>, разрешение на строительство сооружения (предположительно вышка сотовой связи), на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на вышеназванном земельном участке не выдавалось. Указывает, что в отношении двухэтажного гаража лит. № а также сооружения (предположительно вышка сотовой связи) присутствуют признаки самовольной постройки, а именно: реконструкция объекта без разрешительной документации; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; использование земельного участка не по целевому назначению, возведение объекта без разрешения.

Просит обязать ФИО1 и ФИО2 снести самовольно возведенный второй этаж гаража лит. № сооружение (предположительно вышку сотовой связи), расположенные по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить данные действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорной вышки сотовой связи – ФИО11 

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно путем направления судебных повесток заказным письмом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, а также на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. (т. 2 л.д. 1, 3)

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (№ доли) и ФИО2 (№ доли), виды разрешенного пользования: под строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (ссудодатель) и ФИО8 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно подпункту 1.1 указанного договора ссудодатель передает ссудополучателю в пользование сроком на 5 лет земельный участок для размещения и эксплуатации опоры сотовой связи с контейнером аппаратной, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., принадлежащий на момент совершения договора ссудодателю на праве собственности.

В соответствии с договором № краткосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО13 следует, что арендодатель передает арендатору в аренду (временное владение и пользование) часть земельного участка площадью 16 кв.м., для размещения и эксплуатации оборудования сотовой связи, из участка с кадастровым номером № – общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи. (подпункт 1.1 договора)

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору краткосрочной аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (ФИО8) передал в аренду, а арендатор (ФИО14 принял часть земельного участка, указанную в вышеназванном договоре.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования 

<

адрес> выявлено, что на земельном участке, по 

<

адрес>, расположен жилой дом лит. «№ с пристройками лит. № и объекты вспомогательного назначения летняя кухня лит. № с пристройками лит. № и двухэтажный гараж лит. №». Согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит. № с пристройками лит. № и объекты вспомогательного назначения летняя кухня лит. № с пристройкой лит. № а также часть гаража лит. № (первый этаж) возведены до вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением городской Думы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено, что двухэтажный гараж лит. № реконструирован путем возведения второго этажа ориентировочной площадью № кв.м., без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Также, на данном земельном участке расположено сооружение (предположительно вышка сотовой связи), но разрешение на строительство не выдавалось. Указанное обстоятельство отражено в акте проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что спорные объекты возведены ответчиками самовольно, без получения разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что заявленные требования администрации являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Аналогичная норма содержится в подпункте 4 пункта 3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного заседания, представителем истца ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в экспертном учреждении – ФИО15

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что сооружение (предположительно вышка сотовой связи), расположенное по адресу: 

<

адрес> внутригородском округе 

<

адрес> является антенной и не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей. Сооружение (предположительно вышка сотовой связи) является сборной-разборной конструкцией, демонтаж и перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению возможно, объект создан на земле, право пользования, на которую предоставлено договором краткосрочной аренды, то есть существование антенной опоры ограничено по времени, что позволяет отнести ее к временным сооружениям. Возведенный второй этаж гаража лит. № является объектом капитального строительства. Спорные объекты (предположительно вышка сотовой связи, второй этаж гаража лит. № соответствуют градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории Муниципального образования 

<

адрес>. Высота вышки сотовой связи, расположенной по 

<

адрес> внутригородском округе 

<

адрес> составляет 28 метров (ССО Р=23 метра, надстройка 5 метров). Спорные объекты жизни и здоровью граждан не угрожают и не затрагивают права третьих лиц. Перемещение объекта с сохранением конструктивных элементов опоры без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик возможно.

Полученное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует законодательству Российской Федерации, в нем содержится достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. 

Кроме того, по ходатайству представителя истца ФИО5, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который указал, что базовая станция подвижной радиотелефонной связи не является капитальным строением. Бетонный столб, крепящийся к монолитной плите является одним сооружением, однако конструкцию башни возможно отделить, поскольку она закреплена при помощи высокопрочных болтов и перенести в другое место без какого-либо ущерба. Сама по себе вышка, как конструкция, электромагнитных полей не излучает, поэтому угрозы она не представляет. Электромагнитные поля излучает оборудование, которое расположено в данный момент на вышке. Указанное сооружение не является кабельным, на нем находится беспроводная связь. Металлические башни и мачты сотовой связи или радиорелейной связи по своим характеристикам являются переносными, временными постройками и не являются объектами капитального строительства. В Градостроительном кодексе РФ прямо указано, что капитальным является строение, которое невозможно перенести с места на место, без соразмерного ущерба. Получение разрешения на надстройку второго этажа не требуется, поскольку гараж относится к вспомогательным сооружениям к основному строению, то есть к жилому дому.

Учитывая заключение эксперта и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что поскольку выполненная пристройка не изменила параметров застройки земельного участка, не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает его безопасную эксплуатацию, не повлияла на несущую способность и эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков снести второй этаж гаража лит. «Г» не имеется.

Рассматривая доводы представителя истца, что указанная вышка сотовой связи представляет собой технически сложное сооружение связи, поскольку является линейно-кабельным сооружением, прочно связанным с землей, в связи с чем, необходима обязательная государственная регистрация права собственности на указанный объект суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный Закон «О связи»), особо опасные, технически сложные сооружения связи – сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 (семидесяти пяти) до 100 (ста) метров.

Частью 1 статьи 8 Федерального Закона «О связи» установлено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя истца, заключением эксперта установлено что, высота вышки сотовой связи, расположенной по 

<

адрес>, в Центральном внутригородском округе 

<

адрес> составляет – 28 метров (ССО Р=23 метра, надстройка 5 метров), перемещение объекта с сохранением конструктивных элементов опоры без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик возможно.

Кроме того, из пояснений эксперта следует, что указанное строение не является линейно-кабельным сооружением, поскольку в указанном строении установлена беспроводная связь. Металлические башни и мачты сотовой связи или радиорелейной связи по своим характеристикам являются переносными, временными постройками и не являются объектами капитального строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ссылки представителя истца на подпункт 14.1 статьи 2 Федерального Закона «О связи» и части 1 статьи 8 Федерального Закона «О связи» являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, выводами эксперта, а также его пояснениями. Кроме этого, установлено, что спорный объект – вышка сотовой связи, является сборно-разборным сооружением, в связи с чем, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спорному объекту не применимы.

Судом принято во внимание, что согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлено, что «проектная документация на размещение базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи ФИО16 стандартов GSM № IMT-№ LTE. Подсистема базовых станций. Строительство базовой станции № 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи»; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»; СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» Изменение 1 к СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО17 о сносе самовольно возведенного объекта – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.