Дело № 2-4154/2017

Изгот.25.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 21.10.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ05-019/052.

Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному 

<

адрес> В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу – не позднее 21.10.2016 года.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 4 947 300 рублей 00 копеек. С учетом увеличения площади объекта долевого строительства участник долевого строительства произвел доплату застройщику в сумме 144 900 рублей.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 18.05.2017 года.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» неустойку за период с 22.10.2016 года по 17.05.2017 года в размере 635 506 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы Бражнику И.С.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 625 506 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей в связи с тем, что в ответ на претензию истца ответчиком произведена выплата неустойки в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда – в размере 3 000 рублей. В остальной части заявленные требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому срок строительства продлен по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда №ГСД-113/14 от 16.07.2014 года. 

Ответчик со своей стороны предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. Кроме того, истцу было направлено письмо с целью урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке. Ответчик предложил участнику долевого строительства несколько вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта. Указанные обращения ответчика остались без ответа.

Кроме того, представитель ответчика просил принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

30.12.2016 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и о необходимости проведения окончательных расчетов, в котором было указано, что передача объекта долевого строительства будет производиться, начиная с 10.01.2016 года. Кроме того, уведомление было вручено под роспись 05.01.2017 года. 31.01.2017 года ответчик также уведомил истца о необходимости исполнить обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве. 

Окончательные расчеты по договору истцом были произведены 15.02.2017 года. В порядке, предусмотренном п.3.5-3.9 договора участия в долевом строительстве произведена доплата за увеличение площади долевого строительства.

Также о необходимости принять объект долевого строительства истец был уведомлен посредством телефонограмм от 21.04.2017 года, 24.04.2017 года, 02.05.2017 года. Учитывая изложенное, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства вызвана, в том числе, действиями истца.

В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебные расходы являются завышенными.

Третьи лица АО «Главстрой Девелопмент», ООО «СМУ-98», надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 21.10.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ05-019/052.

Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному 

<

адрес> В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу – не позднее 21.10.2016 года.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 4 947 300 рублей 00 копеек. С учетом увеличения площади объекта долевого строительства участник долевого строительства произвел доплату застройщику в сумме 144 900 рублей.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 18.05.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Истцу направлялась информация о продлении сроков строительства и предложение об изменении договора. Однако соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не было заключено. 

Таким образом, ответчик нарушил обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем обязан выплатить истцам неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, согласно которым причины нарушения срока передачи объекты долевого строительства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Судом установлено, что истцу направлялась информация об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора. Истцу направлялось письмо с предложением вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта долевого строительства. Однако соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не было заключено. 

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем, обязан выплатить истцам неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства обусловлена действиями участника долевого строительства, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

ФИО1 действительно уведомлялась о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости произвести доплату за увеличение площади объекта.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В подтверждение надлежащего качества объекта долевого строительства ответчиком представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №35.16 от 11.05.2017 года, выполненное ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» (специалист-эксперт М.Е.Г.). К данному заключению приложен акт осмотра квартиры от 28.04.2017 года, проведенного представителями ООО «РЭПК» П.А.В. и К.Д.В. и ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» М.Е.Г., при участии ФИО1 от 28.04.2017 года, в котором указано на несоответствие качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов: в помещениях кладовки, спальни, ванной комнаты, туалета, кухни, гостиной не устранены отклонения от горизонтальной плоскости на потолках, отклонение полов от горизонтальной плоскости. Часть недостатков к моменту составления акта устранены (дефекты стен и полов в помещениях кладовой, спальни, гостиной).

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №35.16 от 11.05.2017 года, по состоянию на 11.05.2017 года строительные дефекты, указанные в акте осмотра квартиры № (строительный №), устранены или не подлежат устранению, как неверно указанные в качестве строительных дефектов.

Ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков ранее 11.05.2017 года.

В соответствии с п.4.3 договора участия в долевом строительстве в случае обнаружении при осмотре объекта долевого строительства несоответствия условиям договора, стороны составляют акт осмотра объекта долевого строительства (квартиры), включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте осмотра объекта долевого строительства (квартиры) участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Акт приема-передачи квартиры подписан 18.05.2017 года. При данных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 уклонения от приемки объекта долевого строительства, а период, за который должна быть взыскана неустойка – с 22.10.2016 года по 17.05.2017 года.

Истцом рассчитана неустойка за указанный период в размере 635 506 рублей 56 копеек. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, осуществление им действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки за указанный период должен быть уменьшен до 110 000 рублей. В ответ на претензию ФИО1 платежным поручением от 08.09.2017 года ей перечислена неустойка в сумме 10 000 рублей. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 ОО рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 рублей. С учетом добровольно произведенной выплаты в размере 3 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу (одно), того, что дело является типовым, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего 154 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина