П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глухова А.В., 

при секретарях Любченко Е.В. и Бутырине В.М., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Череповского А.А., 

подсудимых Б.Р.А. и С.В.Ю., 

защитников – адвокатов:

ФИО2, представившей удостоверение № 2677 и ордер № 192,

ФИО3, представившей удостоверение № 2137 и ордер № 1744,

потерпевших В.Н.В. и Г.О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Б.Р.А., 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, 

осужденного 5 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.317, ч.1 ст.222 УК РФ, 

С.В.Ю., 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

27 января 2009 года Саратовским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

22 января 2010 года тем же судом по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 марта 2012 года, к лишению свободы сроком на 9 лет 1 месяц, освобожденного 22 ноября 2018 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимые Б.Р.А. и С.В.Ю. по предварительному сговору, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. 

Подсудимый Б.Р.А., кроме того совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа Г.М.К. и В.Н.В. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также незаконно хранил и носил огнестрельное оружие. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 

<

дата> у ранее знакомых между собой Б.Р.А. и С.В.Ю., а также неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на незаконный сбыт на территории 

<

адрес> наркотических средств с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, путем возмездной их продажи другим лицам с целью получения совместного дохода от указанной незаконной деятельности. Вступив в предварительный сговор, Б.Р.А., С.В.Ю. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым Б.Р.А. и С.В.Ю. общались с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в том числе, при помощи имеющихся в их распоряжении мобильных телефонов, распределили между собой роли в подготовке и совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, не позднее 

<

дата>, в неустановленном месте неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с Б.Р.А. и С.В.Ю., с целью незаконного сбыта, то есть возмездной реализации путем продажи другим лицам, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), незаконно приобрело при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство – смесь, в состав которой входило наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, что являлось крупным размером, и согласно распределенным ролям, поместило его в тайник, расположенный в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, после чего с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") сообщило Б.Р.А. и С.В.Ю. местонахождение данного тайника. 

В примерный период времени с 23 часов 

<

дата> до 02 часов 

<

дата> Б.Р.А., получив сведения от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о местонахождении тайника, действуя группой лиц по предварительному сговору с указанным лицом и С.В.Ю., согласно разработанному плану и распределенным ролям, проследовал к тайнику, извлек вышеуказанное наркотическое средство и перенес его в квартиру по месту своего жительства совместно с С.В.Ю. по адресу: 

<

адрес>.

В примерный период времени с 10 часов до 12 часов 

<

дата> находясь по вышеуказанному адресу, Б.Р.А. и С.В.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, совместно, с использованием электронных весов, с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") другим лицам посредством проведения закладок в различных местах на территории 

<

адрес>, расфасовали вышеуказанное наркотическое средство на более мелкие размеры, поместив его в 31 пакетик, которые также снабдили магнитами для удобства их крепления к металлическим объектам, возможности обнаружения приобретателями. 

<

дата> в примерный период времени с 19 до 21 часа, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Б.Р.А. и С.В.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, взяв с собой наркотическое средство – смесь, в состав которой входило наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, что являлось крупным размером, расфасованное в 31 пакетик, а также магниты и липкую ленту для крепления пакетиков с наркотическим средством, для производства закладок направились из квартиры по месту своего жительства к дому № по 

<

адрес>у 

<

адрес>. 

При этом Б.Р.А. по согласованию с С.В.Ю., часть расфасованного вышеуказанного наркотического средства, содержащегося в 14 пакетиках, поместил к себе в одежду, а часть вышеуказанного наркотического средства, содержащегося в 17 пакетиках, поместил в кошелек, который также положил к себе в одежду.

Также Б.Р.А. по месту своего жительства вооружился имевшимся у него в незаконном хранении пистолетом, являвшимся самодельно переделанным огнестрельным оружием, изготовленным из сигнального пистолета модели «

<

данные изъяты>», снарядив его пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. в количестве 8 штук.

По согласованию с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после проведения закладок в укромные места на территории 

<

адрес> вышеуказанного расфасованного наркотического средства Б.Р.А. и С.В.Ю. намеревались сообщить о местах закладок с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а последнее должно непосредственно незаконно сбыть путем продажи указанное расфасованное наркотическое средство бесконтактным способом с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") другим лицам.

Однако 

<

дата> примерно в 21 час возле 

<

адрес>у в 

<

адрес> Б.Р.А. и С.В.Ю. были задержаны сотрудниками полиции. При этом Б.Р.А., желая скрыть следы преступления, бросил имевшееся при нем вышеуказанное наркотическое средство, расфасованное в 31 пакетик, в том числе, находившееся в кошельке, которое впоследствии было обнаружено и изъято. 

Таким образом, умышленные действия Б.Р.А. С.В.Ю. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Указанными действиями Б.Р.А. и С.В.Ю. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Кроме того, Б.Р.А. совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

<

дата> инспектор (патрульно-постовой службы) № взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> Г.М.К. и полицейский (водитель) № взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> В.Н.В., являясь сотрудниками правоохранительного органа, находясь в форменной одежде сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, на служебном автомобиле с опознавательными знаками «ППС», «Полиция», «Полк ППС УМВД по 

<

адрес>» и сигнальной громкоговорящей системой, с 18 часов осуществляли деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории 

<

адрес>

<

дата> примерно в 21 час в ходе патрулирования возле 

<

адрес>у в 

<

адрес> инспектором Г.М.К. и полицейским (водителем) В.Н.В. на законных основаниях для установления личности и проверки документов, удостоверяющих личность граждан, были остановлены Б.Р.А., находившийся в розыске на основании постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2019 года, и С.В.Ю. при наличии данных, дающих основания подозревать их в совершении преступления, и полагать, что они находятся в розыске, поскольку в указанное время Б.Р.А. и С.В.Ю. совершали противоправные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а у Б.Р.А., кроме того при себе в одежде находился незаконно хранившийся у него пистолет, являвшийся самодельно переделанным огнестрельным оружием, изготовленным из сигнального пистолета модели «

<

данные изъяты>», снаряженный пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. в количестве 8 штук.

Инспектор Г.М.К. и полицейский (водитель) В.Н.В., предварительно представившись сотрудниками полиции, на законных основаниях провели личный досмотр Б.Р.А. и С.В.Ю., в ходе которого у Б.Р.А. было обнаружено ранее расфасованное им совместно с С.В.Ю. по пакетикам наркотическое средство - смесь, в состав которой входило наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, что являлось крупным размером.

При этом Б.Р.А., осознавая, что Г.М.К. и В.Н.В. являются сотрудниками правоохранительного органа – полиции, находятся при исполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, у них имеются все основания для задержания его и С.В.Ю. за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также в связи с нахождением его в розыске и наличием у него при себе в незаконном хранении огнестрельного оружия, с целью избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления, а также с целью продолжить совершение преступления, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, решил убить Г.М.К. и В.Н.В. путем производства в них выстрелов из огнестрельного оружия, а также нанесения им ударов руками по различным частям тела. 

Реализуя свой преступный умысел, Б.Р.А. с целью убийства Г.М.К., находясь в непосредственной близости от последнего, осуществляя посягательство на его жизнь как сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, достал из свой одежды вышеуказанный пистолет, из которого произвел один прицельный выстрел в Г.М.К. в заднюю поверхность груди слева, причинив ему огнестрельное, проникающее, слепое, пулевое ранение задней поверхности груди слева с входной огнестрельной раной на задней поверхности груди слева в нижней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей задней поверхности груди слева, костных частей седьмого и восьмого ребер слева, пристеночной плевры слева, нижней доли левого легкого ближе к корню легкого, легочной ткани и сосудов левого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В это же время полицейский (водитель) В.Н.В., осознавая опасность сложившейся ситуации, реально восприняв со стороны Б.Р.А. угрозу своей жизни и жизни инспектора ФИО1, своевременно предпринял меры к задержанию ФИО4 и применил к нему, в соответствии со ст.20 Закона «О полиции», физическую силу для пресечения преступных действий. При этом инспектор ФИО1, несмотря на полученное огнестрельное ранение оказывая Потерпевший №1 содействие в задержании ФИО4, также применил к нему, в соответствии со ст.20 Закона «О полиции», физическую силу, выхватил из рук Б.Р.А. и изъял у последнего вышеуказанное огнестрельное оружие, тем самым не дав возможности Б.Р.А. применить его путем продолжения производства выстрелов в полицейского В.Н.В. и совершить убийство последнего, в связи с чем тот остался жив.

При этом Б.Р.А. в ходе его задержания, реализуя свой преступный умысел, направленный на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа В.Н.В. и Г.М.К., в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, умышленно нанес множественные удары руками В.Н.В. в область головы, по левой руке и в область груди, причинив ему закрытую травму черепа, сотрясение головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, а также ссадины на левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

В результате вышеуказанных законных действий инспектора Г.М.К. и полицейского (водителя) В.Н.В., а также подъехавших впоследствии для оказания содействия других сотрудников правоохранительных органов, которые также, в соответствии со ст. 21 Закона «О полиции», применили к Б.Р.А. специальные средства – наручники, совершаемые Б.Р.А. преступления были пресечены.

Таким образом, умышленные действия Б.Р.А., направленные на убийство полицейского (водителя) В.Н.В., в целях воспрепятствования его законной деятельности последнего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не были доведены до конца по независящим от Б.Р.А. обстоятельствам. 

Инспектор Г.М.К., несмотря на своевременную госпитализацию и оказанную ему квалифицированную медицинскую помощь, от полученного в результате умышленных действий Б.Р.А. одного огнестрельного, проникающего, слепого, пулевого ранения задней поверхности груди с повреждением и разрушением нижней доли левого легкого, околокорневой зоны легкого и крупных кровеносных сосудов, осложнившегося развитием острой кровопотери, ампутацией левого легкого, скончался в больнице в 00 часов 00 минут 

<

дата>. 

Указанными действиями Б.Р.А. совершил преступление, предусмотренное ст.317 УК РФ. 

Он же, Б.Р.А., с 

<

дата> на территории 

<

адрес>, а также по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, незаконно, без соответствующего разрешения, хранил пистолет, являвшийся самодельно переделанным огнестрельным оружием, изготовленным из сигнального пистолета модели «

<

данные изъяты>».

<

дата>, в примерный период времени с 19 до 21 часа, Б.Р.А., вооружившись по месту своего жительства вышеуказанным огнестрельным оружием, незаконно, без соответствующего разрешения, перенес его к дому № по 

<

адрес>у 

<

адрес>, где впоследствии был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и данное огнестрельное оружие у него было изъято. 

Таким образом, своими действиями Б.Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ. 

Доказательства вины подсудимых в покушении 

на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.Р.А. виновным себя не признал и пояснил, что в 

<

дата> году он стал употреблять наркотические средства, которые периодически приобретал через «Интернет». В 

<

дата> года лицо, через которое он приобретал наркотические средства, предложило ему заняться их распространением, и, когда он отправил данные своего паспорта, через некоторое время ему сообщили о месте нахождения наркотиков. При этом он, не желая заниматься сбытом наркотических средств, решил взять их себе для личного употребления. С этой целью он в гаражах недалеко от места жительства взял партию наркотических средств, которые уже были упакованы в 15 красных пакетиков. Один из них он употребил сам, а 14 пакетиков взял с собой, положив их в перчатку, когда 

<

дата> они с С.В.Ю. решили пройтись по магазинам. Проходя по 

<

адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе его задержания наркотики выпали на землю. Обнаруженный на месте происшествия кошелек черного цвета, в котором впоследствии также были обнаружены наркотические средства, ему не принадлежит. Заниматься сбытом наркотических средств он С.В.Ю. не предлагал. 

Подсудимый С.В.Ю. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что, проживая в одной квартире с Б.Р.А., несколько раз видел как последний употреблял наркотические средства. О приобретении Б.Р.А. партии наркотиков ему ничего неизвестно. Заниматься сбытом наркотиков Б.Р.А. ему не предлагал. 

<

дата> они с Б.Р.А. решили пройтись по магазинам. Проходя по 

<

адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе задержания выяснилось, что у Б.Р.А. с собой оказались магнитики и наркотические средства. У него - С.В.Ю. в ходе досмотра был обнаружен моток изоленты, который он приобрел для хозяйственных целей. 

Несмотря на непризнание вины Б.Р.А. и С.В.Ю., суд находит виновность подсудимых в полном объеме содеянного установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого С.В.Ю. в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, подсудимый С.В.Ю., будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что в 

<

дата> года Б.Р.А. предложил ему заниматься сбытом наркотических средств, на что он дал свое согласие, так как нуждался в деньгах. Со слов Б.Р.А. ему было известно, что наркотические средства поставлял «куратор», с которым тот общался посредством сети «Интернет» через мессенджер «Телеграмм». Их роль заключалась в том, чтобы делать закладки и сообщать о месте их расположения «куратору». По договоренности «куратор» за каждую сбытую отдельную партию должен перечислять по 300 рублей в виде биткоинов. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> Б.Р.А. принес домой оптовую партию наркотического средства «соль», которую они вместе расфасовали при помощи электронных весов в 31 отдельный пакетик. Вечером 

<

дата> он и Б.Р.А. направились делать закладки. Однако, когда они шли по 

<

адрес>у 

<

адрес>, их задержали сотрудники полиции. При этом все наркотические средства находились у Б.Р.А. (том 

<

данные изъяты>). 

Данные показания подсудимый С.В.Ю. подтвердил в ходе очной ставки с Б.Р.А. (том 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, показания подсудимого С.В.Ю. проверялись на предварительном следствии посредством выхода на место происшествия, где С.В.Ю. указал на участок местности у 

<

адрес>у в 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах его и Б.Р.А. задержания сотрудниками полиции за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также указал 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он и Б.Р.А. при помощи электронных весов расфасовали партию наркотического средства в 31 пакетик, которую впоследствии планировали незаконно сбыть на территории 

<

адрес> (том 

<

данные изъяты>). 

Приведенные показания подсудимого С.В.Ю. подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший В.Н.В. пояснил, что он и Г.М.К., являясь сотрудниками полиции, 

<

дата> находились на дежурстве. Примерно в 21 час проезжая на служебном автомобиле по 

<

адрес>, они увидели ранее незнакомых С.В.Ю. и Б.Р.А., которые вели себя подозрительно. С целью проверки документов и установления их личности они остановили подсудимых, представились и попросили предъявить документы. С.В.Ю. предъявил свой паспорт, а Б.Р.А. представился К.. На вопрос о наличии предметов, изъятых из гражданского оборота, подсудимые ответили, что у них ничего нет. Между тем в ходе досмотра у Б.Р.А. они обнаружили в руке пакетики и магнитики. При этом Б.Р.А. пояснил, что поднял «закладку» и это наркотическое средство - «соль». Кроме того, в ходе досмотра Б.Р.А. в числе других предметов доставал из одежды черный кошелек, в котором впоследствии также было обнаружено наркотическое средство. При досмотре С.В.Ю. была обнаружена липкая лента. В ходе задержания Б.Р.А. стал оказывать им сопротивление, выкидывал наркотические средства, а также пытался положить их себе в рот. Вскоре по вызову подъехали другие сотрудники полиции, которые вместе с ними помогли надеть Б.Р.А. наручники, в результате чего он был задержан. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г,М.А., Ч.А.А., М.А.А., П.Д.А., М.Е.С., Т.Р.А,. и С.Е.Н., являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, сообщили об обстоятельствах задержания Б.Р.А. и С.В.Ю. вечером 

<

дата>, описали обстановку на месте происшествия, указав, что рядом с подсудимыми и служебным автомобилем на земле были разбросаны красные свертки с наркотическим средством. 

При этом свидетель П.Д.А. уточнил, что помимо указанных красных свертков он видел на месте происшествия черную поясную сумку. 

Показания допрошенных свидетелей объективно подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что 

<

дата> у 

<

адрес>у в 

<

адрес> в непосредственной близости от служебного автомобиля были обнаружены и изъяты 14 свертков из полимера красного цвета, черный кошелек с 17 свертками из полимера зелено-желтого цвета, рулон изоленты и магнитики (том 

<

данные изъяты>).

Как следует из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, изъятого в ходе выемки у потерпевшего В.Н.В. (том 

<

данные изъяты>), и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, Г.М.К. устанавливает личность Б.Р.А. и С.В.Ю., при этом Б.Р.А. представляется К. В ходе установления личностей Б.Р.А. и С.В.Ю. сотрудники полиции обнаружили наркотические средства и магнитики у Б.Р.А. в руке, а у С.В.Ю. рулон изоленты. 

При осмотре места происшествия 

<

дата> подозреваемый С.В.Ю. указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой он совместно с Б.Р.А. фасовал при помощи электронных весов наркотическое средство (том 

<

данные изъяты>).

В ходе обыска, проведенного 

<

дата> с участием С.В.Ю. по месту жительства подсудимых, по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты металлический футляр, в котором находились четыре рулона изоленты и магнитики, желтый пакет с мотком фольги и скотчем зеленого цвета, пакет с упаковками из-под бахил, фрагменты двух полимерных пакетов с фрагментами изоленты красного и синего цветов, два прозрачных полимерных пакета (том 

<

данные изъяты>). 

Согласно показаниям подсудимого С.В.Ю., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, указанные предметы он и Б.Р.А. использовали для расфасовки наркотических средств.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска предметы были осмотрены и подвергнуты экспертным исследованиям (том 

<

данные изъяты>). 

Как следует из данного протокола, 17 свертков, обнаруженных в кошельке на месте происшествия, обернуты изолентой зелено-желтого цвета, визуально идентичной рулонам изоленты, изъятым по месту жительства подсудимых. 

Согласно заключению комплексной генетической и дактилоскопической судебной экспертизы № от 

<

дата> на пакете из полимерного материала желтого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», в котором находились один моток фольги и скотч зеленого цвета, изъятых по месту жительства подсудимых, имелся один след папиллярного узора пальца руки, оставленный папиллярным узором ногтевой фаланги большого пальца левой руки С.В.Ю. (том 

<

данные изъяты>).

По заключению физико-химической судебной экспертизы № от 

<

дата> представленное на исследование вещество суммарной массой 

<

данные изъяты> грамма является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон. 

На представленных на исследование срезах с ногтевых пластин Б.Р.А. обнаружены следы наркотического средства РVР - производного наркотического средства N-метилэфедрон (том 

<

данные изъяты>).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Б.Р.А. и С.В.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере. 

При этом отсутствие следов наркотических средств в срезах ногтевых пластин с рук подсудимого С.В.Ю., а также в смывах, изъятых по месту жительства подсудимых с табуретки, на которой согласно показаниям С.В.Ю. они с Б.Р.А. производили расфасовку наркотиков, не опровергает основанные на совокупности доказательств выводы суда о виновности подсудимых. 

Все приведенные в приговоре доказательства собраны органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и имеют юридическую силу. 

Оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Доводы подсудимого С.В.Ю. о даче признательных показаний на предварительном следствии в связи с оказанием на него сотрудниками правоохранительных органов физического и психологического воздействия тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения. 

Так, по результатам проведенной в ходе досудебного производства проверки органами следствия 

<

дата> и 

<

дата> были вынесены постановления, согласно которым в возбуждении уголовного дела по заявлениям С.В.Ю. отказано. Указанные решения суд находит законными и обоснованными, поскольку они были приняты на основе полной, объективной и всесторонней проверки всех доводов подсудимого. 

Кроме того, как следует из материалов дела, все допросы С.В.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого были произведены с участием его защитников. 

При этом С.В.Ю. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. Также он был предупрежден, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. 

При воспроизведении в судебном заседании видеозаписей допроса С.В.Ю. в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте с его участием суд наглядно убедился в том, что подсудимый рассказывал об обстоятельствах совершенного им совместно с Б.Р.А. преступления добровольно, подробно и последовательно, без какого-либо принуждения и подсказок. 

Вопреки доводам стороны защиты показания подсудимого С.В.Ю., данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических средств существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах не содержат и в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами уличают в содеянном как самого С.В.Ю., заявившего в судебном заседании о своей непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, так и Б.Р.А., отрицавшего наличие договоренности с С.В.Ю. на совершение указанного преступления и утверждавшего о приобретении им лишь части наркотических средств в красных пакетиках для личного употребления. 

В связи с этим показания подсудимого Б.Р.А. суд расценивает исключительно как способ защиты от предъявленного обвинения и желание добиться, таким образом, смягчения ответственности за совершенное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, путем квалификации действий по менее тяжкой статье УК РФ, а изменение показаний подсудимым С.В.Ю. в судебном заседании – как стремление избежать уголовной ответственности за указанное преступление. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Б.Р.А. и С.В.Ю., а также неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт на территории 

<

адрес> наркотических средств с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). 

Действуя в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, приобретенное неустановленным лицом наркотическое средство – смесь, в состав которой входило наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, что являлось крупным размером, Б.Р.А. и С.В.Ю. расфасовали на мелкие размеры. 

Взяв с собой указанное наркотическое средство, подсудимые для проведения закладок направились в 

<

адрес>. Однако, не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. 

С учетом изложенного, действия подсудимых Б.Р.А. и С.В.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанная в описательной части приговора масса наркотического средства, подготовленная подсудимыми для сбыта, относится к крупному размеру.

Доказательства вины подсудимого Б.Р.А.

в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного 

органа в целях воспрепятствования их законной деятельности 

по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

В судебном заседании подсудимый Б.Р.А. виновным себя не признал и пояснил, что 

<

дата> они с С.В.Ю. решили пройтись по магазинам. Проходя по 

<

адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции В.Н.В. и Г.М.К. Поскольку он находился в розыске за покушение на сбыт наркотических средств, в ходе задержания он назвал фамилию имя и отчество своего двоюродного брата. Осознавая при этом, что при себе у него находятся наркотики, а также огнестрельное оружие, на которое у него не было официального разрешения, он решил покончить жизнь самоубийством. Он выхватил свою руку из захвата Г.М.К., достал из-за пояса пистолет, но когда пытался поднести его к своей голове, его руку перехватил Г.М.К., и в этот момент случайно произошел выстрел в последнего, после чего он бросил пистолет. Затем сотрудники полиции повалили его на землю, в результате чего он был задержан. В.Н.В. он ударов не наносил. 

Несмотря на непризнание вины Б.Р.А., суд находит его виновность в полном объеме содеянного установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший В.Н.В. пояснил, что он и Г.М.К., являясь сотрудниками полиции, 

<

дата> находились на дежурстве. Примерно в 21 час проезжая на служебном автомобиле по 

<

адрес>, они увидели ранее незнакомых С.В.Ю. и Б.Р.А., которые вели себя подозрительно, в связи с чем остановили их для проверки документов и установления личности. С.В.Ю. предъявил свой паспорт, а Б.Р.А. представился К.. В ходе досмотра у Б.Р.А. они обнаружили наркотическое средство, при этом Б.Р.А., оказав им сопротивление, произвел выстрел из пистолета в Г.М.К. В связи с этим он применил к Б.Р.А. физическую силу и повалил его на землю. В этот момент Б.Р.А. нанес ему один удар кулаком в голову. Находясь на земле, в ходе задержания Б.Р.А., последний нанес ему еще несколько ударов по рукам и в область груди. В этот момент ему стал оказывать помощь в задержании Г.М.К., который был ранен. В процессе борьбы он увидел у Б.Р.А. в правой руке пистолет, который вырвал у него из руки Г.М.К. и стал удерживать Б.Р.А. на земле, а он в это время по рации вызвал подмогу. Вскоре по вызову подъехали другие сотрудники полиции, которые вместе с ними помогли надеть Б.Р.А. наручники, в результате чего он был задержан. Через некоторое время подъехала «скорая помощь» и Г.М.К. увезли в больницу. После того, как Б.Р.А. был задержан, он увидел, что пистолет, из которого тот стрелял, находится на земле в разобранном виде. Полагает, что пистолет разобрал Г.М.К., после того как вырвал его из рук Б.Р.А., для того, чтобы последний больше не смог произвести выстрелы. 

Потерпевший Г.О.К. пояснил, что 

<

дата> поздно вечером ему позвонили с полка ППС УМВД России по 

<

адрес> и сообщили о том, что его родной брат Г.М.К., работавший там инспектором № взвода, получил огнестрельное ранение при задержании лиц, занимавшихся сбытом наркотических средств. После этого он с родителями сразу же выехали в 

<

адрес>. В пути следования уже ночью его отцу позвонил командир полка и сообщил о смерти Г.М.К. 

Подсудимый С.В.Ю. в судебном заседании показал, что, проживая с Б.Р.А. в одной квартире, видел у него пистолет. О том, что Б.Р.А. взял с собой пистолет на прогулку 

<

дата>, он не знал. Когда их остановили сотрудники полиции, Б.Р.А. оказал сопротивление и выстрелил из указанного пистолета в полицейского Г.М.К., после чего они были задержаны. 

Показания подсудимого С.В.Ю. проверялись на предварительном следствии посредством выхода на место происшествия, где С.В.Ю. указал на участок местности у 

<

адрес>у в 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах его и Б.Р.А. задержания сотрудниками полиции Г.М.К. и В.Н.В., в ходе которого Б.Р.А,, оказывая сопротивление, произвел выстрел в Г.М.К. (том 

<

данные изъяты>). 

Свидетель С.В.В., являющийся очевидцем преступления, показал, что 

<

дата>, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес>у в 

<

адрес>, примерно в 21 час услышал хлопок. Выглянув в окно, он увидел возле дома «полицейский» автомобиль и двух сотрудников полиции, пытавшихся задержать какого-то парня, который оказывал сопротивление. 

Как следует из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, изъятого в ходе выемки у потерпевшего В.Н.В. (том 

<

данные изъяты>), и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, при установлении Г.М.К. личностей задержанных Б.Р.А. представляется К. и начинает оказывать неповиновение, в связи с чем В.Н.В. предпринимает попытку надеть Б.Р.А. наручники. В этот момент раздается звук выстрела и видны искры. После чего В.Н.В., применяя физическую силу, валит Б.Р.А, на землю, и к В.Н.В. присоединяется Г.М.К.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.М.А., Ч.А.А., М.А.А., П.Д.А., М.Е.С., Т.Р.А. и С.Е.Н., являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, пояснили, что вечером 

<

дата> узнав о вооруженном нападении, в ходе которого был ранен сотрудник полиции, они незамедлительно прибыли на место происшествия, где был задержан подсудимый Б.Р.А.. Описывая обстановку на месте происшествия, указали, что рядом со служебным автомобилем на земле лежал в разобранном виде пистолет, похожий на пистолет конструкции ФИО5. 

Показания допрошенных лиц объективно подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что 

<

дата> у 

<

адрес> в 

<

адрес> в непосредственной близости от служебного автомобиля были обнаружены и изъяты гильза и в разобранном состоянии пистолет, магазин которого снаряжен семью патронами (том 

<

данные изъяты>).

Указанные предметы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, а также пуля, изъятая из левого легкого потерпевшего Г.М.К., были осмотрены и подвергнуты экспертным исследованиям (том 

<

данные изъяты>). 

Как следует из заключения комплексной биологической физико-химической дактилоскопической баллистической судебной экспертизы, собранный в ходе исследования пистолет из представленных частей (затвор, возвратная пружина, рамка с рукояткой, смонтированным на ней ударно-спусковым механизмом, стволом, и магазин) является самодельно переделанным огнестрельным оружием, изготовленным из сигнального пистолета модели «

<

данные изъяты>», в первоначальную заводскую конструкцию которого были внесены самодельные изменения - замена заводского ствола на самодельный гладкоствольный ствол, позволяющий производить выстрелы твердым снарядом диаметром 6,8 мм. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов. 

Из данного пистолета при его падении под различными углами на жесткую не амортизирующую поверхность с высоты до 1 метра, ударах по различным частям пистолета твердым предметом и ударах пистолетом по твердой поверхности (при находящемся в патроннике ствола патроне и положении ударно-спускового механизма «на боевом взводе» как при включенном, так и при выключенном предохранителе), самопроизвольного без воздействия (нажатия) на спусковой крючок выстрела не происходит. 

На поверхности пистолета (без затвора, магазина, возвратной пружины) и на поверхности возвратной пружины, представленных на экспертизу, обнаружен биологический материал Б.Р.А. 

Представленная на экспертизу гильза является изготовленной заводским способом стреляной гильзой от пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А., то есть является частью пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А. и к частям боеприпасов для огнестрельного оружия не относятся. Гильза стреляна в представленном на экспертизу пистолете. 

Представленная на экспертизу пуля является изготовленной заводским способом пулей от пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А., то есть является частью пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А. и к частям боеприпасов для огнестрельного оружия не относятся. Представленные на экспертизу гильза и пуля могли ранее принадлежать одному экземпляру пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А. (том 

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению дополнительной баллистической судебной экспертизы в ходе производства выстрела конструкция представленного пистолета каким-либо разрушениям не подвергается, и отделения от пистолета каких-либо деталей при производстве выстрелов не происходит. После производства выстрела все детали представленного пистолета находятся на предусмотренных конструкцией данного пистолета местах и разрушения (отделения) их не имелось. 

Семь патронов, представленных на экспертизу, пригодны для стрельбы, в том числе и из представленного на экспертизу пистолета (том 

<

данные изъяты>).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, смерть Г.М.К. наступила в результате одного огнестрельного, проникающего, слепого, пулевого ранения задней поверхности груди с повреждением и разрушением нижней доли левого легкого, околокорневой зоны легкого и крупных кровеносных сосудов, осложнившегося развитием острой кровопотери, ампутацией левого легкого. Согласно данным медицинской карты, смерть Г.М.К, констатирована 

<

дата> в 00 часов 00 минут. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа Г.М.К. обнаружено огнестрельное, проникающее, слепое, пулевое, ранение задней поверхности груди слева с входной огнестрельной раной на задней поверхности груди слева в нижней трети (рана в седьмом межреберье по задней подмышечной линии), от которой идет раневой канал в направлении сзади наперед, несколько слева направо, несколько сверху вниз, по ходу раневого канала повреждены: мягкие ткани задней поверхности груди слева, костные части седьмого и восьмого ребер слева, пристеночная плевра слева, нижняя доля левого легкого ближе к корню легкого, легочная ткань и сосуды левого легкого, в конце раневого канала обнаружена резиновая пуля диаметром около 1 см. Указанные повреждения образовались непосредственно перед смертью в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (том 

<

данные изъяты>).

Изъятый в ходе выемки в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» участок кожи с повреждениями Г.М.К. был направлен на медики-криминалистическую экспертизу, по заключению которой повреждение на указанном участке кожи является входным огнестрельным повреждением, образовавшимся в результате выстрела пулей в упор (том 

<

данные изъяты>). 

Изъятые в ходе выемки и осмотра места происшествия предметы одежды подсудимого Б.Р.А. и потерпевшего Г.М.К. были осмотрены и подвергнуты экспертным исследованиям (том 

<

данные изъяты>).

Так, по заключению комплексной баллистической и физико-химической судебной экспертизы на задних частях футболки, рубашки и бушлата Г.М.К. имеются по одному «входному» огнестрельному повреждению, образованному единовременно, то есть одним выстрелом «в упор», с незначительным отклонением от прямого угла в 90° сверху вниз к поверхности спинки левой части предметов одежды Г.М.К., из огнестрельного оружия снарядом, пробившим материалы футболки, рубашки, бушлата от наружной поверхности к внутренней. На данных предметах одежды в областях огнестрельных повреждений обнаружены элементы, входящие в состав продуктов выстрела. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у В.Н.В, имелись закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ссадины на левой кисти, возникшие от действия тупого твердого предмета. Закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы. Ссадины на левой кисти расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Указанные повреждения могли образоваться не менее чем от 4-х и более травматических воздействий (том 

<

данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из постовой ведомости батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> лейтенант полиции Г.М.К. и старший сержант полиции В.Н.В. находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей (том 

<

данные изъяты>).

Как следует из копий должностных регламентов, инспектор (патрульно-постовой службы) № взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Г.М,К. и полицейский (водитель) № взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> старший сержант полиции В.Н.В. в своей служебной деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Саратовской области, а также нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по 

<

адрес>, выполняют обязанности в пределах компетенции по занимаемой должности, в соответствии с действующим законодательством - ФЗ № 3 от 7 февраля 2011 года «О полиции», ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Присягой, контрактом и должностными обязанностями (том 

<

данные изъяты>).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Б.Р.А. в посягательстве на жизнь сотрудников полиции Г.М.К. и В.Н.В. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие биологических следов потерпевшего Г.М.К. на изъятом в ходе осмотра места происшествия пистолете не опровергает основанные на совокупности доказательств выводы суда о виновности подсудимого Б.Р.А. 

Показания подсудимого Б.Р.А. о его намерении покончить жизнь самоубийством и производстве им выстрела в полицейского Г.М.К. по неосторожности суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего В.Н.В., содержанием видеозаписи с изъятого у него видеорегистратора, заключениями экспертных исследований о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему Г.М.К. выстрелом в упор, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Б.Р.А. в содеянном. 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что Б.Р.А., находясь в розыске за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея при себе наркотические средства в крупном размере и пистолет, являющийся огнестрельным оружием, желая избежать своего задержания и привлечения к уголовной ответственности, произвел прицельный выстрел из имеющегося у него пистолета в сотрудника полиции Г.М.К., причинив ему смертельное ранение. После этого Б.Р.А., продолжая оказывать сопротивление Г.М.К. и В.Н.В., принимавшим меры к задержанию, нанес последнему множественные удары руками в голову, грудь и по левой руке. В результате указанных преступных действий подсудимого Б.Р.А. потерпевший Г.М.К. через непродолжительное время скончался в больнице, а потерпевшему В.Н.В. были причинены закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью, и ссадины на левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Содеянное подсудимым Б.Р.А. в отношении сотрудников полиции Г.М,К. и В.Н.В, в целях воспрепятствования их законной деятельности и избежания своего задержания, свидетельствует о том, что Б.Р.А, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей. Только в результате оказанного В.Н.В,, а также Г.М.К., получившим смертельное ранение, активного сопротивления и пресечения действий подсудимого, умысел Б.Р.А. на лишение жизни обоих сотрудников правоохранительного органа Г.М,К. и В.Н.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Б.Р.А. суд квалифицирует по ст.317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Доказательства вины подсудимого Б.Р.А.

в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.Р.А. виновным себя признал и пояснил, что 

<

дата> года забрал у своего знакомого, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, травматический пистолет, внешне похожий на пистолет конструкции ФИО5. Указанный пистолет он сначала хранил по месту регистрации в г. 

<

адрес>, а затем стал хранить по месту жительства в 

<

адрес>, где проживал с С.В.Ю.. 

<

дата> вечером, когда они с С.В.Ю. решили пройтись по магазинам, он взял данный пистолет с собой в целях самообороны, так как несколько раз на улице на него нападали собаки. Когда они с С.В.Ю. свернули на 

<

адрес>, то были задержаны сотрудниками полиции, и указанный пистолет был изъят с места происшествия. 

Признательные показания подсудимого Б.Р.А. подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств. 

Так, подсудимый С.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что, проживая с Б.Р.А. в одной квартире, видел у него пистолет. О том, что Б.Р.А. взял с собой пистолет на прогулку 

<

дата>, он не знал. Когда их остановили сотрудники полиции, Б.Р.А. оказал сопротивление и выстрелил из указанного пистолета в полицейского Г.М.К., после чего они были задержаны. 

Потерпевший В.Н.В. пояснил, что он и Г.М.К., являясь сотрудниками полиции, 

<

дата> находились на дежурстве. Примерно в 21 час проезжая на служебном автомобиле по 

<

адрес>, они увидели ранее незнакомых С.В.Ю. и Б.Р.А., которые вели себя подозрительно, в связи с чем остановили их для проверки документов и установления их личности. Б.Р.А. представился К., в ходе досмотра оказал им сопротивление и произвел выстрел из пистолета в Г.М.К. В связи с этим он применил к Б.Р.А. физическую силу и повалил его на землю. При этом Г.М.К., оказывая ему помощь в задержании, отобрал у Б.Р.А. пистолет. Вскоре по вызову подъехали другие сотрудники полиции, которые вместе с ними помогли надеть Б.Р.А. наручники, в результате чего он был задержан. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.М.А., Ч.А.А., М.А.А., П.Д.А., М.Е.С. Т.Р.А. и С.Е.Н., являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, сообщили об обстоятельствах задержания Б.Р.А. вечером 

<

дата>, описали обстановку на месте происшествия, указав, что на месте задержания, недалеко от служебного автомобиля на земле был обнаружен пистолет в разобранном виде. 

Показания допрошенных лиц объективно подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что 

<

дата> у 

<

адрес>у в 

<

адрес> в непосредственной близости от служебного автомобиля был обнаружен и изъят в разобранном состоянии пистолет, магазин которого снаряжен семью патронами (том 

<

данные изъяты>).

Указанные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены и подвергнуты экспертным исследованиям (том 

<

данные изъяты>). 

Как следует из заключения комплексной биологической физико-химической дактилоскопической баллистической судебной экспертизы, собранный в ходе исследования пистолет из представленных частей (затвор, возвратная пружина, рамка с рукояткой, смонтированным на ней ударно-спусковым механизмом, стволом, и магазин) является самодельно переделанным огнестрельным оружием, изготовленным из сигнального пистолета модели «

<

данные изъяты>», в первоначальную заводскую конструкцию которого были внесены самодельные изменения - замена заводского ствола на самодельный гладкоствольный ствол, позволяющий производить выстрелы твердым снарядом диаметром 6,8 мм. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов.

На поверхности пистолета (без затвора, магазина, возвратной пружины) и на поверхности возвратной пружины, представленных на экспертизу, обнаружен биологический материал Б.Р.А. (том 

<

данные изъяты>).

По заключению дополнительной баллистической судебной экспертизы семь патронов, представленных на исследование, пригодны для стрельбы, в том числе и из представленного на экспертизу пистолета (том 

<

данные изъяты>).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Б.Р.А. в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия. 

При этом учитывая, что показания Б.Р.А. о приобретении им огнестрельного оружия 

<

дата> года представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты, суд, в силу требований ч.3 ст.14 УПК РФ и положения ст.49 Конституции РФ, толкует эти неустранимые сомнения в пользу подсудимого.

Согласно требованиям п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлением средней тяжести признаются умышленные действия, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неострожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы. 

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что преступление, относящееся к категории средней тяжести (незаконное приобретение огнестрельного оружия), совершено Б.Р.А. 

<

дата> года, то есть на момент вынесения в отношении него приговора истекло более 6 лет. 

В этой связи, суд исключает из обвинения Б.Р.А. такой состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение огнестрельного оружия, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> Б.Р.А, страдает хроническим психическим расстройством в виде синдрома зависимости от наркотических психоактивных наркотических средств группы синтетических психостимуляторов «соль» в настоящее время и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, имеющиеся психические отклонения выражены незначительно, находился в состоянии простого опьянения и мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> С.В.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности в настоящее время не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Б.Р.А. и С.В.Ю., заключений комиссий врачей, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Б.Р.А, и С.В.Ю., обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Б.Р.А,, суд признает состояние здоровья его матери. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения Б.Р.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, не имеется, поскольку употребление им спиртного и наркотического средства не состоит в причинно-следственной связи с совершенными им преступлениями и не способствовало снижению контроля над своим поведением. 

В достаточной степени и полной мере учитывая данные о личности Б.Р.А., находившегося в розыске за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения им вновь особо тяжкого преступления - посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа, суд приходит к выводу, что Б.Р.А. является лицом с устойчивыми общественно опасными интересами и общественно опасным поведением. 

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также его исключительной опасности для общества и невозможности достижения целей наказания путем назначения ему такого наказания, как лишение свободы на определенный срок, в связи с чем Б.Р.А. необходимо назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого С.В.Ю., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого С.В.Ю., является рецидив преступлений. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения С.В.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку употребление им спиртного не состоит в причинно-следственной связи с совершенным им преступлением и не способствовало снижению его контроля над своим поведением. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания С.В.Ю. в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

При этом, учитывая данные о личности Б.Р.А. и С.В.Ю., их имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ, и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения в отношении Б.Р.А, и С.В.Ю. положений ч.6 ст.15 УК РФ, а отношении С.В.Ю. – также положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых, учитывая сведения об их личности, а также характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд считает необходимым оставить Б.Р.А, и С.В.Ю. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, так как в случае ее изменения на иную, они могут скрыться от правосудия. 

Потерпевшим Г.О.К. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, в связи с убийством его родного брата Г.М,К, 

Указанные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из понятий разумности и справедливости, суд учитывает, что умышленное лишение жизни Г.М.К, причинило истцу – его родному брату сильнейшие нравственные страдания в связи с потерей близкого родственника. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая материальное положение подсудимого Б.Р.А., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с Б.Р.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Г.О.К.. 1.000.000 рублей. 

Разрешая вопрос о судьбе имеющихся по делу вещественных доказательств, суд учитывает, что принадлежащие подсудимым сотовые телефоны и беспроводное зарядное устройство являлись орудиями и средствами совершения преступлений. 

В этой связи, в силу требований ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать указанные предметы в собственность государства. 

Остальные вещественные доказательства следует передать по принадлежности заинтересованным лицам, документы, а также диски, содержащие записи следственных действий, необходимо хранить при деле, предметы, не представляющие материальной ценности, огнестрельное оружие и наркотические средства следует уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, Саратовский областной суд

п р и г о в о р и л:

Б.Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222, ст.317 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет; 

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст.317 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Б.Р.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Б.Р.А, назначить по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2020 года, в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С.В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания Б.Р.А. и С.В.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Б.Р.А, и С.В.Ю. время их содержания по стражей с 

<

дата> (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитать в окончательное наказание Б.Р.А. время его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2020 года. 

Меру пресечения Б.Р.А. и С.В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Гражданский иск потерпевшего Г.О.К. удовлетворить. Взыскать с Б.Р.А. в пользу Г.О.К. в счет компенсации морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- видеорегистратор «Дозор», изъятый у потерпевшего В.Н.В., оставить для дальнейшего распоряжения в полку ППСП УМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>); 

- пистолет, затвор, возвратную пружину (собранные в единое целое в ходе экспертизы), магазин с семью патронами (отстрелянными в ходе экспертизы), гильзу и пулю – передать для уничтожения в ХОЗО ГУ ГУВД 

<

адрес>;

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 

<

данные изъяты> грамма, 62 пустых пакетика, фрагменты изоленты и фольги с магнитиками, кошелек, металлический футляр с 4 мотками изоленты и магнитиками, желтый пакет с мотком фольги и скотчем зеленого цвета, упаковки из-под бахил, изоленту красного и синего цвета, два полимерных пакетика типа «ЗИП-ЛОК», полимерную ленту, магнитики, форменный бушлат, рубашку на молнии, футболку, брюки с ремнем, берцы, трико, трусы, носки, участок кожи с повреждением Г.М.К., блокнот синего цвета, флеш-карту «Кингстон», портмоне черного цвета с четырьмя сим-картами, два слота и две сим-карты, сумку, пачку сигарет «LD» и вещество из нее, пачку с сигаретами «Витнстон», пальто и матерчатые перчатки Б.Р.А., куртку, спортивное трико, шапку и ботинки С.В.Ю., марлевые тампоны, конверты с биологическими образцами Б.Р.А,, С.В.Ю. и Г.М.К., конверты из-под марлевых тампонов со смывами уничтожить;

- форменную куртку, брюки и шапку потерпевшего В.Н.В, вернуть последнему; 

- денежную купюру достоинством 50 рублей, принадлежащую Б.Р.А., передать его матери Б.Е.Ю.;

- компакт-диск DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора «DOZOR» и два компакт-диска, содержащие видеозаписи следственных действий с участием подозреваемого С.В.Ю., дактилоскопические карты на С.В.Ю. и Б.Р.А., информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами хранить при уголовном деле. 

Сотовые телефоны «Сони Икспериа» и «Джойс», беспроводное зарядное устройство, принадлежащие Б.Р.А., сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий С.В.Ю., конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы или представления через Саратовский областной суд. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ А.В. Глухов