№ 5-362/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Упорово 05 декабря 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе: 

судьи Севрюгиной И. В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО17,

рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении ФИО17, ... 

У с т а н о в и л :

ФИО17 ... в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: ...А ..., находясь на территории фермы, похитил один светодиодный фонарь, принадлежащий ...», причинив ущерб на сумму 605 рублей 16 копеек. Таким образом, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО17 вину в совершенном правонарушении признал, и пояснил, что он действительно совершил хищение указанного в протоколе имущества. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении административного материала в его отсутствие, с материалами дела ознакомлен.

На основании и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя потерпевшего ...» Потерпевший №1

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает ФИО17 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Статья 7.27 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом О/Д МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 согласно которого, ... в 10 часов 40 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение заместителя директора ... ФИО1 том, что с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ... с территории МТФ ...» пропали четыре светодиодных фонаря стоимостью 6 000 рублей; заявлением директора по производству ...» ФИО4 о принятии мер в связи с кражей прожекторов светодиодных в количестве 4 штук на ферме МТФ ... в селе Киселево; справкой об ущербе от ..., согласно которой ущерб в результате хищения на ферме МТФ ... в селе Киселево прожекторов светодиодных в количестве 4 штук составил 2 027 рублей 47 копеек; справкой о комплексной поставке электротехнического оборудования; счетом от 04.210.2019; протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотре территория МТФ ... ... 

Из объяснения ФИО1 от ... следует, что ... доярка ФИО9 ему сообщила, что пропали два светильника из помещения коровника ..., и висят оторванные провода;

Из объяснения ФИО5 от ... следует, что доярка ФИО9 ему сообщила, что пропали два светильника из помещения коровника ..., и висят оторванные провода.

Из объяснения ФИО6 от ... следует, что по приходу на работу в ...» он заметил отсутствие двух фонарей на помещении сторожки.

Из объявления ФИО7 от ... следует, что он работает сторожем в ...», в его смену все светильники были на месте, ... ему позвонили с работы и спрашивали про фонари со сторожки. 

Из объяснения ФИО8 от ... следует, что 08 ноября по приходу на работу в ...» ему стало известно о пропаже светодиодных фонарей из помещения одного из коровников и со сторожки.

Из объяснения ФИО9 от ... следует, что она работает дояркой в ...», ... по приходу на работу, заметила, что в кровнике на стене справа нет двух фонарей. 

Из объяснения ФИО10 от ... следует, что она узнала, о пропаже фонарей от ФИО7, днем ... фонари еще горели. 

Из объяснения ФИО11 от ... следует, что он работает в ...», о пропаже двух светодиодных фонарей из здания коровника и со здания сторожки ему стало известно утром по приходу на работу .... 

Из объяснения ФИО2 от ... следует, что он работает в ...», рабочим, ... он находился на работе, работал на территории МТФ ... в ..., на здании сторожевого помещения, расположенного возле выездных ворот он заметил несколько светодиодных фонарей, освещающих территорию МТФ .... Около 15 часов у него возникла мысль совершить хищение одного из светодиодных фонарей, установленного на здании сторожки. Позднее он подошел к зданию сторожки, дотянулся до фонаря и сорвал его с креплений, после чего оторвал провод. Признает, что совершил хищение одного светодиодного фонаря со здания сторожки;

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотра территория ограды домовладения ФИО2, расположенного по адресу: .... 

Из объяснения ФИО12 от ... следует, что ему неизвестно кто смог сорвать фонари. 

Из объяснения ФИО14 от ... следует, что он работает в ... в должности подсобного рабочего, около двух недель назад, он в составе бригады рабочих осуществлял работы по строительству. Находясь в вагончике для бригады, ФИО2 куда-то ушел, когда вернулся, принес светодиодный фонарь - прожектор, на его вопрос где он его взял, ФИО2 сказал, что снял с помещения сторожки. Пробыв некоторое время в вагончике, он тоже решил сходить и похитить себе несколько светодиодных фонарей. Один фонарь он похитил со здания сторожки, затем похитил из помещения коровника ... один светильник меньшего размера, затем похитил еще один фонарь со стены, по размерам который был, такой же, как со сторожевого помещения. 

Из объяснения ФИО13 от ... следует, что он работал в ...», он сам не видел, чтобы кто-то из работников носил светодиодные фонари, впоследствии он узнал, что ФИО14 выдал сотрудникам полиции три светодиодных фонаря. 

Из объяснения ФИО15 от ... следует, что о хищении фонарей ему не было ни чего известно, впоследствии он узнал, что ... ФИО14 выдал сотрудникам полиции три прожектора светодиодных. 

Из объяснения ФИО16 от ... следует, что он работает в ...», Во время работы он не видел, чтобы кто-нибудь из работников снимал или брал светодиодные прожекторы. Впоследствии узнал, что ... ФИО18 выдал сотрудникам полиции три прожектора светодиодных. ФИО2 выдал один прожектор, когда они их взяли он не видел. 

Согласно справке об ущербе от ..., ущерб в результате хищения на ферме МТФ ... в селе Киселево прожекторов светодиодных в количестве 1 штуки, составил 605 рублей 16 копеек. 

Протоколом ... К 00030360 об административном правонарушении от ..., в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного ФИО2 противоправного деяния.

Всем доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО2 по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность является – признание вины.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

Размер административного наказания суд определяет с учетом имущественного положения ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л:

ФИО17 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. 

Штраф должен быть внесен на счет: ... 

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по .... Код бюджетной классификации: ...

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись И. В. Севрюгина