Дело №

Поступило в суд 27.06.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 15 июля 2024 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М., 

при помощнике судьи Гордеевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Богдановой А.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Комаровой Т.Б.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес> не имеющего, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, проезжая около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов. 

ФИО1, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в Свидетель №1 незаконного использования поддельного удостоверения, и желая действовать таким образом, предъявил инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, тем самым умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1, л.д.96-98, 120-123) из которых в совокупности следует, что у него возникла необходимость в получении водительского удостоверения, но так как он не является гражданином Российской Федерации, то на тот момент обучение в автошколе было проблематичным и для него. В связи с тем, что это занимает много времени, он решил приобрести водительское удостоверение через своего знакомого, не проходя при этом обучение в автошколе, не проходя необходимых для этого медицинских анализов и получения справок. Так, в июле 2023 года его знакомый предложил ему приобрести водительское удостоверение, на что он согласился, при этом знакомый сфотографировал его паспортные данные, а именно лицевую страницу и сообщил стоимость водительского удостоверения 20 000 рублей 00 копеек. Примерно через неделю ему позвонил его знакомый и сообщил, что водительское удостоверение готово и можно его забирать. Он отправился на 

<

адрес>, где передал наличные денежные средства в размере 20 000 рублей, знакомый в свою очередь передал ему национальное водительское удостоверение №, в котором имелось его фото, а также были указаны его данные, также под фотографией в графе предназначенной для подписи стояла подпись, однако свою подпись в водительском удостоверении он не ставил. Кто мог поставить подпись он не знает. Когда знакомый передал ему водительское удостоверение, оно уже было заламинировано. В этот же день он взял у своего друга принадлежащий ему автомобиль марки «Тайота Королла», государственный регистрационный номер 

<

***> регион для того, чтобы поехать на нем по своим делам. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на указанном автомобиле мимо 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы, на их требование он передал им приобретенное им водительское удостоверение № на его имя. В ходе проверки документов у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности указанного водительского удостоверения. На что он сразу же сознался, что данное водительское удостоверение он приобрел за денежные средства. После чего, сотрудники ГИБДД пригласили понятых, в присутствии которых водительское удостоверение у него было изъято и для дальнейшего разбирательство он был доставлен в отдел полиции № «Калининский». Вину признает, в содеянном искренне раскаивается. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания представителей свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д. 39-40) следует, что проезжая мимо 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и был приглашен для участия в следственном действии в качестве понятого, а именно при изъятии водительского удостоверения. Также вместе с ним находился еще один мужчина-понятой. Им были разъяснены права и обязанности понятых. Сотрудниками ГИБДД им был представлен мужчина, представившийся как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был остановлен сотрудниками ГИБДД под управлением автомобиля марки «Тойота Королла». При проверке у гр. ФИО1 документов, последний предъявил водительское удостоверение Российской Федерации №, выданное на его имя. Предъявленное им водительское удостоверение вызвало у инспекторов ГИБДД сомнения. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, у гр. ФИО1 водительское удостоверение Российской Федерации №, выданное на его имя было изъято и помещено в конверт, на котором все присутствующие расписались, а также был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. В дальнейшем гр. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № «Калининский» Управления МВД России по 

<

адрес> для разбирательства. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО3, Свидетель №3 (т.1, л.д. 48-49, 50-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа «Восток-25», около 03 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 предъявил им документы, среди которых находилось водительское удостоверение № с его фотографией и с его данными. Однако, при проверке по информационной базе данных водительского удостоверения № было установлено, что водительское удостоверение № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение которого 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО1 был остановлен в ночное время и вблизи 

<

адрес> из других граждан никого не было, было принято решение доставить гр. ФИО1 в отдел полиции № «Калининский» Управления МВД России по 

<

адрес>, с целью изъятия водительского удостоверения № у последнего. По пути следования по 

<

адрес> вблизи отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по 

<

адрес>, были остановлены два автомобиля, водители которых были приглашены для участия в следственном действии в качестве понятых, а именно при изъятии у ФИО1 водительского удостоверения №. В присутствии двух понятых у гр. ФИО1 было изъято и опечатано в конверт водительское удостоверение №, на конверте имеются подписи понятых и самого гр. ФИО1, а также был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. Так как в действиях гр. ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, то последний был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний эксперта Свидетель №4 (т.1, л.д. 52-53) следует, что на основании постановления о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, вынесенного дознавателем, ею было исследовано водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате проведенного исследования ею был сделан вывод о том, что: 1. Бланк водительского удостоверения 99 06 101779, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (Kurbonov) Р. М. (№), ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не производством предприятия, уполномоченного на производство данного Свидетель №1 документа; 2. Основные изображения, в том числе изображения бланкового текста, защитной сетки, защитных элементов, выполнены способом струйной печати. 3. Первоначальное содержание водительского удостоверения 99 06 101779, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (Kurbonov) Р. М. (Ramazon Makhmadulloevich), ДД.ММ.ГГГГ г.р., не изменялось. 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом 

<

адрес> об изъятии вещей и документов, согласно котором у ФИО1 было изъято водительское удостоверение Российской Федерации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.14); 

-заключением эксперта группы по обслуживанию территории отдела полиции № «

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «1. Бланк водительского удостоверения 99 06 101779, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (Kurbonov) Р. М. (№), ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не производством предприятия, уполномоченного на производство данного Свидетель №1 документа. 2. Основные изображения, в том числе изображения бланкового текста, защитной сетки, защитных элементов, выполнены способом струйной печати. 3. Первоначальное содержание водительского удостоверения 99 06 101779, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (Kurbonov) Р. М. (Ramazon Makhmadulloevich), ДД.ММ.ГГГГ г.р., не изменялось» (т.1, л.д. 35-37);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: бумажный пакет, внутри которого находится водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и первоначальная упаковка (т.1, л.д.190-191); 

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств были приобщены: бумажный пакет, внутри которого находится водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и первоначальная упаковка (т.1, л.д.193). 

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, где он признал себя виновным, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта Свидетель №4, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта Свидетель №4, данные ими в досудебной стадии производства, суд принимает их достоверными, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Допрос свидетелей, эксперта проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности относительно пояснений свидетелей о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт использования ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующему.

Органом дознания ФИО1 инкриминируется приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Однако, из объема предъявленного обвинения ФИО1 подлежат исключению диспозитивные признаки «приобретение» и «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку, как следует из обвинительного акта ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел поддельное водительское удостоверение РФ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на имя ФИО1, и хранил его с целью дальнейшего использования при управлении транспортным средством и предъявлении инспекторам ГИБДД.

Однако, точное время, место и способ приобретения и хранения удостоверения, предоставляющего права, в ходе расследования уголовного дела не установлены. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В ходе дознания в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой он каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время. Следовательно, в период совершения преступления ФИО1 мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.154-156).

Оценивая заключение комиссии врачей-экспертов, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также поведение ФИО1 в период совершения преступления и в ходе судебного заседания, где он логично и последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он до возбуждения уголовного дела сообщает о своей причастности к преступлению, впоследствии инкриминированного ему, что судом расценивается как явка с повинной, а также его подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления в целом, что судом расценивается как поведение, направленное на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ Свидетель №1 наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, учитывая, что санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрены наказания в Свидетель №1 ограничения свободы, которое не может быть назначено ФИО1, как иностранному гражданину, а также в Свидетель №1 принудительных работ, лишения свободы, которые не могут быть назначены ФИО1 в силу положений ст. ст. 56, 53.1 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в Свидетель №1 штрафа.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ оснований не имеется, поскольку ему не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей следует зачесть в срок его наказания в Свидетель №1 штрафа и, учитывая срок содержания под стражей, полностью освободить ФИО1 от отбывания этого наказания.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу: бумажный пакет, внутри которого находится водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и первоначальная упаковка, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить там же.

Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Комаровой Т.Б. в сумме 11 292 рубля, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в Свидетель №1 штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от наказания за совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в Свидетель №1 штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в Свидетель №1 заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в Свидетель №1 подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: бумажный пакет, внутри которого находится водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и первоначальная упаковка, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе дознания на выплату вознаграждения адвокату Комаровой Т.Б. в сумме 11 292 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: К.М. Волгина