Судья – Ящихина В.В.

Судья – Константинова Ю.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44А–184

г. Великий Новгород 22 июля 2019 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Новгородского областного суда от 11 марта 2019 года, которым оставлено без изменения постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года о привлечении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...> 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

10 октября 2018 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ЗВК в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 31 августа 2018 года в 08 час. 45 мин. у 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ДСП, которая по нерегулируемому пешеходному переходу переходила проезжую часть, на которую поворачивала водитель ФИО1, в результате чего ДСП. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 11 марта 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения; отсутствие доказательств ее вины во вменяемом правонарушении; на несоответствие изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам; наличие в деле существенных противоречий; в частности указывает, что ДСП переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине. 

В возражениях на жалобу представитель потерпевшей ДСП – ШТВ находит доводы жалобы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, ознакомившись с возражениями на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2018 года в 08 час. 45 мин. у 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, при повороте налево не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ДСП, которая по нерегулируемому пешеходному переходу переходила проезжую часть, на которую поворачивала водитель ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ДСП причинен вред здоровью средней тяжести.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.п.13.1, 14.1 ПДД РФ, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью ДСП 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 10 октября 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от 31 августа 2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 августа 2018 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 31 августа 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 31 августа 2018 года; заключением эксперта 

<

...> от 31 августа 2018 года; письменными объяснениями ДСП от 31 августа года и иными материалами дела; показаниями свидетелей ДСП, ЛДН, ШВЕ, АШП, ДЮЕ, данными в ходе судебного разбирательства; автотехнической экспертизой, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ДСП, которая в нарушение требований п. 4.5 ПДД РФ переходила дорогу вне пешеходного перехода, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям. 

Ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) установлено, что водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ пешеходный переход – участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с вышеприведенными пунктами Правил дорожного движения РФ ФИО1 преимуществом в движении на пешеходном переходе в указанной ситуации не обладала. При этом нахождение на пешеходном переходе человека влечет безусловную обязанность водителя, приближающегося к переходу, снизить скорость и остановиться, выполнив требования п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ.

Кроме того, как верно указали судья районного суда и судья областного суда, ссылка о несоответствии Правилам дорожного движения действий пешехода ДСП на вину ФИО1 в нарушении ею п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ не влияет, поскольку в настоящем деле решается вопрос о соответствии Правилам дорожного движения действий водителя ФИО1 

Вина ДСП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, так как по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Основанием для возбуждения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом тщательной проверки судьи областного суда, объективного подтверждения не нашли, и обоснованно признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ законно и обоснованно. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление судьи районного суда принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года и решение судьи Новгородского областного суда от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Новгородского областного суда Н.М. Аксенова