Дело № 12-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комсомольской электро-монтажное предприятие +» (далее ООО «КЭМП+» Ш.А.А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Хабаровском крае Ч.В.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КЭМП+», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН (№),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Хабаровском крае Ч.В.В. (№) от (дата) ООО «КЭМП+» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 111000 рублей.

Данным постановлением ООО «КЭМП+» признано виновным в том, что в ООО «КЭМП+» осуществляет трудовую деятельность несовершеннолетний Х.Р.М., (дата)/р, на основании срочного трудового договора (№)/к от (дата). в должности разнорабочего. Исходя из п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01. 2003г. № 1/29 (далее порядок), все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Корме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи (п. 2.1.3 Порядка). Вместе тем, проверкой установлено, что в нарушение указанных требований с (дата). с вновь принятым работником Х.Р.М.. в установленном порядке не проведены вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте. Согласно отметкам в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте, журнале регистрации вводного инструктажа с Х.Р.М. проведены первичный инструктаж на рабочем месте, а также вводный инструктаж по охране труда (дата). В соответствии со ст. 212 трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; не допущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Несмотря на вышеуказанные требования, работодателем ООО «КЭМП+» к работе допущен Х.Р.М., не прошедший в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Помимо того, в нарушение п. 5.10 Постановления минтруда РФ от 17.12.2002г. №80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда Х.Р.М.. допущен к работе без ознакомления с инструкцией по охране труда по профессии «разнорабочий». В действиях юридического лица ООО «КЭМП+» усматриваются признаки административного правонарушения, редусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, законный представитель -генеральный директор ООО «КЭМП» Ш.А.А. обратился в суд с жалобой с требованием об отмене вышеуказанного постановления, поскольку не исследованы все обстоятельства дела, Государственной инспекции труда в Хабаровском крае допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые выражаются в неправильном применении правовых норм, в связи с чем подлежит отмене.

Государственный инспектор Ч.В.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции вернувшееся в адрес суда; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствиее не явившегося лица.

Законный представитель привлекаемого к административной ответственности лица - генеральный директор ООО «КЭМП+» Ш.А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, просил постановление (№) от (дата) отменить, жалобу удовлетворить. 

В ходе судебного заседания представлены документы: Устав ООО «КЭМП»; приказ (№) от (дата) о вступлении в должность генерального директора Ш.А.А. с (дата) сроком на 5 лет; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КЭИП» от (дата), которые изучены судом и приобщены к материалам дела.

Помощник ппрокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО1, полагает постановление административного органа законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку состав вменяемого правонарушения формальный, юридическое лицо – Генеральный директор ООО «КЭПМ» обязано было соблюдать трудовое законодательство в области требований по охране труда.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной проверки прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре с целью обеспечения исполнения трудового законодательства были выявлены нарушения норм трудового законодательства, в частности в нарушение ст. 212, п.п. 2.1.2 и 2.1.3 Порядка, а именно: согласно приказу (распоряжения) о приеме на работу от (дата) и срочного трудового договора (№)к от (дата) на должность разнорабочего в ООО «КЭИП» принят Х.Р.М. В нарушение п. 2.1.2 и 2.1.3 Порядка с Х.Р.В. в установленном порядке не был проведен вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте. Из представленных копий журналов в материалах административного дела, следует, что первичный и вводный инструктаж Х.Р.М. по охране труда проводился (дата). Таким образом, в нарушение ст. 212 ТК РФ, работодатель допустил Х.Р.М. к работе, иных документов материалы дела не содержат. Ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в части допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КИз представленных материалов следует, что Постановление №(№) вынесено государственным инспектором труда по охране труда в Хабаровском крае от (дата).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий.

Перечень должностных Лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях утвержден приказом Роструда от 02.09.2015 г. № 238 утвержден.

В соответствии с указанным нормативным актом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27 - 5.34, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания без составления протокола об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса, в отношении юридических лиц вправе следующие должностные лица Федеральной службы по труду и занятости и её территориальные органы: главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений Федеральной службы по труду и занятости - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда соответствующих государственных инспекций труда; главные государственные инспекторы труда.

Таким образом, государственный инспектор труда не уполномочен на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного постановление об административном правонарушении подлежит отмене, так как составлено с нарушением указанных выше требований Закона, допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановления должностного лица от (дата).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу в Государственной инспекции труда в Хабаровском крае правомочному рассмотреть дело, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Хабаровском крае Ч.В.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «КЭМП» Ш.А.А. – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Жалобу Ш.А.А. – считать удовлетворенной. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.