...

Дело № 1-309/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственного обвинителя Ганина А.В., 

подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката Коноваловой Н.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО9, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО9, занимающий должность бетонщика ООО «...» в соответствии с приказом директора ООО «...» о приеме работника на работу N-к от ... и трудовым договором N от ..., будучи ознакомленным ... с инструкцией по охране труда для бетонщика ИОТ N, утвержденной ... первым заместителем директора ООО «...» ФИО8, согласно п. 3.4 которой для предотвращения обрушения опалубки от действия динамических нагрузок (бетона, ветра и т.п.) необходимо устраивать дополнительные крепления (расчалки, распорки и т.п.) согласно проекту производства работ, также знал положения Проекта производства работ на возведение конструкций здания нулевого цикла, 1-го этажа, перекрытия над 1-ым этажом «... г. Оренбурга» 014-16 ППР, согласно раздела 7 п. 10 которого до начала бетонных работ необходимо: установить опалубку, выверить ее с помощью подкосов с талпером и закрепить, произвести крепление щита опалубки к перекрытию при помощи раскосов, после крепления щита разрешается произвести его расстроповку, произвел монтаж стеновой опалубки с нарушением требований безопасности.

В результате чего 12 февраля 2017 года в период времени с 17.00 до 18.00 часов на объекте строительства «...» г. Оренбурга, расположенном по адресу: г. Оренбург, ..., ФИО1, принятый на должность бетонщика на основании трудового договора от ... N и приказа директора ООО «...» ФИО7 о приеме работника на работу N-к от ..., получив задание от бригадира ФИО6 на обвязку армокаркасов пилонов проволокой для прогрева бетона совместно с бетонщиком ФИО4, сидя на корточках, заканчивал вязать проволоку для прогрева бетона в нижней части армокаркаса пилона, находящегося в осях Д-13, Е-13. В это время бетонщики ФИО9 и ФИО5, также получив задание от бригадира ФИО6, занимались установкой стального щита инвентарной стеновой опалубки и п-образной формы, на армокаркас пилона, находящегося в осях Д-14, Е-14. Расстояние между пилонами 3100 мм. Щит опалубки к месту монтажа подался с помощью грузоподъемного крана РДК-250. Затем ФИО9 с ФИО5 отцепили от щита стоп крана, и кран повернул стрелу к площадке складирования, чтобы подать следующий щит. В это время ФИО9 и ФИО5, со стороны пилона, у которого работал ФИО1, вместо установки инвентарных металлических подкосов, подперли щит опалубки деревянным брусом 50х200 мм длиной около 3000 мм. В верхней части деревянный брус упирался в ребро щита опалубки, в нижней части в арматуру стоящего рядом пилона. Инвентарные металлические подкосы находились на площадке складирования возле строящегося дома. После того как ФИО9 и ФИО5 подперли деревянным брусом щит опалубки, последние предупредили ФИО1 и ФИО4 об опасности, пояснив, что щит может упасть. После чего названный щит опалубки упал со стороны спины на бетонщика ФИО1, который сидел на корточках и вязал проволоку для обогрева бетона.

В результате действий ФИО9 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Таким образом, ФИО9, проявив преступное легкомыслие, безосновательно полагая, что неблагоприятные последствия не наступят, понимая, что его действия могут привести к общественно опасным последствиям, произвел монтаж стеновой опалубки с нарушением требований безопасности, что и явилось причиной произошедшего несчастного случая на производстве с причинением бетонщику ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО9 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Адвокат Коновалова Н.И. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренноеч.1 ст.216 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО9, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО9 обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО9, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом данных о личности ФИО9, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО9 совершил преступление против общественной безопасности, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО9 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, ..., трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждался благодарственными письмами и грамотами, оказывает материальную и иную помощь своим бабушкам.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольные действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему –передача потерпевшему продуктов, когда тот находился на стационарном лечении, публичные извинения виновного в ходе судебного разбирательства. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины и раскаяние в содеянном, утрату обоих родителей в 2017 году, за короткий промежуток времени, оказание материальной и иной помощи своим престарелым бабушкам, страдающим хроническими заболеваниями, одна из которых является Труженицей тыла ВОВ, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: акт о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 12.02.2017 года в 17.20 часов в ООО «...»; акт N о несчастном случае на производстве, произошедшем 12.02.2017 года в 17.20 часов в ООО «...»; заверенные копии извещения о тяжелом несчастном случае; заверенная копия приказа N-п от ... о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 12.02.2017 года с бетонщиком ФИО1; заверенная копия приказа N-п от ... о создании комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего 12.02.2017 года с бетонщиком ФИО1; заверенная копия протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего 12.02.2017 года с ФИО1, от ...; заверенная копия листа с указанием наименований позиций, указанных на фотографиях осмотра места несчастного случая; заверенные копии фотографий осмотра места несчастного случая; заверенная схема места несчастного случая; заверенная копия запроса в ГАУЗ «...» г. Оренбурга от ... N; заверенная копия медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма N/у; заверенная копия объяснения бетонщика ФИО5 от 12.02.2017 года; заверенная копия объяснения бетонщика ФИО9 от 12.02.2017 года; заверенная копия объяснения бетонщика ФИО4 от 12.02.2017 года; заверенная копия объяснения бригадира ФИО6 от 12.02.2017 года; заверенная копия объяснения начальника участка ФИО3; заверенная копия протокола опроса пострадавшего от несчастного случая ФИО1 от ...; заверенная копия протокола опроса должностного лица ФИО2 от ...; заверенная копия протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО9 от ...; заверенная копия протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО6 от ...; заверенная копия личной карточки работника ФИО1; заверенная копия паспорта ФИО1; заверенная копия трудовой книжки ФИО1 АТ VI N; заверенная копия бессрочного трудового договора N от ...; заверенная копия приказа 510-к от ... о приеме на работу ФИО1; заверенная копия предварительного медицинского осмотра ФИО1 от ...; заверенная копия заключения врачебной комиссии от ...; заверенная копия заключения врачебной комиссии от ...; заверенная копия карты аттестации рабочего места по условиям труда Nа; заверенная копия инструкции по охране труда для бетонщика ИОТ N; заверенная копия должностной инструкции бетонщика; заверенная копия листа ознакомления с должностной инструкцией бетонщика; заверенная копия должностной инструкции производителя работ; заверенная копия паспорта КР70.00.000 ПС на опалубку инвентарную разборно-переставную стальную крупнощитовую для стен и колонн; заверенная копия журнала регистрации вводного инструктажа; заверенная копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; заверенная копия приказа N-п от ...; заверенные выписки из проекта производства работ 014-16 ППР («...); заверенная копия уведомления ФИО1; заверенная копия приказа N-п от ... «О привлечении к работе в выходные дни на объекте: жилой ...»; заверенная копия табеля учета рабочего времени ФИО1 за февраль 2017 года; заверенная копия списка работников ООО «...»; заверенная копия протокола N заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «...» от ...; заверенная копия протокола N заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «...» при выполнении работ на высоте от ...; заверенная копия выписки из протокола N; заверенная копия протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего 12.02.2017 года с бетонщиком ООО «...» ФИО1; заверенная копия уведомления N от ... директору ООО «...» ФИО7; заверенная копия распоряжения N от ... на участие в расследовании несчастного случая на производстве; заверенная копия приказа N от ... «Об участии в расследовании несчастного случая, произошедшего на производстве»; заверенная копия доверенности от ..., хранящиеся в уголовном деле – оставить там же.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор суда не может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО9 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья ... Г.Р. Аветисян

...

...

...