ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 15 февраля 2018 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.А, при секретаре судебного заседания Дракуновой С.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Александрово-Заводского района Фёдорова А.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Александрово-Заводского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Бозинян Г.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Потерпевший №1, ФИО2 Е.В., Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего не полное среднее образование, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении подсудимого мера процессуального принуждения и мера пресечения не избирались, копию обвинительного заключения получил 05 декабря 2017 года, копию постановления о назначении судебного заседания получил 21.12.2017 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах

09 августа 2010 года ФИО1, не имея специального разрешения на право приобретения нарезного огнестрельного оружия, узнав, что у его умершего отца ФИО4, имелся обрез однозарядного охотничьего нарезного огнестрельного карабина модели ТОЗ-11, под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, переделанный самодельным способом путем укорочения части ствола, не законно приобрёл данное огнестрельное оружие, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, вопреки требованиям ст. ст. 6,13,22,25 Федерального Закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №, для использования в личных целях, хранящийся в доме по адресу 

<

адрес>. После чего, у ФИО1, не имеющего специального разрешения на хранение нарезного огнестрельного оружия, возник преступный умысел на незаконное хранение данного огнестрельного оружия. Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, в указанном месте, ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, перенес указанный обрез в дом по адресу 

<

адрес>, где с 09 августа 2010 года до 07 июля 2017 года умышленно незаконно хранил его. В период с 22 часов 50 минут до 23 часов 55 минут обрез был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. ФИО1 совершил угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах 07 июля 2017 года в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил угрожать убийством Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вышеуказанный период времени и в указанном месте, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, желая запугать потерпевшую и не имея намерений причинять ей смерть, умышленно уронил Потерпевший №1 на пол, после чего высказал в ее адрес угрозу убийством и одновременно в подтверждение, реальности угрозы потянулся к ящику кухонного стола, желая достать нож, с целью дальнейшего его использования в качестве орудия совершения преступления. Учитывая возможность ФИО1 вооружиться ножом, его физическое превосходство, нахождение в состоянии опьянения, предшествующее агрессивное поведение, Потерпевший №1 восприняла угрозу своей жизни и здоровью реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того ФИО1 совершил угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах

07 июля 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома по адресу 

<

адрес>, в на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил угрожать убийством ФИО2 Н.В. и ФИО2 Е.В. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в указанный период времени и в указанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, желая запугать ФИО2, и не имея намерений причинять им смерть, в подтверждение реальности угрозы убийством, заранее вооружился в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, охотничьим гладкоствольным огнестрельным ружьем модели «ИЖ- 18-1}}» 20 калибра и патронами к нему, после чего проследовал к дому, расположенному по адресу 

<

адрес>, где с целью проверки пригодности оружия произвел выстрел в воздух, после чего на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, полагая, что ФИО2 Е.В. находится в доме, умышленно произвел один выстрел из данного ружья с расстояния 70 м в окно указанного дома, где в этот момент находились несовершеннолетний Потерпевший №3 и ФИО2 ФИО32., которые противоправные конклюдентные действия ФИО1, учитывая его вооруженность огнестрельным оружием, физическое превосходство, нахождение в состоянии опьянения, агрессивное поведение, восприняли как угрозу своей жизни и здоровью реально, так как у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, при этом пояснил, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ он признает в полном объеме, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством Потерпевший №1) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством Потерпевший №3 и ФИО2 Е.В.) он не признает и суду показал что 7 июля 2017 года он гулял. Когда приехал домой с ФИО7 у них получился конфликт. Он схватил ФИО23 за руки, но она вырвалась и убежала. За нож не хватался. Шёл к ФИО2 с добрыми намерениями. ФИО2 и побил его. Он обиделся и пошёл домой за ружьём. Сначала выстрелил в воздух, а затем, когда подошёл к ограде выстрелил в окно. Когда стал заходить в дом, его схватил Свидетель №4 и отобрал ружьё. Оружие приобрёл и хранил с 2016 года.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала что под вечер 7 июля 2017 года ФИО5 поехал в магазин и через некоторое время приехал домой пьяный, она взяла его за руки и он хотел стряхнуть свои руки с её рук и они упали на пол. Глаза у него были страшные и она подумала что он сошёл с ума. В это время из комнаты вышел её сын ФИО26, она соскочила и они побежали к бабушке, потом с ФИО25 пошли вызывать полицию. Когда шла в администрацию, то слышала два выстрела. ФИО5 не угрожал ей убийством, оружия у него она не видела. Об угрозе с ножом она придумала.

Свидетель Свидетель №3 суду показала что в тот день когда они бегали с мамой в администрацию мама и ФИО5 ругались. В момент ссоры она находилась на улице. Она взяла младшего брата и убежала с ним к бабушке. Так же к бабушке прибежали мама с братом ФИО8. Когда они прибежали в администрацию мама сказала что дядя Вова сошёл с ума. Когда бежали с мамой в администрацию, то слышала два хлопка. Про нож мама ей ничего не говорила. Дома в 2016 году видела оружие.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается

Показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который пояснил, что оружие ТОЗ - 11-5,6 мм, с обрезанным стволом также 7 патронов к гладкоствольному ружью принадлежали его покойному отцу, не имеющему разрешения на оружие и до его смерти 09 августа 2010 года он хранил их у себя дома 

<

адрес>, когда отец умер он перенес в 2010 году оба ружья и 7 патронов к себе домой и хранил их там в комнате в шкафу до 07 июля 2017 года. В полицию он добровольно оружие не сдал и не собирался. Понимал, что осуществляет незаконное хранение огнестрельного нарезного оружия. 07 июля 2017 года около 20 часов находясь у себя дома по адресу 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где он поругался со своей сожительницей Потерпевший №1 В ходе ссоры он схватил ФИО23 за руки, был очень зол на свою сожительницу. Когда он вывернул ей руки, то ФИО23 вырвала свои руки и упала на пол и оказалась возле кухонного гарнитура. Затем он решил напугать ФИО23, с этой целью потянулся к кухонному гарнитуру, где находились ножи. Затем он высказал угрозу убийством Потерпевший №1 сказал «Я тебя зарежу», он видел, что Потерпевший №1 его испугалась. После чего ФИО23 соскочила и побежала из дома вместе с сыном ФИО8. 07 июля 2017 года около 20 ч он решил пойти за Потерпевший №1 к ее матери ФИО2 Е.В.. Когда он подошел к дому ФИО2 по адресу 

<

адрес>, на него стал нападать с кулаками Свидетель №4. Затем он разозлился на Свидетель №4, за то, что он его побил, а также он разозлился на свою тёщу ФИО2 Е.В. и решил их припугнуть. С этой целью он пошел обратно домой, где взял из шкафа гладкоствольное ружье 20 калибра, к нему 7 патронов." Так как у него были личные неприязненные отношения к ФИО2 Е.В., из-за Потерпевший №1 и решил напугать ФИО2 ФИО35 Когда он подошел к дому, перед этим выстрелил один раз в воздух, чтобы проверить ружье. На улице в это время никого не было. Далее подошел ближе к дому ФИО2 на 70 метров.. Возле дома Свидетель №4 не видел. Тогда он решил напугать ФИО2 Е.В., которая возможно находилась в доме. Затем он из ружья произвел выстрел выше оконного проема. Когда он производил выстрел из ружья, хотел только напугать ФИО2 ФИО34., он никого не видел за окном, если бы видел кого-то, то не стрелял бы. Затем он пошел во двор дома тещи с ружьем, чтобы забрать своего ребенка ФИО33. В это время его сзади сбил с ног Свидетель №4 и выхватил у него ружье и патроны 5 штук (том 1 л.д. 185-189). Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично. Не подтвердил в части того что оружие приобрёл и хранил с 2010 года, так же не подтвердил в части угрозы убийством ФИО13, ФИО2 Е.В. и Потерпевший №3

Показаниями потерпевшей ФИО2 Е.В., которая суду показала о том что примерно в 2012 году она видела у ФИО1 обрез и оружие из которого он стрелял. 7 июля 2017 года около 8 часов вечера из окна она увидела как к ней бежит её внучка Свидетель №3 с ребёнком на руках. Она выбежала в сени и спросила что случилось. Внучка плакала и сказала ей что дядя Вова сейчас убьёт маму. Внук ФИО8 сказал ей что ФИО1 остановил её сын ФИО9 когда ФИО1 бежал за её дочерью ФИО7 и ударил его. ФИО1 обозлился и пошёл за ружьём. Когда они находились в доме, её внук ФИО8 крикнул что ФИО1 идёт с ружьём. Первый раз Карпов выстрелил в простенок дома, второй раз он выстрелил в окно. ФИО8 в это время стоял возле окна и когда увидел что ФИО1 целится в окно, то пригнулся. В это время в доме находились она, внук ФИО8 и десятимесячный ребёнок. Далее прибежала её дочь ФИО7 и спросила её вызывать ли полицию, она сказала что нужно вызывать. Сын ФИО27 с рождения глухонемой, язык жестов сурдоперевода он не знает, но с ней он общается жестами и она его понимает. Сын ФИО28 ей рассказал о том, что когда сын увидел что ФИО1 идёт к ним с ружьём, он спрятался в сарай. После того как ФИО1 выстрелил сначала в простенок, а потом в окно и шёл в дом, ФИО9 его остановил, отобрал у него ружьё и забросил ружьё в подполье. Она видела только, как сын забрасывал ружьё в подполье. Позже в дом зашёл ФИО1 и потребовал что бы ему отдали оружие. "Когда ФИО1 стрелял в окно, она была сильно испугана его действиями, угрозу убийством восприняла реально, опасалась за свою жизнь и за жизнь внуков.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 которая в судебном заседании показала о том что 7 июля 2017 года около 8 часов вечера она была в огороде. На коне приехал ФИО14 и сказал вызвать полицию. Сказал что ФИО1 стреляет. Она сходила в администрацию, но до полиции не дозвонилась. Потом позвонила в администрацию дежурному и попросила вызвать полицию. Через некоторое время пришли ФИО23 и её дочь узнать вызвали ли полицию. Потерпевший №1 когда пришла в администрацию была напугана, плакала, потом успокоилась. Говорила что её дочь Свидетель №3 ходила в магазин и взяла в долг продукты. ФИО5 сказали про этот долг и он стал из- за этого с ней драться. Потерпевший №1 пришла сказать что ФИО5 стреляет. Её допрашивали в период предварительного следствия и она поясняла что ранее она жила по соседству с ФИО1 и знает что он применял физическую силу к своей бабушке, маме, жене и пасынку. ФИО1 когда употребляет спиртные, напитки, ведёт себя агрессивно.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1. Затем между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 сильно разозлился, его поведение было агрессивное. Когда ФИО5 схватил ее за руки, то она попыталась вырваться, но в результате упала на пол. Когда она находилась на полу, то увидела, как ФИО5 потянулся к ящику кухонного гарнитура, где хранились ножи, один был особенно большой нож с деревянной ручкой. При этом Карпов высказал в её адрес угрозу убийством сказал: «Я тебя зарежу», она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Понимала, что ФИО5 хочет достать из ящика кухонного стола свой охотничий нож. В это время когда ФИО5 пытался достать нож, она соскочила и с сыном ФИО8 побежали домой к ее матери ФИО2 ФИО6 убийством она восприняла для себя реально, так как ФИО5 был пьян и агрессивно настроен. Затем она пошла в администрацию, чтобы вызвать сотрудников полиции. По дороге она услышала сначала один громкий хлопок, похожий на выстрел, затем примерно через 3 минуты услышала второй выстрел из ружья. ФИО5 у себя дома хранил 2 ружья и патроны, возможно, которые достались ему от покойного отца, который умер в 2010 году. С того времени и появились два ружья. Хранил их в шкафу в комнате. Затем со слов матери ФИО2 Е.В. ей стало известно, что ФИО5 стрелял из ружья в окно, сильно напугал ее мать ФИО2 ФИО36 и чуть не убил ФИО8, пытался с ружьем зайти к ним домой, но Свидетель №4 отобрал ружье (том 1 л.д. 64-68, 180-183). Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила частично. Не подтвердила показания в части угрозы и оружие у Карпова не видела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 который в судебном заседании показал о том что всё произошло в июле ближе к вечеру. Они с мамой, Свидетель №3 и ФИО29 были дома. Примерно в 7 часов вечера домой пришёл дядя Вова, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он услышал что дядя Вова и мама ругаются. Когда он вышел из комнаты, они уже начали драться. Он толкнул маму и она упала на пол. Дядя Вова потянулся к ящику стола что бы достать нож, но открыть не мог, так как ручки не было. Говорил что зарежет. В это время они с мамой вышли на улицу и пошли к бабушке. Он пришёл к бабушке и зашёл в дом. ФИО5 шёл за ними к бабушке. ФИО31 пошёл на встречу дяде Вове и подрался с ним, после этого дядя Вова пошёл за ружьём. Дядя Вова выстрелил два раза. Один раз в дом, а второй раз в окно. В момент второго выстрела он отошёл от окна и присел. Потом он вышел на улицу и увидел что ФИО5 лежал на земле, а ФИО30 стоял с ружьём. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Угрозу от действий Карпова воспринял реально.

Показаниями свидетеля Потерпевший №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том что у ФИО1 хранились в шкафу два ружья он знал, хранил он их лет 6- 7 (том 1 л.д. 75-80). Данные показания свидетель Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердил.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ которая пояснила, что 07 июля 2017 года ФИО1 пришел домой в пьяном виде, она услышала крик матери и услышала как кричит на мать ФИО5, она сразу схватила младшего брата и побежала к бабушке ФИО2 Е.В.. Когда выбегала из дома, она видела как мать и ФИО5 хватались за руки. Дома оставался брат ФИО8. Через несколько минут к бабушке прибежала мать в слезах и напуганная с ФИО8. Затем они побежали с матерью в администрацию, мать сказала что ФИО5 хотел схватить нож, но она убежала (75-80). Данные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании не подтвердила в части того что мама ей говорила про нож и в части того что она видела два ружья, так как она видела только одно ружьё.

Свидетель Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что 07 июля 2017 года около 20 часов к ней домой прибежала Потерпевший №1 с дочерью Свидетель №3, сказала надо вызывать полицию. Потерпевший №1 была напугана и плакала, сказала, что «ФИО5 сошел с ума». Они не смогли дозвониться до полиции, тогда Потерпевший №1 с дочерью побежали в администрацию. Позже она узнала о том, что ФИО5 стрелял в окно ФИО2 Е.В. (том 1 л.д. 83-86).Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими письменными материалами дела

Рапортом УУП по 

<

адрес> ФИО15 о том, что в ходе проведения проверки по заявлению Потерпевший №1 установлено, что по месту жительства в 

<

адрес> ФИО1 незаконно хранил нарезное охотничье огнестрельное оружие, карабин модели ТОЗ-11, под патрон 5,6 мм (т.1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и изъят нож с деревянной ручкой, на который указала Потерпевший №1, а также обнаружено и изъято огнестрельное оружие, карабин модели ТОЗ-11, под патрон 5,6 мм (т.1 л.д. 5-12).

Заключением баллистической экспертизы №, согласно которому оружие, представленное на экспертизу, является обрезом однозарядного охотничьего нарезного огнестрельного карабина модели ТОЗ-11, под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, переделанное самодельным способом, путем укорочения части ствола. Выстрелы из представленного обреза карабина после последней чистки производились (т.1 л.д. 28-29)

Протоколом осмотра от 11 августа 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен обрез однозарядного охотничьего нарезного огнестрельного карабина модели ТОЗ-11, изъятого 07 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 49-51,52) Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 07 июля 2017 года около 20 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 97) Протоколом осмотра от 19 сентября 2017 года, согласно которому осмотрен нож, изъятый 07 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (т. 1 л.д. 126-128, 129)

Заявлением ФИО2 Е.В. от 7 июля 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 07 июля 2017 года около 20 часов произвел выстрел из огнестрельного оружия с улицы в окно ее дома (т.1 л.д. 134)

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2017 года, согласно которому осмотрен 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> зафиксирована обстановка и изъято гладкоствольное одноствольное охотничье ружье 20 калибра и пять патронов 20 калибра (т.1 л.д. 136-141)

Заключением баллистической экспертизы № У43, согласно которому оружие, представленное на экспертизу, является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием модели «РБК - 18-Е», 20 калибра. Оружие изготовлено промышленным способом. Оружие исправно и пригодно для производства выстрелов. Выстрелы из представленного ружья после последней очистки производились (т.1 л.д. №)

Протоколом осмотра от 21 сентября 2017 года, согласно которому осмотрено гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-18-Е», 20 калибра изъятого 08 июля 2017 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, которое приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 170-172, 173)

Протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 согласно которому Потерпевший №1 показала что 7 июля 2017 года в ходе ссоры ФИО1 высказал в её адрес угрозу убийством и потянулся к ящику кухонного стола, где находились ножи. Угрозу убийством восприняла реально. ФИО5 показания ФИО23 подтвердил в полном объеме (т.1 л.д. №) Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которого следует что ФИО1 указал в доме расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> на кухню, где высказал угрозу убийством Потерпевший №1 и на ящик кухонного стола, где хранился нож. Далее в комнате указал на шкаф, где хранил оружие. По направлению к дому № по 

<

адрес> указал на место откуда произвёл выстрел в сторону дома ФИО2 Е.В. из личных неприязненных отношений (т.1 л.д. №)

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии том 1 л.д. 59-63 и в судебном заседании в той части что он не совершал угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО2 и в судебном заседании о том что оружие он хранил с 2016 года и расценивает данные показания как избранный способ защиты.

Суд относится критически к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части того что оружия она у ФИО1 не видела, так же в части того что ФИО1 убийством ей не угрожал, к показаниям Свидетель №3 о том что оружие она видела только одно и о том что мама про нож ей не говорила и расценивает данные показания как желание помочь уйти от ответственности подсудимому ФИО1

Суд берёт за основу при вынесении приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия 26 сентября 2017 года том 1 л.д. 185 - 189, так как они по мнению суда не противоречат показаниям и материалам дела исследованным в судебном заседании. Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению доказана в полном объеме как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия том 1 л.д. 185 - 189, так и показаниями потерпевших ФИО2 Е.В. и Потерпевший №3 данными в судебном заседании, потерпевшей ФИО16 данными на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия, свидетелем Свидетель №2 данными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, а также письменными материалами дела. Действия ФИО1 по факту хранения обреза однозарядного охотничьего нарезного огнестрельного карабина модели ТОЗ-11 суд квалифицирует как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), то есть по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Действия ФИО1 по факту высказанной в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, суд квалифицирует как угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, то есть по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Действия ФИО1 по факту действий в отношении Потерпевший №3 и ФИО17, суд квалифицирует как угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, то есть по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Показания потерпевших, свидетелей взятые судом за основу приговора последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности дополняют друг друга и воссоздают объективную картину совершенного преступления, оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено. Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание справку ГУЗ «Александрово-Заводская НРБ» о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 41), а также его поведение во время совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется как официально ни где не работающий, зарабатывающий на. жизнь случайными заработками, имеющий небольшое подсобное хозяйство, в быту хозяйственный, аккуратный, вовремя оплачивающий коммунальные услуги, общительный, умеющий расположить к себе людей, употребляющий спиртные напитки, в алкогольном опьянении бывает агрессивным, вспыльчивый, бывает совершает необдуманные поступки, в общественной жизни села участия не принимает (том 2 л.д. 36), со стороны участкового уполномоченного характеризуется как проживающий с женой и тремя несовершеннолетними детьми, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, склонный к употреблению алкогольных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, по характеру хитрый, лживый, (том 2 л.д.35), судимости не имеет (том 2 л.д.3-4). Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступлений на предварительном следствии, признание вины в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в судебном заседании, мнение потерпевших о смягчении наказания, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так же в соответствии с ч. 1 п. «к» ст. 63 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством Потерпевший №3 и ФИО2 Е.В.) совершение преступления с использованием оружия. При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, на основании чего суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание по всем инкриминируемым ему деяниям в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Решая вопрос по применению ч.б ст. 15 УК РФ, суд не меняет категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на менее тяжкую, так как не видит для этого оснований. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

На основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката за участие в судебном заседании в размере 5880 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год.

- по ч. 1 ст. ну уголовного кодекса. Российской Федерации (потерпевшие Потерпевший №3, ФИО2 Е.В.) в виде лишения свободы на 2 года.

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года

Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно - осужденным, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного, не совершать административных правонарушений.

Вещественные доказательства:

- обрез однозарядного охотничьего нарезного огнестрельного карабина модели ТОЗ-11, по вступлению приговора в законную силу передать в УМВД по Забайкальскому краю для уничтожения;

- нож, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- охотничье ружье модели «ИЖ-18-Е», 20 калибра, по вступлению приговора в законную силу, передать для реализации в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае для обращения в федеральный бюджет

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки связанные с вознаграждением адвоката Бозинян Г.Р. за оказание юридической помощи в размере 5880 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или. апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья И.А. Тимофеева

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09 апреля 2018 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

Снижено назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №3, ФИО2 Е.В.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ окончательно ФИО1 назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.