Дело № 2-1541/2019

УИД 23RS0058-01-2019-002128-08 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 13.02.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 812 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 647 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2013 г. между ею, ФИО1 и ФИО2, был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого она передала ФИО2 812 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.07.2013 г. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался заключить основной договор купли продажи жилого помещения размером: 29,1 кв. м. в построенном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т 

<

адрес>, кадастровый номер №. Согласно пункта 1.3. предварительного договора купли-продажи от 13.02.2013 жилой дом, помещение в котором является предметом этого договора, на момент заключения договора находится в стадии строительства. Срок сдачи жилого дома установлен 4 (четвертый) квартал 2014 года. Однако, дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен. Основной договор купли продажи между ФИО1 и ФИО2 не заключен. К тому же ФИО2 не предоставил никаких документов относительно того, что помещение, являющееся предметов предварительного договора купли-продажи, подключено к электроснабжению, водоснабжению и канализации. Обязательства по договору ФИО2 не исполнены. Согласно п. 1.1. договора стороны обязуются в будущем заключить Основной договор купли-продажи жилого помещения в строящемся доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т 

<

адрес> кадастровый номер №. В соответствии с п. 3.1. предварительного договора, стоимость указанного жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 812 000 рублей. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 01.01.2015 по 13.05.2019 составляет 302 647,41 рублей. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства и внесла денежные средства в указанные в договоре сроки, что подтверждается распиской от 25.07.2013 г. Ввиду того, что она была введена в заблуждение в отношении деятельности Ответчика, а также его добросовестности, она считает, что ей были причинены нравственные страдания, она оплатила стоимость, указанную в договоре в полном объеме несмотря на то, что в момент заключения Договора она испытывала финансовые трудности и считает справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по его месту жительства, указанному в предварительном договоре от 13.02.2013, вернулось в суд по истечению срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Суд, выслушав истца, действующего лично и через представителя, исследовав материалы дела, считает иск законным и обоснованным в части. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.02.2013 ФИО2 и ФИО3 подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с

<

адрес>, (л.д.14-15).

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно тексту предварительного договора срок заключения основного договора в нем не определен, при этом по условиям договора жилой дом, помещение в котором является предметом настоящего договора (п.1.3) находится в стадии строительства, срок сдачи 4 (четвертый) квартал 2014 года, то есть до 31.12.2014.

Таким образом, исходя из буквального содержания договора срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, истек. 

Ссылка истца на п.4.1 Договора как доказательства, что предварительный договор продолжает действовать, по мнению суда не обоснована, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по указанию срока, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Как установлено судом до истечения срока действия указанного Предварительного договора предложения заключить основной договор сторонами в адрес друг друга не направлялись, в связи с чем, все обязательства сторон по данному Предварительному договору прекратились. 

При таких обстоятельствах оснований для принятия решения о расторжении предварительного договора от 13.02.2013, как об этом заявлено истцом, не имеется.

Рассматривая требования о взыскании суммы 812 000 рублей, суд считает данное требование законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 обязательство по передаче денежных средств в сумме 812 000 рублей выполнено, и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указанную сумму признает неосновательным денежным обогащением, подлежащим возврату.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Как следует из материалов срок, в который стороны обязывались заключить основной договор, истек 01.01.2015, таким образом, с 01.01.2015 по 13.05.2019 (окончание периода определено истцом) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, данная сумма составит 302 647,41 рублей и расчет истцом произведен верно.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что не имеется оснований для его удовлетворения, поскольку как следует из предварительного договора он подписан между физическими лицами ФИО1 и ФИО2, при это последний, выступающий в качестве продавца, в договоре не обозначен как действующий в качестве индивидуального предпринимателя. 

В данном случае из представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что спор, вытекает из отношений между гражданами, вступившими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом ответчик не является индивидуальным предпринимателем, тем самым судебный спор не вытекает из положений закона РФ "О защите прав потребителей".

Также из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 не является юридическим лицом застройщиком, а также суду не представлено доказательств того, что объект, указанный в предварительном договоре является многоквартирным домом, при этом непосредственным предметом спора указанный объект недвижимого имущества по настоящему делу не является, соответственно при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не могут быть применимы для разрешения возникшего между сторонами спора.

Соответственно правовая позиция истца по доводам о компенсации морального вреда со ссылками на указанный федеральный закон, не может быть принята во внимание, как основанная на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае суд учитывает, что истцом не доказано как причинение ответчиком вреда его нематериальным благам, а также виновность ответчика в причинении такого вреда истцу. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу указанного положения закона с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, а именно, в сумме 13 773 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 812 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 647,41 рубль, а всего взыскать 1 114 647 (один миллион сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 41 копейку. 

В остальной части иска о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 13 773 рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...> 41;КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа:40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления 02.08.2019 мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА