В первой инстанции 

судья Истягина Н.М. 

№ 12-236/2021 Дело № 21-247/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 28 июля 2021 года

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Малаховой Г.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2021 г. и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю от 26.02.2021 г. №81 - ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Замша» - ФИО3,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю ФИО4 №81 от 26.02.2021 г. должностное лицо – генеральный директор ООО «Замша» - ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03.06.2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными решением суда и постановлением должностного лица защитник ФИО3 – Малахова Г.А. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, как и судьей первой инстанции не рассмотрены доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку ведение бухгалтерского и налогового учета возложено на главного бухгалтера ООО «Замша». Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ (определение от 17.07.2018 г. №1692-О) указывает, что в обжалуемом решении не дана должная оценка соразмерности совершенного деяния и возложенного на ФИО3 административного наказания. Также указывает, что трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковский счет работника нерезидента в уполномоченном банке, а Федеральным законом № 173-ФЗ не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, вследствие чего выплата ООО «Замша» работникам, являющимися нерезидентами заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что также подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в постановлении от 25.03.2016 г. №305-АД15-19951. Невыплата заработной платы является грубым нарушением Конституционных и трудовых прав работника, поэтому денежные средства выплачивались единственным возможным образом. Оснований для увольнения в связи с отсутствием у работника – нерезидента открытого банковского счета в установленном законом порядке не предусмотрено трудовым законодательством. 

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитники ФИО3 – Малахова Г.А., Демченко Р.В. доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что трудовые договоры с работниками нерезидентами заключались еще в 2014 г., в связи с чем ООО «Замша» обязано было их исполнять. В настоящее время предписания, вынесенные в отношении ООО «Замша» устранены в полном объеме, поскольку указанными работниками приобретено гражданство Российской Федерации. 

Представитель УФНС России по г. Севастополю ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что правонарушение не является длящимся, поскольку состоит из отдельных деяний. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя руководителя УФНС по г. Севастополю от 03.02.2021 г. №92002021000500 специалистом отдела выездных налоговых проверок №1 УФНС России по г. Севастополю проведена проверка соблюдения ООО «Замша» установленного Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон №173-ФЗ) порядка осуществления выплат заработной платы работникам нерезидентам. 

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 04.02.2021г. №920020210005004.

Актом установлено осуществление ООО «Замша» незаконных валютных операций, а именно выплата заработной платы в валюте Российской Федерации за период с 01.02.2019 г. по 30.09.2019 г. в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках на общую сумму 65455,78 руб. иностранным гражданам ФИО1., ФИО2

Согласно акту, по результатам проверки предложено возбудить дела об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Замша» и в отношении должностного лица генерального директора ООО «Замша» - ФИО3 по фактам выплат 27.02.2019, 12.03.2019, 15.03.2019, 27.03.2019, 12.04.2019, 26.04.2019, 13.05.2019, 27.06.2019, 12.07.2019, 12.08.2019, 27.08.2019, 16.09.2019.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.02.2021 г. и обжалуемому по настоящему делу постановлению заместителя руководителя УФНС России по г. Севастополю о назначении административного наказания от 26.02.2021 г. № 81 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по факту выплаты 27.02.2019 г. заработной платы иностранному гражданину ФИО2

Рассматривая жалобу ФИО3 на указанное постановление, судья первой инстанции в решении пришла к выводу о наличии состава административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.

Однако с таким решением судьи согласиться нельзя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, по настоящему делу вменяемое ФИО3 правонарушение заключается в том, что он будучи лицом, на которого возложены организационно – распорядительные функции, выплачивая работникам нерезидентам заработную плату в валюте Российской Федерации в наличной форме, тем самым не выполнял предусмотренную Федеральным законом № 173-ФЗ обязанность об осуществлении таких валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

Поскольку такое невыполнение предусмотренной законом обязанности складывается из ряда полностью тождественных действий, правонарушение является длительным и непрекращающимся, то есть является длящимся.

Относительно возражений представителя УФНС по г. Севастополю о несогласии с квалификацией правонарушения, как длящегося, следует отметить, что в теории уголовного права Российской Федерации деяние, характеризующееся рядом тождественных действий, признавалось бы продолжаемым преступлением, то есть одним противоправным деянием. 

Правовое регулирование КоАП РФ в части основных принципов является схожим с уголовным. В связи с чем, используемое в КоАП РФ понятие длящегося правонарушения возможно считать обобщенным, относящимся с точки зрения теории права как к длящимся, так и к продолжаемым по сути правонарушениям.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 27.01.2015 г. по делу "Рохлена против Чешской Республики" указано, что длящееся преступление состоит из отдельных деяний, объединенных общей целью, представляющих собой одно и то же преступление и связанных тем, что они осуществлялись одним и тем же способом, произошли примерно в одно и то же время и преследовали одну и ту же цель.

При этом нормы общей части КоАП РФ не предусматривают возможность квалификации правонарушения, состоящего из ряда тождественных действий, как нескольких правонарушений.

В КоАП случаи, когда административная ответственность наступает за каждое противоправное действие (бездействие) прямо предусмотрены (например: примечание к статье 18.9).

Однако диспозицией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций и не предусмотрено, что административным правонарушением является именно каждая незаконная валютная операция.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что нарушение валютного законодательства было совершено одним субъектом, правонарушения являются тождественными, совершенными одним и тем же способом, выплата заработной платы нерезидентам производилась длительно на постоянной основе, что свидетельствует о незаконности квалификации административным органом выявленного длящегося правонарушения, как нескольких правонарушений.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, судьей первой инстанции не было установлено, имелось ли на момент принятия обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 26.02.2021 г. № 81 другое, принятое ранее, постановление о назначении административного наказания по фактам отраженными в акте проверки от 04.02.2021г. №920020210005004.

Кроме того, при рассмотрении дела административным органом и судьей первой инстанции не дана оценка тому, что действия заявителя, хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), предусмотрено в качестве общего правила распространение на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем норм, установленных российским трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации указанные отношения регулируются иностранным правом (часть пятая статьи 11 и часть первая статьи 327.1). При этом глава 50.1 данного Кодекса устанавливает особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами, в том числе особенности заключения с ними трудовых договоров (статья 327.2), перечень дополнительных документов, предъявляемых иностранным гражданином при приеме на работу (статья 327.3).

В соответствии со статьей 327.1 ТК РФ особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, если в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса такие особенности могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом, а также случаи и порядок установления таких особенностей другими актами, содержащими нормы трудового права, определяются настоящей главой.

Статьей 252 ТК РФ предусмотрено, что особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

В силу части 1 статьи 131 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы.

ТК РФ, в том числе установленными им особенностями регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами, не предусмотрена обязанность таких лиц открывать счета в уполномоченных банках и представлять сведения о таких счетах работодателю для выплаты заработной платы.

Одновременно валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Следовательно ТК РФ не исключается обязанность работодателя выплачивать заработную плату работникам нерезидентам, в том числе в месте выполнения ими работы в наличной форме.

Положения КоАП РФ не предполагают административной ответственности при отсутствии вины нарушителя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, административный орган при вынесении постановления и судья при проверке его законности должны были дать оценку действиям, предпринятым ФИО3 к соблюдению валютного законодательства, имелись ли объективные препятствия к выплате заработной платы путем перевода в кредитную организацию.

Однако, исходя из материалов дела, такие обстоятельства не выяснялись. 

Кроме того, мотивируя отказ в замене наказания в виде административного штрафа предупреждением, в обжалуемом решении судьи первой инстанции указано, что статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному ФИО3, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Однако в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, устанавливающих правила замены наказания предупреждением, таких условий, как указаны судьей, исключающих замену наказания, не предусмотрено. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в соответствии требованиями действующего законодательства и с надлежащей проверкой имеющихся и вновь представленных в дело доказательств, дать оценку законности и обоснованности постановления должностного лица, и вынести мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2021 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья В.В. Бабич