Дело № 1-171/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 27 июля 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В., 

при секретарях Кучко Ю.С., Абдуллиной Ю.В., помощниках судьи Карбутовой М.А., Казаковой Н.Б., 

с участием:

государственных обвинителей –помощников Тосненского городского прокурора Волнянской О.А., ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника- адвоката Ждановой Е.Ш., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

в период с 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, с целью причинения смерти, ФИО5, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес удар указанным ножом в область верхней трети грудной клетки слева ФИО1, причинив своими действиями колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки и правого желудочка сердца, которое по признаку опасности для жизни и здоровья, как создающее непосредственную угрозу для жизни и как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, в соответствии с п. 6.1.9 Приложением к Приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ № Н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, от которого смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в период с 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного следствия ФИО5 вину в умышленном причинении смерти ФИО1 признал, пояснил, что в 2019 году потерпевшая ФИО21 переехала жить к нему в квартиру. До этого они встречались в течении года, познакомились они в психиатрической больнице, где оба проходили лечение. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у потерпевшей в 

<

адрес>, но ему там не понравилось и он вернулся домой в 

<

адрес>. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 приехала к нему домой, увидела бутылку водки и попросила налить ей. ФИО5 отказал ей в данной просьбе, поскольку ФИО21 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и у них начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ей удар миской по голове. В ответ ФИО21 расцарапала ему лицо, а затем она позвонила своей матери и сообщила, что ФИО5 ее ударил. Затем он увидел у ФИО21 нож в руке и начал его выхватывать. Каким образом он нанес ФИО21 удар не помнит. Указал, что крови почти не было. Ему показалось, что ФИО21 уснула. Через некоторое время он потрогал пульс ФИО21 и вызвал скорую медицинскую помощь. Указал, что в состоянии опьянения ФИО21 часто вела себя агрессивно, были случаи, когда он вырывал у нее нож. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что писал чистосердечное признание, где излагал обстоятельства произошедшего, а также участвовал в следственном эксперименте, подтвердив показания, которые давал в ходе данного следственного действия. Утверждает, что в настоящее время, каким образом он наносил удар, не помнит. В содеянном раскаивается. (том 4, л.д. 144-147)

Из оглашенных в порядке п. 1 части 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему в квартиру пришла ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры он ударил ее миской по голове, от удара у ФИО1 пошла кровь. ФИО1 взяла со стола нож, он попросил ее положить нож. ФИО1 нанесла ему удар рукой по лицу, а ФИО3 схватил лежащий на столе нож и ткнул им ФИО1 в грудь. Ему показалось, что нож прошел неглубоко. После этого он положил нож рядом с ФИО21, она выпила стопку водки. Он ушел из кухни. Находясь в комнате он слышал всхлипы на кухне. Через некоторое время он увидел, что, как ему показалось, ФИО1 спит на кухне. Он не стал ее будить. Затем, он увидел, что у ФИО1 синие губы и то, что она холодная. Он испугался и вызвал скорую медицинскую помощь. Также он пытался позвонить в полицию, чтобы сообщить, что убил ФИО1 Сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО1 ( том 2, л.д. 100-104)

Из оглашенных в порядке п. 1 части 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 в качестве обвиняемого следует, что он признает вину в полном объеме предъявленного обвинения, поддерживает показания в качестве подозреваемого и в содеянном раскаивается ( том 2, л.д. 107-110)

Виновность подсудимого ФИО5, в совершении убийства ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО1 являлась ее дочерью. ФИО1 имела заболевание параноидальная шизофрения, получала пенсию по инвалидности. ФИО5 являлся сожителем ФИО1, они периодически проживали у ФИО5 ФИО1 и ФИО5 иногда ссорилась, она видела у дочери телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рано утром уехала к ФИО5, через некоторое время ФИО1 ей позвонила и сообщила, что ФИО5 ее ударил. Около 18 часов 00 минут того же дня ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 убита. Исковые требования поддерживает, смертью дочери ей причинен моральный вред, и она осуществляет опеку над внуком. ( том 4, л.д. 46-53)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему известно, что ФИО1 и ФИО5 периодически жили совместно по адресу: 

<

адрес>. Он не видел, чтобы ФИО5 применял физическую силу к ФИО1 ( том 1, л.д. 98-100)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является соседкой ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра она слышала как из квартиры ФИО5 доносился голос его сожительницы, просившей прекратить и сообщавшей, что ей больно. (том 1 л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО5 проживал по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей (том 1, л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут она слышала голос потерпевшей, доносившийся из квартиры подсудимого, которая, обращаясь к подсудимому, говорила, что ей больно. (том 1, л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО5 является его соседом. ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он не слышал никакого шума из квартиры ФИО5 (том 1, л.д. 93-95)

Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе судебного следствия, из которых усматривается, что ФИО5 является его знакомым и ФИО6 его характеризует положительно. Свидетель сообщил, что в его присутствии, точную дату свидетель назвать не смог, у ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 направляла нож в сторону ФИО3, и свидетель отобрал у ФИО1 нож из рук. Свидетель отметил, что по его мнению, ФИО1 вела себя в состоянии алкогольного опьянения не всегда адекватно. (том 4, л.д. 114-116)

Показаниями свидетеля ФИО11 в ходе судебного следствия, согласно которым он является знакомым ФИО5, который ему неоднократно жаловался, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно, угрожает ему ножом. ФИО1 и ФИО5 проживали вместе как супружеская пара, часто употребляли спиртные напитки. (том 4, л.д. 116-117).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - 

<

адрес>, согласно которому, на кухне, в положении полулежа, был обнаружен труп ФИО1 с повреждением в виде линейной раны в области 5-6 ребра слева, ориентированной на 3 и 9 часов условного циферблата. В ходе осмотра изъяты ногтевые пластина умершей, ножи и иные предметы. (том 1 л.д. 22-39, 40-43)

Чистосердечным признанием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в 

<

адрес>, он, в ходе ссоры, нанес удар ножом в область груди потерпевшей ФИО1. (том 1, л.д. 45) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- трикотажная майка потерпевшей ФИО1 со следами крови на передней и задней поверхности и повреждением линейной формы в верхней трети;

- брюки из трикотажного материала со следами крови; 

- бюстгальтер из синтетического материла со следами крови на передней поверхности в области расположения левой чашки и с повреждением в области перемычки длинника, которой ориентирован на 4-10 часов условного циферблата;

- простыня со следами крови;

- наволочка со следами крови;

- куртка трикотажная;

- куртка синтетическая;

- кофта темно-серого цвета;

- спортивные брюки;

- майка синтетическая черно-белого цвета;

- пара носков трикотажных серого цвета со следами крови;

- шторы из хлопчатобумажной ткани;

- подставка из гибкого полимерного материала;

- фрагмент бархатистого материала с синтетической подкладкой;

- две пары носков из трикотажного материала со следами бурого вещества; 

- три ножа, первый общей длиной -247 мм с длиной клинка - 136 мм и толщиной клинка - 1,5 мм, второй длиной - 215 мм, с черной рукояткой, третий длинной - 182 мм, с длинной клинка - 84 мм;

- сотовые телефоны Самсунг и Нокиа;

- марлевая ткань с веществом бурого цвета;

- части ногтевых пластин;

- часть сигареты с фильтром;

- бутылка емкостью 0,5 литра;

- марлевая ткань, пропитанная веществом бурого цвета; 

- кухонный нож длиной - 23,7 см, с клинком длинной - 12,4 см. 

(т. 1 л.д. 118-124 )

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 экспертом обнаружены следующие повреждения: колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки и правого желудочка сердца; ушибленная рана левой лобно-теменной области, кровоподтек лобной области лица слева, кровоподтек правого плеча.

Все повреждения, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 является прижизненными.

Колото-резанное проникающее ранение груди причинено ФИО1 от воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущим действием, например, клинком ножа и имеющего в следообразующей части острие, обух ориентировочной шириной на уровне погружения 0,1 см и острую режущую кромку.

Колото-резанное проникающее ранение груди причинено ФИО1 от однократного воздействия колюще-режущего орудия, что подтверждается одиночным характером кожной раны и одиночным характером раневого канала. Погружение клинка травмирующего предмета при образовании ранения производилось в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо относительно вертикального положения тела потерпевшей, при этом клинок действовал с упором на обух, который был ориентирован вправо.

Колото-резанное проникающее ранение груди причинено ФИО1 от воздействия колюще-режущего орудия, действовавшего с большой силой, что подтверждается прохождением раневого канала не только через мягкие ткани, но и внутренние органы, значительной протяженностью раневого канала в теле.

Ушибленная рана левой лобно-теменной области головы причинена ФИО1 по механизму тупой травмы и могла быть причинена как от удара тупым твердым предметом, так и от удара данной частью головы о тупой твердый предмет. Одиночный характер раны указывает на образование её от однократного воздействия с небольшой силой.

Кровоподтеки конечностей причинены от не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета по наружной поверхности средней трети правого плеча и не менее чем от трех воздействий по передней поверхности верхней и средней трети правого бедра, действовавших с небольшой силой. 

Кровоподтеки на конечностях причинены ФИО1 не менее чем от 2-3 суток до смерти. Остальные повреждения причинены незадолго до смерти. 

Колото-резанное проникающее ранение груди, причиненное ФИО1 по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни в соответствии с пп. 6.1.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Ушибленная рана левой лобно-теменной области, кровоподтек лобной области лица слева и кровоподтеки конечностей у ФИО1 носят поверхностный характер, не сопровождались расстройством здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. 

Смерть ФИО1 наступила от колото-резаного проникающего ранения груди, осложнившегося тампонадой перикарды кровью. 

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения потерпевшей колото-резаного проникающего ранения груди могло быть различным. Действовавшее колюще-режущее орудие в момент причинения ранения было обращено к передней поверхности левой половины грудной клетки ФИО1 и действовало в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо относительно вертикального положении ее тела. 

При судебно-химическим исследовании в крови от трупа ФИО1 установлен этиловый спирт в концентрации 2,7 %о, что у живых при обычной устойчивости к алкоголю относится к сильной степени алкогольного опьянения.

С учетом степени выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа ФИО1 на месте происшествия, условий нахождения трупа, температуры окружающей среды и быстрого темпа наступления смерти, с момента смерти ФИО1 до осмотра ее трупа прошло около 4-8 часов.

С полученными повреждениями ФИО1 могла совершать самостоятельные действия короткий промежуток времени до момента утраты сознания. 

Повреждений, которые могли бы быть расценены как образовавшиеся при самообороне, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 не установлено. (том 1, л.д. 133-147, 148-168)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании ФИО3 экспертом обнаружено следующие повреждения: ссадины лобной области (1), левого предплечья (1), два кровоподтека левой половины поясничной области, ссадины области правого надколенника. Данные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), при соударениях либо при ударах о таковой (таковые), а также трении-скольжении о таковой (таковые). Установленные ссадины и кровоподтеки могли образоваться в приблизительный период от 3-5 до 7-10 суток и могли образоваться от не менее чем одного травмирующего воздействия в лобной области, не менее одного травмирующего воздействия в область левого предплечья, не менее двух воздействий в области поясницы и не менее одного воздействия в область правого надколенника. 

Установленные у ФИО5 ссадины лобной области (1), левого предплечья (1), два кровоподтека левой половины поясничной области, ссадины области правого надколенника не повлеки за собой расстройства здоровья и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Установленные у ФИО5 ссадины лобной области (1), левого предплечья (1), два кровоподтека левой половины поясничной области, ссадины области правого надколенника образовались от травмирующих воздействий тупого твердого предмета и не отразили специфических индивидуальных признаков травмирующей поверхности, что не исключает возможность образования их от воздействия любого предмета, обладающего свойствами тупого твердого предмета.

Взаиморасположение нападавшего и ФИО5 при их причинение могло быть различным и не характерно для причинения в результате однократного падения на плоскость, при этом не исключается образование ссадины лобной области при обстоятельствах, указанных ФИО5 при допросе его следователем. (том 1, л.д. 174-177)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому- от тех действий, которые были продемонстрированы ФИО5 в ходе проведения следственного эксперимента, ФИО1 могли быть причинены: колото-резаное проникающее ранение груди и ушибленная рана левой лобно-теменной области. 

Колото-резанное проникающее ранение груди, причиненное ФИО1 осложнилось тампонадой перикарда кровью, что привело ее к смерти и поэтому состоит в прямой связи с причиной ее смерти. Ушибленная рана левой лобно-теменной области носит поверхностный характер и в прямой связи со смертью ФИО1 не находится. (том 1, л.д. 182-198)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ссадина лобной области, установленная у ФИО5, могла быть образована при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе следственного эксперимента от воздействия рукой потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 203-208)

Заключением эксперта № мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на майке ФИО1 установлены следы крови в виде помарок, брызг и потеков, образовавшиеся в результате контакта следовоспринимающей частью с брызгами крови и длительного контакта с жидкой кровью.

На представленных эксперту брюках ФИО1 установлены следы крови в виде брызг, помарок, потеков и мазков, образовавшиеся в результате контакта следовоспринимающей частью с брызгами крови и длительного контакта с жидкой кровью или окровавленным предметом.

На поверхности бюстгальтера ФИО1 обнаружены помарки и следы от брызг крови, образовавшихся в результате контакта следовоспринимающей частью с брызгами крови и длительного контакта с жидкой кровью.

На майке ФИО1 установлено повреждение являющееся колото-резанным и могло быть причинено в результате однократного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего в следообразующей части остриё, обух и острую режущую кромку, при этом обух был ориентирован вправо.

На бюстгальтере ФИО1 обнаружено повреждение, которое могло быть причинено в результате воздействия плоского предмета имеющего в следообразующей части острую/приострённую кромку (лезвие). 

Учитывая соответствие повреждений на майки и бюстгальтере ФИО1 исследованной ранее ране на кожном лоскуте груди от трупа ФИО1 по локализации, ориентации и размерам, по мнению эксперта, данные повреждения могли образоваться одномоментно от воздействия одного травмирующего орудия. 

На исследованном ранее кожном лоскуте груди от трупа ФИО1 установлена, рана морфологические особенности которой, с учетом данных исследования трупа, свидетельствует, что она является колото-резаной. Указанная рана могла быть причинена в результате однократного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущим действием и могла быть причинена любым из трех, изъятых с места происшествия, ножей. (том 1, л.д. 216-247)

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже длиной 25 см и паре носок ФИО5 обнаружена кровь человека. (том 2 л.д. 6-13)

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одной из рюмок, осмотренной на месте происшествия в квартире подсудимого, обнаружен след безымянного пальца левой руки ФИО1, на поверхности бутылки изъятой с места происшествия обнаружены следы пальцев среднего и безымянного пальца левой руки подсудимого ФИО5 (том 2, л.д. 18-22)

Заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукоятке ножа длиной 23,7 см обнаружены следы биологического материала, происходящие, как от потерпевшей ФИО1, так и ФИО5 с вероятностью 99,99 %. (том 2 л.д. 43-53)

Заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на окурке сигареты обнаруженной на месте происшествия, выявлена слюна, происходящая от потерпевшей ФИО1 с вероятностью 99,№ %. (том 2 л.д. 60-70)

Заключением судебно-криминалистической экспертизы № км от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаное повреждение на майке и бюстгальтере ФИО1, а также ранение на ранее исследованном кожном лоскуте груди от трупа потерпевшей могли быть причинены в результате однократного воздействия клинка представленного эксперту ножа длиной 125 мм, изъятого с места происшествия. (том 2 л.д. 77-87)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО1 и продемонстрировал с помощью статиста и макета ножа, как, стоя лицом к лицу с потерпевшей, находившейся в положении сидя, находящимся в его свободной правой руке ножом, в результате умышленного удара, причинил ранение в левую часть груди ФИО1 (том 2 л.д. 111-115, 116-117) 

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО5 в содеянном полностью доказанной.

При решении вопроса о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из следующего. 

Подсудимый в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, вину по предъявленному обвинению не отрицал, указывая, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение самой потерпевшей, вызванное оскорблением его со стороны ФИО1, суд признает, как полученные с соблюдением прав на защиту, в том числе от самооговора. 

Позицию ФИО5, в целом в ходе судебного заседания признавшего свою причастность к совершению преступления, при этом, указавшего о запамятовании момента нанесения удара ножом в верхнюю треть грудной клетки слева, суд расценивает как тактику защиты от обвинения. 

Оснований для самооговора ФИО5 судом не установлено. Показания ФИО5 о своей причастности к преступлению каких-либо сомнений в правдивости у суда не вызывают и подтверждается не только показаниями свидетелей, но и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище подсудимого, на кухне, был обнаружен труп потерпевшей с повреждением в виде колото-резаного ранения в области левой груди, которое было причинено одним из ножей, длиной 124,7 мм (125 мм и 123,7 мм указанным разными экспертами в своих заключениях), изъятым с места происшествия. 

Суд отмечает, что показания подсудимого согласуются и с заключениями судебных экспертиз о локализации и механизме образования у потерпевшей ножевого колото-резаного проникающего ранения груди ФИО1 (том 1 л.д. 133-168, 182-198, том 2 л.д. 77-87)

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и показаний свидетелей ФИО6 и Сауль в ходе судебного следствия, следует, что ФИО5 и ФИО1 периодически сожительствовали и употребляли спиртные напитки. Ни один из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем преступления. При этом свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 слышали ДД.ММ.ГГГГ шум из квартиры ФИО5 и голос ФИО21, которая говорила, что ей больно. 

Суд, сопоставив показания указанных свидетелей с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и показаниями самого подсудимого, полученными в период досудебного производства по делу, суд находит показания перечисленных лиц достоверными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным лицам, суд не находит.

Не усматривает суд и оснований для оговора подсудимого и потерпевшей ФИО1 со стороны свидетелей Свидетель №4, ФИО6, Сауль, Свидетель №2, а также свидетеля ФИО7, являющейся супругой подсудимого и показания которой сводятся к оценке личностных качеств подсудимого, при этом с ФИО5 она проживала раздельно. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 (матери ФИО1) в ходе судебного заседания и оглашенные в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ описывают взаимоотношения ФИО1 и ФИО5, кроме того, Потерпевший №1 сообщила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром ФИО1 позвонила ей и пожаловалась, что ФИО5 ее бьет. Оснований для оговора ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 суд не усматривает. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Сауля, ФИО6. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Изложенные показания указанных свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда нет оснований. 

У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов. Эксперты предупреждались по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, научно мотивированы, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют положениям ст.ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемых УПК РФ к доказательствам. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Выводы экспертов о причинах смерти потерпевшей, локализации смертельного ранения, а также об орудии, которым оно было причинено сомнений в своей научной обоснованности у суда не вызывают. 

Доводы ФИО5, о запамятовании им обстоятельств причинения ножевого ранения ФИО1, суд находит надуманными и признает опровергнутыми чистосердечным признанием подсудимого, а также протоколом следственного эксперимента, в ходе которого подсудимый подробно указал обстоятельства причинения ранения и с помощью статиста продемонстрировал механизм причинения ранения и его локализацию, описал орудие преступления. Указанные показания полностью укладываются в механизм образования ранения, от которого наступила смерть потерпевшей ФИО1 на месте происшествия, совпадают с описанием травмирующего орудия, локализацией ранения, направленностью и силой ножевого удара, описанных экспертом в области судебном медицины ФИО12 в своих заключениях. 

По мнению суда, об умысле ФИО5 на убийство ФИО1 свидетельствуют все обстоятельства содеянного: характер, локализации причиненного потерпевшему повреждения, орудия, используемого при совершении преступления, а также причины смерти потерпевшей, наступившей на месте происшествия.

Оснований для квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 109 УК РФ по делу не имеется, поскольку неосторожное убийство предполагает отсутствие умысла виновного на причинение смерти потерпевшей. ФИО5, нанося удар ножом в жизненно важный орган- область верхней трети грудной клетки слева ФИО1, предвидел возможность причинения смерти ФИО1 

При нанесении удара в область передней части груди потерпевшей ножом, обладающим большой проникающей способностью, ФИО5 осознавал противоправность своих действий и неотвратимость наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, стремился к достижению преступной цели, о чем свидетельствует не только выбранное им орудие, но также большая сила удара и его локализация в область расположения важных органов человека, в области сердца и левого легкого, повреждение которых, общеизвестно, не может быть компенсировано организмом человека самостоятельно и обычно заканчивается смертью. При этом ФИО5 безразлично относился к наступившим последствиям, однако должен был и мог предвидеть возможность и неотвратимость наступления этих последствий в виде смерти. 

Мотивом совершения преступления суд признает внезапно возникшие личные неприязненные отношения. 

При установленных обстоятельствах суд также не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны ФИО1 по отношению к ФИО5 посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось. 

Суд исключает из обвинения указание о причинении подсудимым ушибленной раны левой лобно-теменной области и кровоподтек лобной области лица слева, которые не только не причинили вреда здоровью потерпевшей, но и в причиной связи со смертью не состоят, не способствовали наступлению каких-либо тяжких последствий, не отягощали ни тяжесть, ни скорость либо неотвратимость наступивших последствий в виде смерти.

Само по себе исключение из обвинения ФИО5 причинение ушибленной раны левой лобно-теменной области и кровоподтек лобной области лица слева не исключает доказанность и его причастность к убийству ФИО1, не влияет на квалификацию, не ущемляет его право на защиту и не ухудшает его положение. 

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период инкриминируемого деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал, у него обнаружено органическое расстройство личности, осложненное зависимостью от употребления алкоголя, которое не мешало в полной мере в период, относящийся ко времени инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период проведения исследования он также хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 32-37).

С учетом заключения экспертов, выводы которых у суда сомнений не вызывают, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым.

Назначая наказание ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность виновного, не состоящего на учете врача нарколога, состоящего на учете психиатра, характеризуемого без замечаний по месту жительства, ранее не судимого. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела ФИО5, несмотря на то, что на месте происшествия указывал о непричастности к ранению ФИО1, заявляя о том, что рану она получила самостоятельно, что на момент выявления трупа ни чем не опровергалось, подсудимый был задержан сотрудниками полиции лишь за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Ко АП РФ и после вытрезвления сам признался в совершении преступления и написал чистосердечное признание (том 1, л.д. 45, 47)

При указанных обстоятельствах, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает в соответствии с п. "г" части 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "з" части 1 ст. 61 УК РФ- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. "и" части 1 ст. 61 УК РФ- явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье ФИО5, являющегося инвали

<

адрес> группы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в обвинительном заключении указано в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или иных одурманивающих веществ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. 

В ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено доказательств того, каким образом состояние опьянения, в котором находился ФИО5, повлияло на совершение им преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, обстоятельства уголовного дела, тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания условно или для замены наказания на принудительные работы, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не находит, полагая, что достижение целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного и восстановление социальной справедливости возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Так же суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не усматривает. Кроме того, суд оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкое к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, при отсутствие каких-либо данных свидетельствующих об уменьшении общественную опасность преступления либо его последствий, не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 до вступления приговора в законную силу не изменять. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд в качестве исправительного учреждения полагает необходимым определить ФИО5 исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: подставку, шторы, куртку белого цвета, три ножа, две пары носок, простынь, наволочку, мобильный телефон Нокия, футболку в черную полоску, спортивные брюки темно-синего цвета, кофту темно-синего цвета, носки серого цвета и куртку черного цвета, после вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным вернуть ФИО5, одежду ФИО1, такую как: брюки, майку и бюстгальтер вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а при неистребовании суд полагает возможным одежду уничтожить; нож, длиной 124,7 мм (125мм) как орудие преступления, а также окурок, смывы и пластиковую бутылку, как не представляющих ценности, – уничтожить; отрезок липкой ленты - хранить при деле.

Потерпевшей Потерпевший №1, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, связанного с утратой близкого родственника на сумму 1 000 000 рублей каждому.

Подсудимый ФИО5 исковые требования потерпевших признал частично, не согласившись с размером морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ устанавливающими, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд находит иск потерпевшей о возмещении морального вреда, вызванным потерей близкого родственника, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако с учетом имущественного положения виновного, являющегося инвалидом и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, - удовлетворению частично.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного и судебного следствия, суд с учетом личности осужденного являющегося инвалидом и имеющим на иждивении малолетнего ребенка, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 

<

данные изъяты> в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 – 750 000 /семьсот пятьдесят тысяч/ рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, в лице его законного представителя Потерпевший №1, – 750 000 /семьсот пятьдесят тысяч/ рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: подставку, шторы, куртку белого цвета, три ножа, две пары носок, простынь, наволочку, мобильный телефон Нокия, футболку в черную полоску, спортивные брюки темно-синего цвета, кофту темно-синего цвета, носки серого цвета, куртку черного цвета - вернуть ФИО5, брюки, майку и бюстгальтер вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а при неистребовании - уничтожить; нож, длиной 124,7 мм (125мм), как орудие преступления, а также окурок, смывы и пластиковую бутылку, как не представляющих ценности, – уничтожить; отрезок липкой ленты - хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия– отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.В.Сушенцова