№ 5-256/2021

23RS0041-01-2020-023629-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бровцева И.И., при секретаре Калмазовой И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ дело в отношении ИП ФИО2,,

У С Т А Н О В И Л:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара из ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил материал об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 с протоколом об административном правонарушении РОС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уполномоченным сотрудником отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Краснодару выявлен факт нарушения миграционного законодательства РФ со стороны ИП ФИО2, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) на территории строительного объекта, гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без патента, чем нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, предусмотренные ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, просила суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения. 

Суд, выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, пришёл к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ диспозицию данной нормы закона составляет действие в виде привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности для целей применения этой статьи понимается фактический допуск иностранного работника к выполнению работ или оказанию услуг в любой форме либо иное использование его труда.

Пп. 3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 устанавливает, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Так, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должно быть установлено, что именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически допустило конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства к выполнению к трудовой деятельности (выполнению работ или оказанию услуг), а также - к какой трудовой деятельности (трудовая функция), каким способом, когда, где.

Перечисленные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными и достаточными доказательствами.

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении неустановленного лица и назначении по нему административного расследования.

Инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю из администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара были истребованы сведения о застройщике или подрядчике, который производит реконструкцию МАДОУ МО г. Краснодара «Детский сад общеразвивающего вида № 191», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в ответ на данное определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, сообщила, что полномочиями по содержанию, содействию в осуществлении работ по капитальному строительству и реконструкции, проведению капитального и текущего ремонта зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройству прилегающих к ним территорий наделен непосредственно департамент образования администрации муниципального образования город Краснодар.

Департамент образования администрации муниципального образования город Краснодар представил информацию о том, что на территории МАДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 191» работы по капитальному ремонту выполняют следующие подрядчики: ИП ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания-ЮГ».

ФИО8 (охранник) в своем объяснении пояснила, что на территории детского сада № 191, расположенного по адресу: 

<

адрес>, производились ремонтные и строительные работы; в строительной бригаде ФИО2 были граждане РФ, спустя какое-то время появились граждане Республики ФИО1. Работники приходили на работу к 8:00 и уходили в 18:00.

Более того, в своем объяснении ИП ФИО2 обозначал, что он привлекал граждан Республики ФИО1 для проведения строительных и ремонтных работ, однако все привлеченные им граждане иностранного государства имели и имеют документы, позволяющие им осуществлять трудовую деятельность в РФ, с ними заключены гражданско-правовые договоры.

В объяснении ИП ФИО2 также обозначил, что его работники, находящиеся на строительном участке по адресу: 

<

адрес>, сказали, что иностранный гражданин, не имеющий документа, дающего право осуществлять трудовую деятельность в РФ, пришел в гости к своим земляках. Между тем сотрудники УВМ ГУ МВД России объяснения у работников ИП ФИО2 не брали, данную версию не проверяли, в силу чего административное расследование имело обвинительный уклон и не было направлено на установление всех обстоятельств события правонарушения.

Вывод о виновности именно ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ, был сделан лишь на основании объяснения гражданина Республики ФИО1.

При этом текст объяснения составлен старшим инспектором ОИК капитаном полиции ФИО9. Между тем не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что уровень владения ФИО1 русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, со всей очевидностью является достаточным для понимания смысла текста, изложенного в объяснении.

В объяснении, в графе в услугах переводчика нуждаюсь/не нуждаюсь, не подчеркнуто, что гражданин Республики ФИО1 не нуждается в услугах переводчика.

При наличии данных обстоятельств объяснение ФИО1 не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция выражена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Трудовые отношения у ИП ФИО2 с иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу в РФ, отсутствуют. Факт нахождения гражданина иностранного государства на территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не доказывает того, что он был привлечен к трудовой деятельности именно ИП ФИО2

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ дело в отношении ИП ФИО2, - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: