№ 1-32/2025

24RS0007-01-2024-001940-32

(12401040015000147) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Полюдовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Ильчук А.Ю., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пашинина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18 февраля 2014 года приговором Богучанского районного суда Красноярского края за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 21.07.2020 освобожден по отбытии срока наказания; 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2024 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 43 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на причинение физической боли ФИО1, действуя умышленно, подошел к последней на близкое расстояние и с применением физической силы нанес один удар ладонью правой руки по лицу в область щеки слева, отчего ФИО1 испытала физическую боль. После чего, ФИО2 свои преступные действия прекратил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 46 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на причинение физической боли ФИО1, действуя умышленно, подошел к последней на близкое расстояние и с применением физической силы нанес один удар ладонью правой руки по лицу в область глаза слева, отчего ФИО1 испытала физическую боль. После чего, ФИО2 свои преступные действия прекратил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении дважды побоев, причинившие физическую боль потерпевшей, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На стадии дознания в присутствии защитника, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

Виновность ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО2 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании частей 1, 3 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Потерпевшая ФИО1 показала, что 01.06.2024 ближе к 23 часам, ФИО2 находился на кухне и выпивал, у них снова завязался словесный конфликт. После чего она пошла в зальную комнату и следом за ней пошел ФИО2, в ходе ссоры ударил ее ладонью правой руки в область щеки с левой стороны, от удара она испытала физическую боль, и щека немного припухла. Она выбежала на улицу, была сильно обижена на ФИО2 и со своего телефона позвонила в полицию, сообщив, что ее ударил муж, ей сказали, что в ближайшее время приедет участковый. Она стояла на улице, курила, подъехал участковый. Он зашел в дом, следом за ним зашла она. ФИО2 находился в доме и вел себя спокойно. 02.06.2024 примерно в 15.00 часам, она и ФИО2 находились дома. ФИО2 находился на кухне и выпивал спиртное. Ее средний сын находился в комнате, и ФИО2 стал говорить ему, убраться в ней. Она сказала ФИО2, что дети играют, и позже приберут за собой игрушки. ФИО2 сказал, ей, что она постоянно лезет в разговор с ребенком и не дает ему поговорить с ним. Между ними произошел конфликт. ФИО2 и она находились в зальной комнате, где разговаривали на повышенных тонах, она стала толкать его из комнаты, и он в какой-то момент, ладонью правой руки нанес ей удар в область левого глаза. Она почувствовала удар, и физическую боль. Впоследствии, когда конфликт между ними прекратился, она подошла к зеркалу и увидела, что на левом глазу имеется покраснение. За медицинской помощью не обращалась и самостоятельно капала глазные капли. Каких-либо серьёзных повреждений ей причинено не было, на зрение удар никак не повлиял. Она позвонила в полицию, сообщила о том, что тот ее ударил (л.д. 68-71). В настоящее время они примирились, проживают совместно, воспитывают детей. Супруг принес ей извинения, и она их приняла, каких-либо претензий она к нему не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он проходит службу в Отделе МВД России по Богучанскому району в должности участкового уполномоченного. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, охрана общественного порядка и профилактическая деятельность на закрепленном участке. 01 июня 2024 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 23 часа 58 минут в Дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району поступило телефонное сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что ее ударил муж. Им был осуществлен выезд по данному адресу и в ночное время 02.06.2024 получены объяснения с ФИО1 и ее супруга ФИО2 Со слов ФИО1 ему стало известно, что около 23 часов 30 минут, она, находясь в квартире совместно с ФИО2, который распивал спиртные напитки, вступила в словесную ссору в ходе, которой ее супруг ФИО2 нанес ей один удар в область левой щеки, отчего она испытала физическую боль и когда вышла на улицу то вызвала полицию. Получив объяснение, он уехал (л.д.88-90).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проходит службу в Отделе МВД России по Богучанскому району в должности участкового уполномоченного. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, охрана общественного порядка и профилактическая деятельность на закрепленном участке. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 02.06.2024 ФИО1 обратилась в полицию и сообщила, что ее супруг ФИО2 причинил ей телесное повреждение. Ему руководителем было поручено проведение проверки по материалу КУСП № от 01.06.2024 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 совершенного ее супругом ФИО2, имевшим место по адресу: пер. Кирова 

<

адрес>. Первоначально на сообщение выезжал участковый уполномоченный Свидетель №2 По прибытию на место, им был составлен акт осмотра вышеуказанного жилища, в ходе которого участвовала ФИО1, в том числе он зафиксировал с помощью фотосъемки телесные повреждения на ее лице, а именно припухлость левой щеки полученное 01.06.2024 и повреждение левого глаза, полученное 02.06.2024. Со слов ФИО1 данные повреждения ей причинил супруг ФИО2 в ходе ссор. За медицинской помощью она не обращалась и судебно-медицинскую экспертизу проходить отказалась, пояснила, что при получении телесных повреждений испытала физическую боль. После проведения проверки по данному факту материал был передан в отдел дознания, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д.85-87).

Также виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- копией сообщения КУСП № от 01.06.2024, согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району поступило сообщение по средствам системы «112» 01.06.2024 в 23 часа 43 минуты от ФИО1 «муж перепил и распускает руки» (л.д. 48);

- копией сообщения КУСП № от 02.06.2024, согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району поступило сообщение по средствам системы «112» 02.06.2024 в 16 часа 46 минуты от ФИО1 по факту избиения заявителя (л.д. 27);

- собственноручно написанным заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от 01.06.2024, в котором последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 01.06.2024 правой рукой нанес один удар ладонью в область левой стороны ее лица, отчего она испытала физическую боль (л.д. 49); 

- собственноручно написанным заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от 02.06.2024, в котором последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 02.06.2024 ударил ее в область левого глаза, отчего она испытала физическую боль (л.д. 29); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району, согласно которому в действий ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 45);

- актом осмотра места происшествия от 02.06.2024, из содержания которого следует, что определено место совершения преступления, а именно 

<

адрес>. В ходе осмотра на лице ФИО1 зафиксированы, посредством фотофиксации, телесные повреждения в области левой щеки (л.д. 50-55);

- актом осмотра места происшествия от 02.06.2024, из содержания которого следует, что определено место совершения преступления, а именно 

<

адрес>. В ходе осмотра, на лице ФИО1 зафиксированы, посредством фотофиксации, телесные повреждения в области левого глаза (л.д. 30-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2024, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, где ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 59-65)

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании и в ходе дознания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ. Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

При этом, суд читает необходимым исключить как доказательство вины подсудимого объяснения ФИО2 от 02 июня 2024 года (л.д. 39, 57), которые не могут быть признаны допустимым доказательством в совершении вменяемых ему преступлений, поскольку не соответствуют требованиям закона, а именно закрепление сведений, имеющих значение для уголовного дела, в виде объяснений, не соответствует требованиям допустимости и не является уголовно-процессуальным доказательством. Объяснения, получаемые на стадии возбуждения уголовного дела, имеют ограниченное значение, заключающееся в установлении объективной стороны и иных признаков преступления, их достаточности для начала осуществления уголовного преследования.

Действия ФИО2 по каждому преступлению суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ как совершение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судим (л.д. 117-118), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 135), трудоустроен, согласно сведениям КГБУЗ «Богучанская РБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 131), состоит в браке. 

По смыслу абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения, иную помощь, принесение извинений).

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Аналогичное толкование приведенных норм права содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года.

В данном случае имело место принесение извинений потерпевшей, направленные на заглаживание вреда по двум преступлениям небольшой тяжести, последствиями которого явилось причинение физической боли потерпевшей, при этом последней извинения приняты, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, в соответствии с п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, которые приняты последней, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 77). В силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух детей супруги 12.02.2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76, 78), состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с часть 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступлений, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, имевшегося у лица в момент совершения преступного деяния, обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, способствовало совершению им преступлений, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений

Судимость ФИО2 по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанных преступлений.

Следовательно, признание рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, его наличие в действиях последнего влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 УК РФ, за которые назначить наказание: 

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 5 (пять) месяцев; 

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком 7 (семь) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни один раз в месяц. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.А. Полюдова

Копия верна судья О.А. Полюдова