Дело № 2а-408/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

с участием представителя административного ответчика ФИО1 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО11 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об оспаривании действий и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12 обратился в суд с настоящим административном иском, в котором просит признать незаконными действия заявленного административного ответчика, выразившиеся в продолжении реализации недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, после истечения установленного законом срока для его реализации, возложив не него обязанность по снятию данного имущества с реализации.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с него и Благовещенского ФИО19 солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взыскана кредитная задолженность и судебные расходы на общую сумму 15 537 250,53 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнению настоящего решения, в рамках которого вышеуказанные объекты недвижимости были арестованы и по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ переданы на публичные торги в ТУ Росимущества по Волгоградской области. Однако до истечения установленного ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня получения организатором торгов имущества для реализации торги проведены не были, что исключает возможность последующей реализации данного имущества, а обратное свидетельствует о нарушении административным ответчиком требований закона и его прав и законных интересов.

Административный истец ФИО2 ФИО13. и его представитель адвокат Висков ФИО14 будучи своевременно и надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, явку иного полномочного представителя не обеспечили.

Представитель административного ответчика – ТУ Росимущества по Волгоградской области ФИО1 ФИО15 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемые действия ТУ Росимущества по Волгоградской области по реализации арестованного имущества в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства, соотносятся с предоставленными данному органу государственной власти полномочиями и не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, который собственником спорных объектов недвижимости не является. Суду пояснила, что предусмотренный для проведения процедуры реализации арестованного имущества двухмесячный срок в настоящем случае не пропущен, поскольку имело место неоднократное приостановление исполнения решения суда, исполнительного производства и процедуры реализации арестованного имущества на торгах соответственно. Кроме того, обязанность по осуществлению действий по реализации данного имущества возложена на ТУ Росимущества по Волгоградской области и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда. Тогда как доказательств нарушения личных прав, свобод или законных интересов ФИО2 ФИО16 суду не представлено, что влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований.

Заинтересованное лицо Благовещенский ФИО17 и его представитель ФИО3 ФИО18., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо – ОАО КБ «Центр-инвест», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Благовещенского ФИО20. и ФИО2 ФИО21 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, пени и судебные расходы на общую сумму 15 537 250 руб. 53 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащие Благовещенскому ФИО22. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО7 в отношении должника Благовещенского ФИО23 было возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» вышеуказанной задолженности и обращению взыскания на поименованное выше имущество.

Сведения о том, что указанное исполнительное производство является свободным по отношению к солидарному должнику ФИО2 ФИО24., что позволяет признавать его стороной в данном исполнительном производстве, суду не представлены и наличие таких данных в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Документально подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках поименованного выше исполнительного производства было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества из числа объектов недвижимости на которое по судебному акту обращено взыскание, а именно: жилого дома площадью 337,7 кв.м, литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и расположенного по этому же адресу земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем была осуществлена передача арестованного имущества на торги ТУ Росимущества по 

<

адрес>.

Установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени реализация указанного арестованного имущества на торгах не произведена. 

В рамках настоящего административного дела ФИО2 ФИО25 оспаривает законность и обоснованность действий 

<

данные изъяты>

Срок обращения с настоящим административным иском административным истцом соблюден, оснований, препятствующих рассмотрению заявленных ФИО2 ФИО26 требований по существу, судом не усматривается, а потому настоящий административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Находя административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административных истцов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данными действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Согласно п. 1 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом № 432 от 05 июня 2008 года, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.