Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 17 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вьюгова Д.А., 

при помощнике судьи Пешковой К.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Сычевой А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пауновой Ю.В., по удостоверению и ордеру, 

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 1, ранее судимого: 

-/дата/ Октябрьский районным судом 

<

адрес> по ч. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. По постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от /дата/ освобожден условно-досрочно на 3 месяца 16 дней; 

осужденного:

-/дата/ мировым судьей 5го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; 

-/дата/ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Этим же приговором признан невиновным и оправдан по ст.158.1 УК РФ (два преступления), по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного акта, ФИО1 /дата/ постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу /дата/, с учетом определения мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от /дата/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, на /дата/ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

/дата/, около 22 час. 36 мин., ФИО1, находился в торговом зале 2, расположенного по 

<

адрес>, являющегося структурным подразделением общества с ограниченной ответственностью 2, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего указанному выше обществу.

Реализуя умысел, находясь в то же время, в том же месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 по. 7.27 КоАП, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа чужое имущество, а именно: шоколад 3, весом 100 г, в количестве 7 шт., стоимостью 67 руб. 12 коп. за единицу товара на сумму 469 руб. 84 коп.; набор конфет 4, весом 210 грамм в количестве 7 шт., стоимостью 195 руб.54 коп. за единицу товара, на сумму 1368 руб.78 коп., а всего на общую сумму 1838 руб. 62 коп., принадлежащее 2, которое спрятал во внутренний карман куртки, надетой на нем, для осуществления тайного беспрепятственного выноса похищенного имущества из данного магазина.

Далее, ФИО1, действуя с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, не оплатив указанный выше товар на кассе, прошёл через кассовую зону, тем самым, попытавшись тайно похить его, однако, преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина за кассовой зоной.

Таким образом, ФИО1 пытался совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего 2 на общую сумму 1838 руб. 62 коп.

Органами дознания указанное деяние ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В обоснование обвинения представлены следующие доказательства:

Из показаний представителя потерпевшего 10 следует, что он работает в 2 со слов сотрудников магазина ему известно, что ФИО1 пытался похитить имущество принадлежащее ООО 2 а именно: шоколад 3 с кусочками клюквы и орехами лещины», весом 100 г, в количестве 7 шт., стоимостью 67 руб. 12 коп. за единицу товара на сумму 469 руб. 84 коп.; набор конфет 4 весом 210 г, в количестве 7 шт., стоимостью 195 руб. 54 коп. за единицу товара, на сумму 1368 руб. 78 коп., а всего на общую сумму 1838 руб. 62 коп. (л.д.33-34 ) 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, /дата/ в 23 час. 00 мин. он находился в магазине 2, где совместно с другим понятым присутствовал при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят и осмотрен товар, который он пытался похитить из магазина. (л.д. 64-65)

Свидетель Свидетель №2 непосредственно наблюдал, как ФИО1 взял со стеллажа шоколад и спрятал во внутренний карман своей куртки, после чего прошел кассовую зону, при этом указанный выше товар не оплатил и направился к выходу из магазина, где был остановлен и сопровожден в досмотровую комнату, где выложил похищенный им товар. (л.д.66-67)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, старшего полицейского 

<

адрес>, /дата/ он в составе группы прибыл по вызову в магазин 2 по 

<

адрес>, где им был передан задержанный сотрудниками магазина ФИО1, составлен протокол осмотра места происшествия. (л.д. 68-69)

По доводам стороны обвинения, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 1838 руб. 62 коп. (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым было изъято имущество, которое покушался похитить ФИО1 (л.д.16); протоколом выемки от /дата/ указанного имущества (л.д.36,37-38); копией от /дата/ постановления мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу /дата/, с учетом определения мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от /дата/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (л.д. 25-26,27); протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрено имущество, на хищение которого покушался ФИО1 (л.д. 40-42); протоколом явки с повинной от /дата/, согласной которой ФИО1 сообщает о том, что /дата/ он из торгового зала 2, расположенного по 

<

адрес> пытался похитить имущество 2 (л.д. 47); протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, зафиксировавшей момент совершения преступления ФИО1 (л.д.57-59). 

Однако, приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают суду оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. 

Состав преступления, предусмотренный ст.158.1 УК РФ относится к числу преступлений с административной преюдицией, предусматривающий уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренной часть 2 ст.7.27 КоАП РФ. Таким образом, первоначальное привлечение к административной ответственности за мелкое хищение по указанной части ст.7.27 КоАП РФ является необходимым условием последующего привлечения к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ и допускается только при условии законности и обоснованности проведенного производства по делу об административном правонарушении. 

Лицо же, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в силу буквального содержания данной нормы уголовного закона.

При этом, производство по делам об административных правонарушениях не относится к административному судопроизводству и поэтому, в силу ст. 90 УПК РФ постановление суда по делу об административном правонарушении не имеет неопровержимой преюдициальной силы для суда по уголовному делу.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина 9» указано, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении предусмотренного данной статьей преступления, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

В п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 29 (ред. от /дата/) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, содержание материалов уголовного дела и иных исследованных при его рассмотрении доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, указанная норма приведена мировым судьей во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления, кроме того, мировой судья указал, что совершенное ФИО1 деяние - мелкое хищение чужого имущества путем кражи, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, о чем привел свои доводы, а также изложил доказательства в обоснование своего довода. (л.д. 25,26)

Вместе с тем, /дата/ мировой судья 1 судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи 4 судебного участка 

<

адрес> района 

<

адрес> путем вынесения по собственной инициативе определения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, расценив как описку, допущенную при указании части статьи привлечения ФИО1 к административной ответственности, определил указать в постановлении мирового судьи от /дата/ ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, тем самым, фактически, произведя переквалификацию действий ФИО1 ( л.д. 27).

Между тем, ст. 29.12.1 КоАП РФ определено, что судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Выявленное нарушение ошибочно признано мировым судьей опиской, подлежащей устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку условие, установленное в настоящей статье, соблюдено не было. Пересмотр постановления мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в части квалификации действий ФИО1 могло быть произведено только в порядке главы 30 КоАП РФ, вместе с тем, сведений о таком пересмотре материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, соблюдены не были.

С учётом изложенного, установленная законом процедура привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ не соблюдена, соответственно в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. 

При этом, факт вступления решений мирового судьи в законную силу, с учётом нарушений требований ст.29.12.1 КоАП РФ при вынесении определения от /дата/, правового значения не имеет.

Таким образом, перечисленные доказательства представленные стороной обвинения в обоснования виновности ФИО1 не свидетельствуют о том, что он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч.3 ст.49 КонституцииРФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, согласно ст.15 УПК РФ, создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Однако, несмотря на это стороной обвинения не представлено доказательств, безусловно указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в действиях ФИО1 

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 следует оправдать по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. 

Судьба вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,305,306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать невиновным ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и оправдать его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

На основании п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ в связи с оправданием признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающее в себя согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранения последствий морального вреда, восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке, установленном ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Вещественное доказательство: оптический диск-хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в праве в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья