Дело № 2-1744/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

22 октября 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншева

при секретаре А.А. Баланюк

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома и ФИО5 к администрации округа Мурома о признании права общей долевой собственности на здание автомойки,

у с т а н о в и л:

КУМИ администрации округа Муром и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации округа Муром и просят признать за ФИО5 и КУМИ администрации округа Муром право общей долевой собственности на возведенное здание автомойки площадью 248, 4 кв.м. с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., расположенное частично площадью 124,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером (номер) и частично на земельном участке площадью 8 кв.м. на земельном участке в кадастровом квартале (номер), в следующих долях: за муниципальным образованием округ Муром - 0,06 доли, за ФИО5 - 0,94 доли.

В обоснование заявленных требований указали в иске, что 28 января 2013 года между КУМИ администрации округа Муром и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка, площадью 180 кв.м., для использования в целях размещения двухэтажного здания автомойки. В связи с истечением срока договора был заключен новый договор аренды сроком до 30 апреля 2018 года. 13 февраля 2013 года ФИО5 выдано разрешение на строительство автомойки. 30 октября 2013 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на незавершенное строительством здание автомойки. 05 ноября 2014 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 180 кв.м. Однако в выдаче разрешения на завершение строительства автомойки ФИО5 отказано, поскольку незавершенное строительством здание нарушает границы ранее предоставленного в аренду земельного участка. В 2015 году ФИО5 завершил строительство здания автомойки, однако, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано по указанным причинам, а также в связи с тем, что данное строение является самовольным. Возведенное здание автомойки соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, соответствует градостроительной ситуации. Однако поскольку автомойка возведена без разрешительной документации и является самовольной постройкой, кроме того частично расположена на муниципальном земельном участке, то истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Решением суда от 11 июля 2017 года был удовлетворен иск ФИО5 о признании права общей долевой собственности на здание автомойки площадью 132,5 кв.м. Однако на момент постановки здания на ГКН площадь здания составляла 248,4 кв.м., в связи с чем возникла необходимость обращения в суд. Между тем, здание автомойки соответствует градостроительной ситуации. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. В судебном заседании полагали, что доводы ответчика о невозможности признания права собственности на объект в связи с отсутствием права аренды являются необоснованными. Поскольку исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий. Тем более, что ранее решением суда за истцами признано право собственности на здание автомойки. Однако по причине ошибочно указанной площади здания в техническом плане, не представилось возможным провести государственную регистрацию права собственности на объект. В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца КУМИ администрации округа Муром ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 180 кв.м. предоставлен КУМИ в аренду ФИО6 Данный договор является срочным, срок его действия установлен до 30 апреля 2018 года, то есть на дату обращения в суд с настоящими требованиями, срок аренды истек. В соответствии с договором аренды арендатор обязан по истечении срока действия договора передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. Договор аренды был заключен 30 апреля 2015 года, то есть после 01 марта 2015 года, когда вступили в силу поправки в ЗК РФ. Внесенными изменениями указано на возможность однократного продления договора без торгов в целях завершения строительства. Указанная возможность реализована ФИО5 и срок действия договора истек 30 апреля 2018 года. При таком положении сохранение правоотношений по договору аренды от 30 апреля 2015 года на неопределенный срок противоречит требованиям действующего земельного законодательства. Следовательно, в настоящее время правоустанавливающие документы на земельный участок у ФИО5 отсутствуют. Кроме того, в соответствии с техническим заключением ООО «Стройпроект» остался не рассмотренным вопрос о соответствии самовольно реконструированного дома противопожарным нормам и правилам. Также размер земельного участка, который предлагается сформировать из земель, находящихся в государственной собственности, в кадастровом квартале (номер) не обоснован ни Правилами землепользования и застройки, ни нормативами градостроительного проектирования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2013 года между КУМИ администрации округа Муром и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 15788, сроком по 31 декабря 2013 года, для использования в целях размещения двухэтажного здания автомойки, общей площадью 180 кв.м.

13 февраля 2013 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром ФИО5 выдано разрешение на строительство на строительство двухэтажного здания автомойки на основании архитектурно-планировочного задания и проекта ООО «Модуспроект».

После получения разрешения на строительство ФИО5 было частично возведено здание автомойки.

30 октября 2013 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на незавершенное строительством двухэтажное здание автомойки, площадью застройки 132,5 кв.м.

В связи с истечением срока действия данного договора аренды 30 апреля 2015 года между КУМИ администрации округа Муром и ФИО5 заключен новый договор аренды сроком по 30 апреля 2018 года, для использования в тех же целях.

05 ноября 2014 года на основании обращения ФИО5 постановлением администрации округа Муром № 2457 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (номер)9 площадью 180 кв.м.

В 2015 году ФИО5 завершил строительство здания автомойки, что подтверждается техническим паспортом здания (строения) выполненным ГУП Владимирской области «БТИ» 09 февраля 2015 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию здания автомойки, но ему в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом была предпринята досудебная легализация самовольной постройки.

Факт возведения спорного объекта недвижимого имущества и его принадлежность истцу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Решением Муромского городского суда от 11 июля 2017 года, вступившим в законную силу удовлетворен иск КУМИ администрации округа Мурома и ФИО5 о признании права общей долевой собственности на здание автомойки площадью 132,5 кв.м. в размере 0,06 и 0,94 доли в праве соответственно.

Однако на момент постановки здания на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на основании указанного решения суда площадь здания составляла 248,4 кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» Балнова А.А., ООО «Землемер плюс» подготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: ...., в связи с завершением строительства в отношении незавершенного строительством двухэтажного здания автомойки. Площадь нежилого здания автомойки после завершения строительства составила 248,4 кв.м.

Здание автомойки расположено частично 94% на земельном участке с кадастровым номером (номер), находящимся у ФИО5 в долгосрочной аренде, частично 6% на землях, принадлежащих округу Муром, территория кадастрового квартала (номер). Площадь наложения на земли, принадлежащие округу Муром составляет 8 кв.м.

В результате произошедшей ошибки при строительстве здания автомойки для полноценной его эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства, требуется увеличение площади земельного участка на 30 кв.м. за счет присоединения к уже существующему земельному участку с кадастровым номером (номер) земель принадлежащих округу Муром. Для этого необходимо сформировать вновь образованный земельный участок площадью 30 кв.м. из земель находящихся в муниципальной собственности, территория кадастрового квартала (номер) и поставить на государственный кадастровый учет. В дальнейшем необходимо произвести кадастровые работы по объединению земельного участка (номер) и вновь образованного участка площадью 30 кв.м. под зданием автомойки.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром здание автомойки выстроено на 2-х земельных участках: земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 180 кв.м., вид разрешенного использования. - размещение двухэтажного здания автомойки, вид права - аренда; участок не сформирован, площадь 20 кв.м., разрешенное использование - отсутствует, вид права - в ведении муниципального образования округ Муром. 

Один из условно разрешенных видов разрешенного использования - объекты технического обслуживания и хранения автотранспорта. Размер земельного участка принимается в соответствии с действующими градостроительными нормативами. При размещении зданий и сооружений должны соблюдаться санитарные, противопожарные и градостроительные нормы.

В соответствии с техническим заключение № 402 ООО «Стройпроект» на здание по ...., несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при устройстве здания отвечают требованиям действующих нормативных документов, нормальной эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также нормам пожарной безопасности.

Сокращение существующих габаритных размеров здания без нанесения ущерба несущим конструкциям, потери его устойчивости, не представляется возможным.

Кроме того, здание оборудовано сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации. Отопление здания осуществляется от газового котла.

Согласно техническому заключению на предмет соответствия (несоответствия) требованиям пожарной безопасности здания, выполненному ООО «Модуспроект» первый этаж здания, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание автомойки может быть допущено к эксплуатации за исключением второго этажа, и рассматриваться как одноэтажное производственное здание с антресолью.

Второй этаж здания может быть допущен к эксплуатации при определении его функционального назначения, устранения нарушений требований технического регламента, выполнения требований нормативных документов по пожарной безопасности или подтверждения соответствия объекта установленным требованиям расчетом пожарного риска.

Нарушенное расстояние до соседнего здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан в соседнем здании в случае возникновения пожара, но может стать причиной нанесения материального вреда собственнику. Нарушенные требования к противопожарным расстояния, не относятся к требованиям по предотвращению пожара, то есть не могут стать - в процессе эксплуатации безопасность здания должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных поверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение здания автомойки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Положению о КУМИ администрации округа Муром, основными задача Комитета являются содействие и проведение на территории округа Муром единой политики в области имущественных и земельных отношений, эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью (земельными участками, зданиями, помещениями, сооружениями и другой недвижимостью, а также движимым имуществом).

С учетом этого указанный орган вправе обратиться с заявлением о признании права на самовольную постройку, расположенную на земельном участке в границах городского округа.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время техническая документация на спорный объект недвижимости оформлена, здание автомойки постановлено на кадастровый учет.

Таким образом, часть здания автомойки расположена на земельном участке, отведенном для целей строительства и находящимся в аренде у истца ФИО5 составляет 0,94 доли, часть здания, за границами земельного участка, на землях, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления составляет 0,06 доли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а по инициативе арендодателя аренда также может быть прекращена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ. Вместе с тем арендодатель не ссылается на наличие оснований прекращения договора аренды, установленных пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имущество после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Постановлением администрации округа Муром от 27 февраля 2016=5 года № 528 «О делегировании полномочий в области земельных отношений» с 01 марта 2015 года к ведению КУМИ администрации округа Муром отнесены, в том числе полномочия: предоставления земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования округ Муром, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; заключение от имени муниципального образования округ Муром договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, мены.

Из изложенного следует вывод, что по истечении срока действия вышеуказанного договора аренды договор не расторгнут, исполняется сторонами, ФИО5 продолжает пользоваться земельным участком в отсутствии возражений КУМИ администрации округа Муром и оплачивает арендную плату. Таким образом, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объективных причин для прекращения договора аренды не имеется, в связи с чем, возражения представителя администрации округа Муром относительно прекращения действия договора аренды являются необоснованными.

С учетом того, что здание автомойки отвечает признакам самовольной постройки, ее сохранение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц, постройка является неделимой, ФИО5 не предъявляет требования к муниципальному образованию о возмещении ему расходов на строительство, имеются основания для признания права общей долевой собственности за истцами в указанных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома и ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на здание автомойки площадью 248,4 кв.м, с кадастровым номером (номер), по адресу: ...., расположенное площадью 124,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером (номер), и площадью 8 кв.м. на земельном участке в кадастровом квартале (номер), в размере 0,94 доли в праве.

Признать за муниципальным образованием округ Муром право общей долевой собственности на здание автомойки площадью 248,4 кв.м, с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., расположенное площадью 124,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером (номер), и площадью 8 кв.м. на земельном участке в кадастровом квартале (номер), в размере 0,06 доли в праве.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.