Дело № 2-124/2020 «14» января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, площадью 98,8 м2, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности на ФИО2 и признании права собственности на жилое помещение за ФИО1, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.07.2002 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак. Решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут. 27.12.2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входило ООО «ПромСтройСервис». Данное юридическое лицо было поделено по 50% доли в пользу каждого, т.е. 50% доли стало принадлежать ФИО3 и 50% доли ФИО1. Решением ФИО3 ФИО4 был назначен на должность директора ООО «ПромСтройСервис» с 06.09.2018 года, до указанного периода времени директором юридического лица являлся ФИО1. Учредитель ООО «ПромСтройСервис» ФИО3 обращалась к ФИО1 с требованием о предоставлении сведений о балансе юридического лица, копий всех договоров, бухгалтерской отчетности, а также сведений обо всем имуществе юридического лица, но от ФИО1 ответа на данное заявление не последовало. В этой связи, истец самостоятельно истребовал сведения о банковских счетах, в том числе, о движении денежных средств по ним. Так из полученных сведений стало известно, что с расчетного счета ООО «ПромСтройСервис», открытом в банке «Оранжевый» в период с 08.04.2016 года до 03.06.2016 года ФИО1 получил от ООО «ПромСтройСервис» в качестве займа 5 500 000 рублей; с расчетного счета, открытого в банке ПАО «Сбербанк России» в период с 15.02.2016 года до 12.07.2018 года ФИО1 получил от ООО «ПромСтройСервис» в качестве займа 23 257 000 рублей. Сведениями о возврате ФИО1 указанных денежных средств ООО «ПромСтройСервис» до настоящего времени не обладает. В этой связи, ответчику была направлена претензия с требованием предоставить копии договоров займа, а также вернуть суммы займа, но от ответчика ФИО1 никаких ответов не последовало. У ответчика в собственности была квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, площадью 98,8 м2. 03.10.2017 года ФИО1 совершает отчуждение вышеуказанной квартиры своей сестре ФИО2, как истец предполагает по безвозмездной сделке, чтобы сделать невозможным взыскание с него сумм займов. Данное поведение свидетельствует о намерении ФИО1 увести имущество от возможного обращения на него взыскания и говорит о недобросовестности ответчика при осуществлении им гражданских прав. На основании изложенного, истец ООО «ПромСтройСервис» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «ПромСтройСервис» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представитель истца указал, что ФИО1 злоупотребил своим правом при отчуждении спорного недвижимого имущества, имея при этом долговые обязательства перед ООО «ПромСтройСервис» на сумму 26 557 000 рублей. Факт заключения договоров займа ответчиком ФИО1 не оспаривается при рассмотрении другого гражданского дела по взысканиям сумм долга. Также представитель истца пояснил суду, что ООО «ПромСтройСервис» не говорит о незаконности совершенной ответчиком сделки, а лишь указывает на злоупотребление правом при отчуждении квартиры. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по месту регистрационного учета заказной судебной корреспонденцией (л.д. 174-176), доверили представлять свои интересы ФИО6, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д. 136-139, 185-187). Дополнительно представитель ответчиков указал, что в 2017 году два физических лица, а именно, ФИО1 и ФИО2, заключили предусмотренный законом договор купли-продажи недвижимого имущества, который является возмездной сделкой. При этом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что данный договор является договором дарения, что не соответствует действительности. Также представитель ответчиков указывал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку срок исковой давности по данным требованиям составляет 1 год, а оспариваемая сделка совершена еще в 2017 году. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, правовой позиции по заявленным требованиям не представил.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца и представителя ответчиков, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ПромСтройСервис» являются не обоснованными, не доказанными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03.10.2008 года по 06.09.2018 года ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ПромСтройСервис», а ФИО3 учредителем указанного общества, о чем представлены выписки из ЕГРЮЛ от 06.09.2018 года (л.д. 65-66) и от 25.03.2019 года (л.д. 60-64).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2016 года по гражданскому делу № 2-5081/2016, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2017 года (л.д. 35-38), произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым, за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение – квартиру № 

<

№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, площадью 98,8 м2.

Кроме того, указанным решением суда также определены доли супругов в уставном капитале ООО «ПромСтройСервис», а именно в собственность ФИО1 и ФИО3 определено по 50% доли каждому.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рамках рассматриваемого спора судом также установлено, что 21.09.2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в силу п. 1 которого продавец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, площадью 98,8 м2, расположенную на 13 этаже, назначение «жилое», а покупатель купил вышеуказанную квартиру.

В п. 4 договора купли-продажи от 21.09.2017 года отражено, что стороны оценивают отчуждаемую квартиру в 15 000 000 рублей.

Отчуждаемая квартира продается за 15 000 000 рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу на позднее 1 банковского дня после подписания договора (п. 5).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга 03.10.2017 года, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 07.09.2018 года (68-69), а также имеются соответствующая отметки на договоре (л.д. 110 оборотная сторона).

В обоснование заявленных требований о признании указанного договора купли-продажи от 21.09.2017 года недвижимого имущества (квартиры № 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, площадью 98,8 м2) недействительным истец ООО «ПромСтройСервис» ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 злоупотребил своим правом и произвел отчуждение имущества в пользу сестры фактически по безвозмездной сделке, чтобы избежать возможного обращения взыскания на это недвижимое имущество для удовлетворения требований ООО «ПромСтройСервис» по взысканию с ФИО1 сумм займов, полученных в период с 15.02.2016 года по 12.07.2018 года на общую сумму 26 557 000 рублей, в подтверждение получения которых истец представил выписку о перечислении денежных средств с расчетного счета истца (л.д. 39, 40-42).

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом, истец ООО «ПромСтройСервис» не является стороной оспариваемой сделки – договора купли-продажи квартиры от 21.09.2017 года. 

Недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было разделено вступившим в законную силу решением суда между супругами ФИО1 и ФИО3, передано в собственность ФИО1, а супруги фактически стали соучредителями ООО «ПромСтройСервис», в результате раздела приобретенного в период их брака имущества.

На дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2017 года квартира № 

<

№>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не являлась предметом залога, в том числе по обеспечению займов, на предоставление которых ссылается истец; каких-либо обязательств, в силу которых судом на ФИО1 была возложена обязанность вернуть ООО «ПромСтройСервис» денежные средства не имелось; запрет на регистрационные действия по отчуждению данного недвижимого имущества не накладывался, иных ограничений и обременении в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было.

Оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. 

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2017 года составлен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, которыми согласованы все существенные условия договора. Кроме того, сторонами соблюдены требования закона о государственной регистрации. 

По смыслу закона, сделка, совершенная собственником, по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Сторонами во исполнение сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2017 года) были поданы документы для осуществления регистрации перехода права собственности, а уполномоченным органом зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество в отношении покупателя ФИО2. Таким образом, возникли все правовые последствия, являющиеся результатом исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи квартиры №

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> заключенного 21.09.2017 года между ФИО1 и ФИО2, судом не было установлено.

Как уже было отмечено судом, из оспариваемого договора от 21.09.2017 года купли-продажи квартиры №

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> усматривается, что ФИО1 передает покупателю имущество - квартиру, а покупатель, в свою очередь, уплачивает стоимость квартиры. 

При этом, из материалов дела не усматривается, что стоимость квартиры была занижена, равно как не следует, что денежные средства за квартиру покупателем не передавались.

Право собственности покупателя ФИО2 на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена лишь для вида, что ФИО1 сохранил в отношении предмета сделки права пользования, владения или иной контроль, то есть не доказано формальное исполнение сделки. 

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу, что сделка надлежащим образом оформлена в письменной форме и зарегистрирована, что свидетельствует о наличии воли ответчика ФИО1 на ее совершение. 

Кроме того, поскольку мнимость предполагает порочность воли обеих сторон, то при отсутствии данного признака у другой стороны исключает возможность признания ее мнимой.

Стороной истца в материалы дела не представлено убедительных доказательств отсутствия у ответчиков цели совершения сделки, отличной от изложенной в договоре купли-продажи от 21.09.2017 года, а также наличия у сторон оспариваемой сделки обязательств, исполнению которых совершение этой сделки создаст в будущем препятствия.

Кроме того, с учетом системного толкования положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку ООО «ПромСтройСервис» не лишено возможности требовать защиты своего права путем взыскания с ФИО1 денежных средств, которые предоставило ему в качестве займа, как указано в исковом заявлении, то суд не усматривает избранный ООО «ПромСтройСервис» способ защиты права о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности в качестве единственного возможного способа защиты права истца.

В контексте изложенных, установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, применяется трехгодичный срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Что касается доводов в письменных возражениях ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего 1 год для оспоримых сделок, то суд с ними не соглашается, как не соответствующим положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 181 ГК РФ о том, что такой срок о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, правовых оснований для возмещения ФИО1, ФИО2 ООО «ПромСтройСервис» судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПромСтройСервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 21.01.2020 года.