Судья Жданова Н.В. Дело № 22-33/2026

УИД 22RS0046-01-2025-000358-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей: Некрасовой Н.М., Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Коваль А.В.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвокатов: Барышполь Л.С., Козловой Е.И.,

осужденных: ФИО1, ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Пастухова Д.Н., апелляционным жалобам адвокатов Фабер Ю.А. (в защиту интересов ФИО1), Козловой Е.И. (в защиту интересов ФИО2) на приговор Советского районного суда Алтайского края от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств, в том числе, наркотических средств - гашиша массой 0,8 грамма и 0,5 грамма, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств, которые после вступления приговора в законную силу постановлено уничтожить, а также сотового телефона марки «iPhone 12», принадлежащего ФИО1, и сотового телефона марки «Honor», принадлежащего ФИО2, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств, которые после вступления приговора в законную силу на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (каждый в отдельности) признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша, общей массой 1 грамм, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Преступление совершено в период с 19 января по 6 марта 2025 года на территории Советского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Пастухов Д.Н. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу, а именно наркотических средств, которые постановлено уничтожить. Указывает, что судом не учтено, что преступление совершено осужденным в составе организованной группы, соучастники которой не установлены, в связи с чем материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Поскольку в действиях неустановленных лиц (соучастников) имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, имеются сведения о выделенном в отдельное производство уголовном деле, поэтому вещественные доказательства подлежат хранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу. Просит приговор суда изменить, исключить указание об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами; вещественные доказательства - наркотические средства гашиш, массой 0,8 граммов и 0,5 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, хранить там же до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и требования ч.2 ст.43 УК РФ, указывает, что ФИО2 совершил одно особо тяжкое преступление, свою вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, не отрицал свою причастность к совершению преступления и в ходе следствия, давал полные, подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, с его участием проводилась проверка показаний на месте, тем самым ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также сведений о личности осужденного, суд необоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях длительной изоляции от общества. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также роль ФИО2 в совершенном преступлении свидетельствует о том, что ФИО2 не представляет опасности для общества и не нуждается в длительном лишении свободы, в связи с чем назначенный ФИО2 срок наказания несправедлив вследствие чрезмерной суровости. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО2 существенно уменьшают общественную опасность деяния, а исправление и перевоспитание ФИО2 возможны без его реальной изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, понизить размер назначенного ФИО2 наказания до минимального, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фабер Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, а равно правомерность применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.27 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, считает, что суд не мотивировал необходимость назначения ФИО1 столь сурового наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая семейное положение осужденного, данные характеризующие его личность, его роль в совершении преступления, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, полагает, что у суда имелись все основания для принятия решения о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положения ст.73 УК РФ, то есть условно. По мнению автора жалобы, ФИО1 не представляет опасности и не нуждается в длительной изоляции от общества, он искренне раскаялся в содеянном, нуждается в снисхождении и его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания им наказания, а одна лишь тяжесть преступления, не может являться препятствием к назначению ему условной меры наказания. Просит приговор суда изменить, понизать размер назначенного судом наказания до минимально возможного, применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации их действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденных, помимо их признательных показаний, подтвержденных при их проверке на месте, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 и верно квалифицировал их действия (каждого в отдельности) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении осужденным вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в соответствии с положениями ст.67 УК РФ - характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены (каждому осужденному): признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние их здоровья, совершение преступления впервые, молодой возраст; ФИО2 - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 15 и 16 лет, которым он оказывает материальную помощь.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобах не содержится. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 и ФИО2 (каждому в отдельности) наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, в приговоре мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не соглашаться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Наказание ФИО1 и ФИО2 (каждому в отдельности) назначено в пределах санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновных, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о невозможности отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и распределении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: сведений о движении денежных средств по банковским картам, копии договора аренды земельного участка, наркотического средства - гашиша массой 0,8 грамма, электронных весов, рулонов изоляционной ленты, зип-пакетов с рельсовой застежкой, DVD-R дисков, а также сотового телефона марки «iPhone 12» разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

При этом, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд верно конфисковал принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «iPhone 12» как средство совершения преступления, поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, на основании исследованных доказательств (показаний осужденного ФИО1; протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от 6 марта 2025 года; заключения эксперта №383 от 20 мая 2025 года; протокола осмотра предметов от 21 мая 2025 года) и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с очевидностью следует, что при совершении преступления осужденные использовали принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «iPhone 12». Данное решение соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 2-3(1) постановления Пленума от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым подлежат конфискации принадлежащие обвиняемому средства совершения преступления, которыми могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал наркотические средства.

Кроме того, суд принял верное решение об уничтожении вещества, которое согласно заключению эксперта №1/216 является наркотическим средством - гашиш, массой 0,8 граммов (первоначальная масса гашиша составляла 1,3 грамма, для проведения экспертизы израсходовано 0,5 грамма гашиша), поскольку из материалов дела следует, что постановлением следователя от 26 июня 2025 года (т.2 л.д.191) уголовное преследование в отношении ФИО1 в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш, массой 1,3 грамма прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. С учетом изложенного, доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы вышеуказанного вещественного доказательства (наркотического средства - гашиша, массой 0,8 грамма) являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, на основании п.1 и п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Принимая в соответствии со ст.81 УПК РФ решение о конфискации сотового телефона марки «Honor», принадлежащего ФИО2, суд не учел, что из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с очевидностью не следует, что при совершении вышеуказанного преступления (покушения на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша, массой 1 грамм) осужденные использовали данный сотовый телефон. С учетом изложенного, данный сотовый телефон не может быть признан средством совершения преступления, а потому подлежит возвращению осужденному ФИО2 либо его представителю по доверенности.

Кроме того, как верно указано автором апелляционного представления, принимая в соответствии со ст.81 УПК РФ решение об уничтожении вещества, которое согласно заключению эксперта №1/221 является наркотическим средством - гашиш, массой 0,5 грамма (первоначальная масса гашиша составляла 1 грамм, для проведения экспертизы израсходовано 0,5 грамма гашиша), суд не учел, что в материалах уголовного дела имеется и было исследовано постановление следователя от 26 июня 2025 года (т.2 л.д.196) о выделении из настоящего уголовного дела в отдельное производство уголовного дела №*** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Вышеуказанное вещественное доказательство (наркотическое средство - гашиш, массой 0,5 грамма) согласно квитанции (т.2 л.д.20) хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Горно-Алтайску. При таких обстоятельствах, являющееся вещественным доказательством по данному уголовному делу вышеуказанное наркотическое средство в силу ч.1 ст.82 УПК РФ должно храниться в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу №***.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда Алтайского края от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства - вещества, которое согласно заключению эксперта №1/221 является наркотическим средством - гашиш, массой 0,5 грамма (первоначальная масса гашиша составляла 1 грамм, для проведения экспертизы израсходовано 0,5 грамма гашиша), а также о конфискации в доход государства сотового телефона марки «Honor», принадлежащего ФИО2

Наркотические средство - гашиш, массой 0,5 грамма хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу №***.

Сотовый телефон марки «Honor» возвратить по принадлежности осужденному ФИО2 либо его представителю по доверенности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи: Н.М. Некрасова

С.В. Киселева