УИД № 03RS0001-01-2023-003996-26

дело № 1-24/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 25 января 2024 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Г.Т., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Демского района г.Уфы Симонова В.С.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Турьянова Э.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование: высшее, разведенного, имеющего малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего: ООО «

<

данные изъяты>», мастером строительно-монтажных работ, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 24.06.2021 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 04.15 часов, находясь около 

<

адрес> по бульвару Яркий 

<

адрес>, сел за руль автомобиля, марки «Рено SANDERO STEPWAY», г.р.з. №, и начал движение по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 04.20 часов возле 

<

адрес> по бульвару Яркий 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 часов ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ РНД М3 РБ по адресу: 

<

адрес>, ул.50 лет СССР 

<

адрес>, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. При этом ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного следствия, согласно которым …постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении автомобилем Рено SANDERO, г.р.з. №, назначен штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление не обжаловал, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль принадлежит его отцу ФИО5 Вечером ДД.ММ.ГГГГ дома он употребил спиртные напитки (водку), ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов сходил в магазин за спиртным, которое затем употребил в машине Рено SANDERO, г.р.з. №, припаркованной около 

<

адрес> по бульвару Яркий 

<

адрес>. После поехал на машине, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранили его от управления автомобилем. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения через алкотектор он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РНД № 

<

адрес>, т.к. находился в состоянии опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.69-72).

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС ГИБДД ПДПС УМВД по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы около 

<

адрес> по бульвару Яркий 

<

адрес> был остановлен автомобиль, марки «Рено SANDERO STEPWAY», г.р.з. №, под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 часов в присутствии двух понятых он был отстранен от управления указанным транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской № ФИО1 отказался. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое в ГБУЗ РНД МЗ РБ по адресу: 

<

адрес>, ул.50 лет СССР 

<

адрес>, также отказался. При проверке ФИО1 по оперативным учетам МВД по РБ установили факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения - мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.46-49).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектор ДПС ГИБДД ПДПС УМВД по 

<

адрес>) следуют показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.51-54).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на бульваре Яркий 

<

адрес> он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Также присутствовал второй понятой. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 отказался от освидетельствования. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.88-89).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у ее брата ФИО5, инвалида 1 группы, в собственности имеется автомобиль «Рено SANDERO», г.р.з. №, который он временно передал в пользование своему сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнала, что его задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.78-79).

Вина ФИО1 в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «Рено SANDERO STEPWAY», г.р.з. №, которым управлял ФИО1 (л.д.22-24);

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, управляющий автомобилем, марки «Рено SANDERO STEPWAY», г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, бульвар Яркий 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 часов (л.д.14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 часов в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.15);

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05.25 часов в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.19);- постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40);

- протоколом осмотра документов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств осмотрены: копия свидетельства о поверке, чек анализатора паров этанола, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление об административном правонарушении (л.д.80-82, 83-85).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, судом не установлено. 

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствие и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также бывшей супруги, являющейся инвалидом 3 группы, и отца – инвалида 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом, согласно п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Оснований для конфискации автомобиля, марки «Рено SANDERO STEPWAY», г.р.з. №, суд не усматривает, поскольку указанный автомобиль подсудимому не принадлежит, находится в собственности третьего лица, которое не было осведомлено об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.С.Верещак