УИД:50RS0029-001-2024-005048-47

дело № 2-268/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 05.02.2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., при секретаре судебного заседания Афониной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком, который произвел осмотр транспортного средства истца и подготовил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратился в страховую компанию с претензией с целью дополнительной выплаты, а в дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, которые отказали в удовлетворении претензии истца о взыскании страхового возмещения в больше чем ФИО8 руб. Ссылаясь на то, что при определении размера ущерба страхования компания и финансовый уполномоченный использовали не верный каталожный номер подлежащей замене детали, что способствовало неверному определению размера страхового возмещения, истец обратился в суд и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения в пределах лимита, в сумме 

<

данные изъяты> руб., просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде в размере 90650 руб., из которых: оплата юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплата судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, на удовлетворении которого настаивал, одновременно указав, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 90650 руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф подлежат возмещении с ответчика в пользу истца, поскольку только после проведенной судебной экспертизы, ответчик исполнил обязательства по возмещении истцу страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения определенной ОСАГО.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в ходе судебного заседания просил истцу в удовлетворении заявленного им иска отказать, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства, выплатив истцу в совокупном размере страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО, в сумме 

<

данные изъяты> руб. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и снизить расходы на представителя, как чрезмерно завышенные и уменьшить размер штрафа.

Финансовый уполномоченный своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, с учетом мнений представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дел в отсутствие истца и представителя финансового уполномоченного, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Гражданским кодексом Российской Федерации и договором страхования ОСАГО (страховым полисом).

Согласно ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. 

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. 

В силу ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ПДД РФ автомобилю марки «

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком по договору ОСАГО ТТТ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая с приложением всех требуемых ст. 11.1 Закона об ОСАГО документов, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказал. 

Для разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по ходатайству истца судебная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам НЭКЦ «Канон».

НЭКЦ «Канон» представлено в суд заключение эксперта №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного в заключении судебной эксперизы, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, экспертом определен верный каталожный номер, подлежащей замене детали автомобиля, с учетом того, что ранее транспортное средство, согласно исследованным экспертом ресурсам в ДТП с учетом замены поврежденной детали, не участвовало. 

Дополнительно эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании, который подтвердил свое заключение и ответил на вопросы сторон и суда, достаточно полно аргументировал свои выводы, изложенные в заключении. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения суда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой. Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

Суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным со страховщиком СПАО "Ингосстрах", относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, с учетом положений пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения, взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Между тем ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения судебного спора, ответчик на основании выводов судебной экспертизы выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует представленное платежное поручение №. 

Факт выплаты ответчиком на основании выводов судебной экспертизы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей явился основанием для уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в порядке предусмотренным ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате назначенной судом экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

В соответствии с п. 82 Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, действия, произведенные страховой компанией по урегулированию страхового случая, период, в течение которого ответчиком были нарушены права истца как потребителя. 

С учетом указанных выше оснований, мнения участников процесса, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75000 руб., считая иной размер штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, не отвечающим требованиям справедливости и не соотносящийся с объемом нарушенного обязательства. 

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 указанного Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которого последний принял на себя обязательство совершить юридические и иные действия по взысканию причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба от ДТП. Стоимость услуг определена в договоре в размере 

<

данные изъяты> руб.

Распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение исполнителем 

<

данные изъяты> руб. от истца в рамках данного договора.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, отмечая что данный размер денежных средств будет также отвечать требованиям разумности и справедливости, с учетом проведенной представителем работы.

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – внесенные на депозит и 

<

данные изъяты> руб. оплата по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), как необходимые. 

Заявленные истцом требования в части взыскания почтовых расходов в размере 650 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы истцом не подтверждены.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб., за требование имущественного и не имущественного характера. 

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН: № в пользу ФИО1, паспорт: № в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленного ФИО1 иска, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН: № в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Царёва