Дело № (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш А.В.,

при секретаре ФИО11, 

с участием государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката по назначению ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО9, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>. ФИО9 Республики Тыва, с основным общим образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО13, находясь на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> на южном берегу реки Енисей г. ФИО9, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 вызванных словестным конфликтом, который перешел в борьбу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая наступления такового, используя в качестве оружия неустановленный в ходе предварительного следствия нож, умышленно нанес им удар в левую подмышечную область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в тот день он рыбачил вместе с ФИО3 и его младшим братом Свидетель №5, также с первым распивал спиртное. Рядом рыбачили потерпевший с друзьями, ФИО3 были знакомы с потерпевшим, потому они начали распивать спиртное вместе. Когда потерпевший с друзьями собрались в магазин, он скинулись деньгами на сигареты. По возвращению те дали им спиртное вместо сигарет из-за чего между ними произошел конфликт, который перерос в борьбу. Сидевшие рядом группа парней тувинской национальности подбежали к ним и начали драться, ему попало бутылкой по голове. Затем потерпевший душил его, придавливая к земле, в это время кто-то подбежал и столкнул потерпевшего с него. Он встал, откашлялася и убежал. Ножевого ранения потерпевшему не наносил. Видел как во время драки ФИО20 разнимал всех дерущихся. Дрались потерпевший и его друзья с группой парней. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов со Свидетель №2 и Свидетель №1 были на рыбалке на берегу реки Енисей, район 

<

адрес>. Они были подвыпившие, на берегу встретили соседа ФИО21 с младшим братом и подсудимым. Те тоже распивали спиртное. Подсудимый неоднократно подходил к ним и просил снасти для рыбалки, на что он сделал ему замечание, чтобы тот не подходил к ним больше и оставил их в покое. Детально все не помнит в силу алкогольного опьянения. Дал подсудимому замечание в нормальном тоне, без агрессии. Спустя некоторое время подсудимый подошел к ним с 4-5 парнями и сразу нанес удар ему в голову с левой стороны, от чего он упал и потерял сознание. Когда очнулся, увидел как боролся с одним парнем. В это время ему стало трудно дышать, он подумал, что сломаны ребра. До дома его на довели Свидетель №2 и Свидетель №4 Дома жена, раздев его, обнаружила рану подмышкой с левой стороны, крови не было, так как она затекала внутрь. В больнице лежал 

<

данные изъяты> дней, со слов оперативного сотрудника знает, что подсудимый сознался, претензий к подсудимому не имеет, покупкой лекарств не помогал, ничего не возмещал.

Из частично оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился со Свидетель №1 и Свидетель №2 на берегу реки Енисей и рыбачили, там же рыбачили его знакомые ФИО3 и ФИО8, Свидетель №4. К ним шестерым подошел ранее незнакомый ему мужчина тувинской национальности, представился как ФИО6. Как он понял последний был лично знаком с ФИО3, так как они поздоровались. ФИО3 ему пояснил, что ФИО6 знает поверхностно, общение с ним не поддерживал. Когда они с Свидетель №4 вернулись с магазина, ФИО6 снова пришел к ним и стал попрощайничать, просил дать выпить, закусить. Ему не слишком понравилась компания ФИО6, поэтому он вежливо попросил его вернуться к своей компании. Но ФИО6 не послушался, из-за чего они начали конфликтовать, затем бороться. В это время полдошли 2-3 мужчин тувинской национальности, которые начали конфликтовать с Свидетель №4Он продолжал бороться с ФИО6, в ходе которого они упали на землю. Он сидел на ФИО6 и находились лицом друг к другу и боролись, в этогв ремя ФИО6 резко замахнулся на него правой рукой, что он в ней зажал не заметил. ФИО6 нанес ему 1 резкий удар в туловище, попал под левую подмышку. Он ощутил боль, но значения этому не придал, после данного удара у него закружилась голова и он потерял сознание. Когда очнулся Свидетель №4 продолжал конфликтовать и превосходил тех парней по силе, те отступали. Рядом с ним никого не было, в зоне видимости его не было (л.д. 73-74, 89-90).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что он с потерпевшим, Свидетель №1 рыбачили на берегу реки Енисей, потерпевший отошел к соседям, то есть Свидетель №4 и ФИО22, они тоже рыбачили и распивали спиртное, потерпевший присоединился к ним. Позже начался конфликт, драка, потерпевший конфликтовал и подрался с кем-то, с кем он не видел, так как были ветки, обзора не было. Чуть позже возле дамбы встретили потерпевшего, он еле стоял на ногах, ему было плохо, думал, что головой ударился. Он вместе со Свидетель №1 довели его до дома. Придя домой сняли с него футболку и увидели проникающую рану на правом боку, крови было немного. Его супруга вызвала скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в части противоречий следует, что некоторое время спустя он и Свидетель №1 услышали шум битого стекла, раздающийся из-за кустов, расположенных позади них. Он увидел в кустах потерпевшегго и ранее незнакомых ему мужчин тувинской национальности, между ними происходила драка. После драки он и Свидетель №1 взяли потерпевшего и повели его домой (л.д.57-58).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 ФИО25 в суде следует, что по данному делу ничего не помнит, у него также есть брат ФИО3, с которым он в тот день рыбачили.

Из оглашенных показаний ФИО23 следует, что у него есть брат ФИО3, в настоящее время работает вахтовым методом за пределами республики. В ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов с братом пошел на рыбалку на берег реки Енисей, на местечко «пески» около дамбы. В это же время пришли, порыбачит Потерпевший №1 и Свидетель №4, и все стали рыбачить вместе, Свидетель №4 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, он и его брат не употребляли спиртное. Рядом рыбачили 5-6 мужчин тувинской национальности, один из мужчин был знаком с его братом, и в какой-то момент начался конфликт Потерпевший №1 и одним из тувинских мужчин и перерос в драку. Потерпевший №1 продолжал драться с мужчиной, а Свидетель №4 стали бить остальные 4-5 мужчин, в какой-то момент мужчина, который дрался с Потерпевший №1 резко убежал, а Свидетель №4 продолжал драться и в итоге все мужчины тувинской национальности убежали, после чего все ушли по домам 

<

данные изъяты>. Придя домой его родителям, позвонила жена Потерпевший №1 и сказала что у того ножевое ранение, и он сразу понял, что его ударил тот мужчина, так как только они дрались вдвоем (л.д. 92-97). 

Оглашенные показания несовершеннолетний свидетель ФИО24 не подтвердил полностью, пояснив, что он не видел драки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что потерпевший является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ за его супругом пришли его друзья Свидетель №1 и Свидетель №2 и ушли порыбачить на южный берег реки Енисей. Около 

<

данные изъяты>. ей на сотовый телефон позвонила жена Свидетель №2 и сообщила, что видела как Свидетель №1 и Свидетель №2 вели ее сожителя домой, он был весь в крови. И сразу через несколько минут завели его супруга домой, он был пьян, по его виду видно было, что с кем-то подрался. Она позвонила в скорую помощь, когда его сожитель мылся в тазике, потерял сознание, до приезда скорой помощи сняла с него одежду и увидела порез в районе левой подмышки, тогда поняла что у него ножевое ранение (л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что ни с подсудимым, ни с потерпевшим не знаком, с младшим и старшим ФИО17 рыбачили на берегу реки Енисей в район кож завода. В трех метрах от них рыбачил потерпевший, в тот день они и познакомились с потерпевшим. Ни драк, ни ссор не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> с братьями ФИО3 и ФИО8 по договоренности пришли порыбачить на берег реки Енисей. В это же время на берег пришли ранее ему незнакомые трое мужчин, потом оказалось что соседи ФИО3, и все стали рыбачить, одного из парней звали Потерпевший №1, он его запомнил, так как он с ним распивал спиртное. Спустя некоторое время к ним подошли трое мужчин тувинской национальности, один из них представился как ФИО6, он был знаком со старшим ФИО3. Все остальные парни рыбачили, ФИО6, он и Потерпевший №1 распивали спиртное. В какой-то момент между Потерпевший №1 и ФИО6 началась словесная перепалка, переросшая в драку, борьбу, он их разнимал, ни у кого из них он не видел ножа. Далее к нему подбежали двое парней тувинской национальности и стали наносить ему удары, он стал с ними драться, и не увидел драку Потерпевший №1 и ФИО1 Братья ФИО3 и ФИО7 продолжали рыбачить, все находились в зоне видимости друг друга, в какой-то момент все разбежались и он пошел к себе домой. На следующий день узнал от ФИО3, что в ходе драки Потерпевший №1 получил ножевое ранение (л.д. 86-87). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. ФИО9, в коридоре на полу обнаружена и изъята куртка камуфляжная (л.д. 6-13).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположен в 100 метрах севернее от знака «Проезд запрещен» на асфальтированном участке дамбы реки Енисей (л.д. 14-18). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имелось одно колото-резаное ранение левой подмышечной области грудной клетки, проникающее в левую грудную полость со скоплением в ней крови которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д. (л.д. 34-35).

Суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему тяжких телесных повреждений подсудимым, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО3 А.Б. и Свидетель №3, о том, что в ходе драки между ФИО13 и Потерпевший №1, последний получил ножевое ранение. 

Потерпевший указывал на подсудимого как на лицо нанесшее удар ножом, но в настоящее время не имеет претензий. 

Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу. 

Доказательства свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенные в описательной части приговора. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО26 и Свидетель №3, у суда не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовного закона без нарушений, являются последовательными, существенных противоречий между собой не имеют, объективно подтверждаются приведенными выше выводами экспертизы в отношении потерпевшего, установившего наличие одного колото-резаного ранения левой подмышечной области грудной клетки, проникающее в 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение мог быть причинен колюще-режущим предметом, например ножом, протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым изъята камуфляжная куртка, заключением эксперта, а также другими исследованными и оцененными судом в совокупности доказательствами, представленными стороной обвинения, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела и доказательств, действия подсудимого носили умышленный характер, т.е. при отсутствии каких-либо опасных действий со стороны потерпевшего, не имевшего при себе каких-либо предметов и не высказывавшего слова угрозы, подсудимым тому причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. 

Мотивом совершения подсудимым преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему, вызванная конфликтной ситуацией.

Наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего усматривается из характера нанесенного удара, его локализации, а также фактических обстоятельств, при которых он причинен.

Факт применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым не исключается причинение установленных у потерпевшего телесных повреждений ножом, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъята камуфляжная куртка потерпевшего с со следами крови.

При таких обстоятельствах, проанализировав показания свидетелей, потерпевшего, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно действиями подсудимого по нанесению удара колюще-режущим предметом, а именно ножом.

Вместе с тем, показания подсудимого приведенные в протоколе явки с повинной, суд не может принять как доказательство виновности подсудимого, поскольку он оформлен в отсутствие адвоката, а поэтому данные показания подсудимого подлежат исключению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, и тем, что он на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристике, данной 

<

данные изъяты> подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит посредственную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья, степень опасности деяния, фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, принимая во внимание условия его жизни, для восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения виновным новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом отсутствия судимости.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, то, что совершено умышленное тяжкое преступление, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести преступления, исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность преступления, дающих возможность назначения более мягкого наказания, с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При определении наказания подсудимому, суд учел также требования закона об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. 

Во исполнение приговора, меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания подсудимого необходимо зачесть время его содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО13 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Монгуш