Дело № 2-2658/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000324-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 25 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП РФ, в котором просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 577 312 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.07.2013 с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 463 006,13 рублей, а также обращено взыскание на автомобиль марки Хундай Солярис, 2011 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, цвет: фиолетовый; установив первоначальную продажную цену задолженного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов. В дальнейшем, произведена замена взыскателя на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ВС 

<

номер обезличен>, и Советским РОСП ФССП России по СК возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП.

06.02.2019 заместителем начальника Советского РОСП УФССП России по СК вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1.

07.02.2019 в соответствии с актом об изъятии арестованного имущества у должника изъят автомобиль Хундай Солярис, 2011 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>.

Постановлением от 07.02.2019 ответственным хранителем автомобиля назначен сотрудник Георгиевского филиала НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2, установлено место хранения имущества по адресу: 

<

адрес обезличен>; установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом.

Транспортное средство передано в технически исправном состоянии. При этом, несмотря на то, что арестованный автомобиль являлся залоговым имуществом, дальнейшие действия по его реализации службой судебных приставов не предпринимались.

Спустя 4 года после наложения ареста на автомобиль и его изъятия, 11.09.2023 в адрес Советского РОСП ГУ ФССП России по СК подано заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа.

10.10.2023 судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по СК, действующий согласно поручению Советского РОСП ГУ ФССП России по СК, произвел возврат транспортного средства истцу. Исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП окончено.

Однако, транспортное средство возвращено ФИО1 в неисправном состоянии, о чем сделана соответствующая отметка в акте изъятия арестованного имущества от 10.10.2023.

Согласно экспертному заключению №75/23 от 18.11.2023 ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 577 312 рублей, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, доказательств и возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3, представители третьих лиц НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Советского РОСП ГУ ФССП России по СК, ГУ ФССП России по СК, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В соответствии с положениями статей 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п.81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Как следует из положений ст.86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При этом, часть 5 указанной статьи предоставляет судебному приставу-исполнителю право сменить хранителя при необходимости.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, а передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с него данную обязанность, учитывая, в том числе, право судебного пристава-исполнителя на смену хранителя.

Соответственно, при причинении вреда переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (ст.403 ГК РФ).

Ответственность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ (статья 1064 ГК РФ).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, на ответчика возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика и третьего лица по характеру обязательства. 

Из материалов дела следует, что Промышленным районным судом г.Ставрополя по делу №2-4073/2013 выдан исполнительный лист ВС 

<

номер обезличен> на основании решения суда от 12.07.2013, которым суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 463006,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7830,06 рублей, а также обратил взыскание на автомобиль марки Хундай Солярис, VIN 

<

номер обезличен>, 2011 года выпуска, цвет: фиолетовый; установив первоначальную продажную цену задолженного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

В дальнейшем, Промышленным районным судом г.Ставрополя произведена замена взыскателя на правопреемника – НАО «Первое клиентское бюро».

На основании вышеуказанного исполнительного листа 18.05.2017 Советским РОСП ГУ ФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №77900/17/26032-ИП (в дальнейшем - №37375/19/26032-ИП).

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

06.02.2019 заместителем начальника Советского РОСП УФССП России по СК вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1.

07.02.2019 в соответствии с актом об изъятии арестованного имущества у должника изъят автомобиль Хундай Солярис, 2011 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>. Сведений о том, что на момент изъятия автомобиль находится в технически неисправном состоянии, акт не содержит.

Постановлением и.о. начальника Советского РОСП УФССП России по СК от 07.02.2019 ответственным хранителем автомобиля назначен сотрудник Георгиевского филиала НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2, установлено место хранения имущества по адресу: 

<

адрес обезличен>; установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом.

Сведений о том, что на момент вынесения данного постановления автомобиль находился в технически неисправном состоянии, также, данный акт не содержит.

При этом, установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа вышеуказанный автомобиль реализован не был.

11.09.2023 в Советский РОСП ГУ ФССП России по СК поступило заявление представителя НАО «ПКБ» об окончании исполнительного производства №37375/19/26032-ИП, поскольку должником ФИО1 фактически исполнены требования исполнительного документа.

27.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 исполнительное производство №37375/19/26032-ИП окончено.

При этом, установлено, что 10.10.2023 судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по СК, действующий согласно поручению Советского РОСП ГУ ФССП России по СК, произвел возврат транспортного средства Хундай Солярис истцу. Вместе с тем, в акте изъятия арестованного имущества от 10.10.2023 имеется отметка о том, что транспортное средство передано «не на ходу/в нерабочем состоянии».

Согласно акту дефектации от 20.10.2023 ООО «Автоград», выявлены следующие дефекты автомобиля: износ цилиндров поршневой группы, износ цепи ГРМ, износ шестерней цепи ГРМ, перегрев двигателя, коробление головки двигателя, перескок цепи и загиб клапанов головки двигателя.

Также, как указывает истец, и не оспаривает ответчик, на автомобиле отсутствовал передний бампер, абсорбер бампера, кронштейн крепления бампера, решетка радиатора, наружная ручка левой двери, разрушен конденсатор кондиционера, правая фара, крыло переднее правое, петля капота правая, облицовка заднего бампера, имеются деформации капота, панели передка, правой стойки ветрового окна.

При этом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, и ответчиком не представлено, доказательств того, что вышеуказанные повреждения спорного автомобиля имели место быть на момент его ареста и изъятия 07.02.2019.

Напротив, из представленных суду доказательств следует, что автомобиль Хундай Солярис, 2011 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, изымался у истца в технически исправном состоянии.

Как следует из экспертного заключения №75/23 от 18.11.2023 ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 577 312 рублей.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания права ФИО1 на взыскание с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП РФ материального ущерба в заявленном размере.

В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу, как и не указано на наличие оснований для освобождения от возмещения вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>) материальный ущерб в размере 577 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 августа 2024 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева