Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–3156/2025

апелляционное производство № 33–60565/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0033-02-2025-002757-82

Москва 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Евромир Групп» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Евромир Групп» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.08.2024 № 1/2024, ссылаясь на нарушения норм жилищного и гражданского законодательства при проведении общего собрания, а именно на неуведомление о созыве общего собрания и отсутствия кворума для принятия решения.

28.07.2025 Чертановским районным судом адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Представитель истцов ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представители ответчика ООО «Евромир Групп», третьих лиц государственной жилищной инспекции адрес, ООО «ПИК-Комфорт» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в силу ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Суд первой инстанции установил, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в период с 13.07.2024 по 31.07.2024 в очно-заочной форме.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания по своему содержанию соответствовало требованиям, установленным ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 197 ГК РФ, ст. 15, 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. 3 ГПК РФ, п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании представленных из государственной жилищной инспекции документов, отклонил доводы истцов о том, что собственники помещений дома не были поставлены в известность о проведении общих собраний, соответствующих уведомлений не получали.

Доказательств существенных нарушений порядка созыва, подготовки собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания не представлено.

Правила составления протокола от 05.08.2024 № 1/2024, которым оформлено оспариваемое решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, установленные п. п. 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ, в том числе, правило о письменной форме протокола, не нарушены.

Из содержания протокола от 05.08.2024 № 1/2024 следует, что все решения на внеочередном общем собрании были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собраний и доведенных до сведений собственников помещений заблаговременно в порядке, определенном ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, принятые на собраниях решения относятся к компетенции общего собрания, определенной в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в голосовании по вопросу № 2 должны были выразить согласие все собственники жилых помещений, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку исходя из формулировки вопроса № 2 работы по перепланировке затрагивают демонтаж оконного блока в помещении, принадлежащим ответчику на праве собственности, часть фасада передается в пользование без отчуждения в частную собственность, следовательно, положения ч. 2 ст. 40 ЖК РФ к данному вопросу не применимы. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), которое с учетом процента голосов «за» (70,007%) было получено.

Как следует из содержания протокола общего собрания от 05.08.2024 № 1/2024, по второму вопросу решили (постановили): согласовать собственнику нежилого помещения № 3Н работы по перепланировке с использованием общего имущества многоквартирного дома (передачей в пользование без отчуждения в частную собственность), а именно части фасада для демонтажа оконного блока с устройством вместо него входной группы. Голосовали: «за» - 70,007% (24 793,80 кв.м.), «против» - 14,658% (5191,50 кв.м.), «воздержались» - 15,335% (5 431,10 кв.м.) от общего числа собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении исковых требований, а также отсутствием доказательств нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, существенности таких нарушений и причинения собственникам убытков, исчерпывающе подробно приведены в судебном решении и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026