Дело № 2-810/2018 

Изготовлено 09 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе 

Председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО " АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения и взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. В связи с тем, что спор в добровольном порядке урегулировать не удалось, истец за защитой своих нарушенных прав обратилась в суд.

В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО2 автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты в счет возмещения ущерба. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 5.160 руб., которого не достаточно для выполнения ремонтно-восстановительных работ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец прибег к услугам оценщика. В соответствии с заключением которого размер материального ущерба был определен в сумме 24.352 руб. 18 коп., в т.ч. стоимость ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей-14.952 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства- 9.400 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в т.ч. просил признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснил, что истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5.160 руб.,которого не достаточно для приведения автомобиля в состояние, находящееся до момента ДТП. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено в соответствии с соглашением, которое истец просит признать недействительным, поскольку истец был введен ответчиком в заблуждение относительно суммы возмещения. После имевшего место страхового случая истец 21.09.2017 года обратился в страховую компанию. В эту же дату был произведен осмотр транспортного средства, и были заполнены некоторые документы, среди которых истец подписал незаполненный бланк соглашения. В дальнейшем ответчик проставил дату и сумму страхового возмещения, подлежащего выплате. Ответчика истец посещал только один раз, и 25.09.2019 года в страховой компании истец не присутствовал, поэтому в указанную дату не мог подписать соглашение. В связи с чем, просил признать недействительным соглашение,заключенное 27.09.2017 году между ФИО1 и ОАО " АльфаСтрахование", взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19.192 руб. 18 коп.,компенсауию морального вреда в размере 7.000 руб.,расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки, связанные с изготовлением нотариальной доверенности- 1.200 руб., расходы по оплате услуг представителя 12.000 руб.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования и позицию, изложенную его представителем, поддержал полностью. В дополнение пояснил, что во время пребывания в страховой компании, сотрудником ответчика ему было предложено подписать некоторые документы. Ввиду большого количества граждан и ограниченного времени он подписывал документы, не знакомясь с ними. О наличии соглашения ему стало известно только при рассмотрении дела в суде из отзыва, представленного ответчиком и материалов выплатного дела.

Ответчик ОАО " АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Из представленного суду отзыва следует, что между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5.160 руб. Поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО " СК " Сервисрезерв" и ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца и его представителя судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

19.09.2017 года около 18 час. 15 мин. в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля истца марки "С" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля " Н" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос. рег. знак под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована ООО " СК " Сервисрезерв" ( полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" ( полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, период действия договора с 11.07.2017 года по 10.07.2018 года)

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, в подтверждение чему истцу выплачено страховое возмещение в размере 5.160 руб.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закона установлено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Реализуя свои права,истец обратился к услугам эксперта по оценке, в соответствии с заключением которого стоимость материального ущерба составила 24.352 руб. 18 коп., в т.ч. стоимость ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей-14.952 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства- 9.400 руб.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлено соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное 27.09.2017 года между ОАО "АльфаСтрахование" и ФИО1, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 5.160 руб. ( л.д. 96)

Данное соглашение оспаривается истцом по мотивам введения в заблуждения.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт п.1 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 оспаривает сделку, заключенную с ответчиком.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В данном случае соглашение о выплате страхового возмещения не может быть признано не действительным.

В соответствии ст. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается.

Соглашение заключено между сторонами на условиях выплаты страхового возмещения истцу в размере 5.160 руб., и без проведения дополнительной экспертизы по 

результатам осмотра поврежденного транспортного средства и подписано обеими сторонами.

Согласно правовой позиции,изложеннойвп.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ссылаясь на недействительность оспариваемого соглашения, истец каких-либо доказательств не приводит. 

Доводы истца о том, что 27.09.2017 года он не мог подписать соглашение, поскольку присутствовал в страховой компании только один раз 21.09.2017 года,являются голословными, какими-либо доказательствами не подтвержденными.

То обстоятельство, что дата и сумма страхового возмещения были дописаны страховщиком позднее, не может служить основанием для признания сделки недействительной, т.к. безусловными и бесспорными доказательствами данные мотивы истца не подтверждены.

Поскольку в соответствии с соглашением ответчик исполнил свои обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения и взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Е. Великая