Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803\2018 по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.02.2013 г. в размере 59905,65 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Форд Транзит, установив начальную продажную цену в размере 869594 руб. В обоснование требований истец указал, что 01.02.2013г. АО «Европлан Банк» и ФИО1 заключили Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Приложении № ...-... от 01.02.2013 г. Во исполнение своей обязанности по договору банком ответчику был представлен кредит в сумме 1318863 руб. с уплатой 20,02% годовых на приобретение транспортного средства FORD TRANZIT VAN, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2012, ПТС .... По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 33392,82 руб. 01 числа каждого календарного месяца. В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 01.06.2018 г. ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита. Требование не исполнено. По состоянию на 10.07.2018 г. сумма задолженности составляет 590905,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 279912,14 руб., задолженность по процентам – 44 326,25 руб., задолженность по пеням на основной долг – 249732,01 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты 16935,25 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля марки FORD TRANZIT VAN, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2012. Залоговая стоимость заложенного автотранспортного средства при заключении кредитного предложения определена сторонами в размере 1 499 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 590905,65 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FORD TRANZIT VAN, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2012, ПТС ..., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 869594 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15109,06 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, направил суду письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о дне слушания дела, сведений о причине неявки суду не сообщил. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 г. между АО «Европлан Банк» и ответчиком был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении № ..., согласно которому ответчику выдан кредит в размере 1 318 863 руб., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,02% годовых, под залог транспортного средства марки FORD TRANZIT VAN, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2012. 

09.08.2016г. произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК».

18.11.2016г. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

24.03.2017 г. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

По условиям Договора о кредите ответчик обязался возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 33392,82руб. 

ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, ответственностью за неисполнение условий договора, выразил свое согласие с ними, о чем имеются его подписи в договорах. Условия по начислению процентов (неустойки) определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу ст.ст. 429, 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, неоднократно допускал нарушение графика внесения платежей и размера ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету, в связи чем, в соответствии с п.п. 5.1.1 Приложения №5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» у банка возникло право на досрочное истребование суммы долга и причитающихся процентов.

Ответчику было отправлено требование о досрочном исполнении обязательств в течение 30 дней. Требование не исполнено. 

По состоянию на 10.07.2018 г. сумма задолженности составляет 590905,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 279912,14 руб., задолженность по процентам – 44 326,25 руб., задолженность по пеням на основной долг – 249732,01 руб. 

Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется. Расчет обоснован истцом, ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставил ответчику сумму займа, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля марки FORD TRANZIT VAN, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2012. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет 590905,65 руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, определенного договором залога в размере 1 449 300 руб.; период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору согласно расчету и выписке из лицевого счета начинается с 2017 года, то есть составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3 Приложения № 5 к ПКБО установлен порядок исчисления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, устанавливаемый в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства. На момент обращения истца в суд в данным иском транспортное средство имеет срок эксплуатации от четырех до пяти лет включительно, соответственно коэффициент износа составляет 0,58. Залоговая стоимость на предмет залога при заключении кредитного предложения составила 1499300 руб., соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества на данный момент составляет 869 594 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки FORD TRANZIT VAN, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2012, ПТС ..., принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 869 594руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 15109,06 руб., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу задолженность по кредитному договору № ... от 01.02.2013 г., заключенному с АО «Европлан Банк», в размере 590 905 рублей 65 копеек; проценты за пользование кредитом, начиная с 11.07.2018г., по дату фактического возврата кредита в размере 20,02% годовых на сумму основного долга в размере 279912,14 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 109 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Марка: FORD TRANZIT VAN, VIN ..., год выпуска 2012, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «БИНБАНК» в размере 424 238 рублей 39 копеек, по кредитному договору № ... от 01.02.2013 г., путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 869 594 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова 

Решение в окончательной форме принято 25.09.2018 года