2а-2108/2019

55RS0004-01-2019-002455-22

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при участии старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субханкуловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области обратился в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО3 административного надзора сроком на три года, с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области ФИО4 не участвовал, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании не участвовал. Представлено заявление о рассмотрении административного дела без участия административного ответчика. Представил письменные возражения, где указал, что часть 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в редакции до Федерального закона от 26.05.2017 № 102-ФЗ не содержит пункта 4, указанного в административном исковом заявлении как основание для установления административного надзора, вследствие чего в отношении ФИО3 не может быть установлен административный надзор, поскольку это ухудшает его положение. Иных оснований для установления административного надзора не имеется.

Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, не признано обязательным их участие в рассмотрении административного дела.

Прокурор в судебном заседании поддержала требование об установлении административного надзора на срок три года с предложенным административным истцом объемом ограничений.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, кроме того - за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что ФИО3 осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30.04.1998 (с учетом постановлений Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01.04.2004 и 21.09.2009) по п. «д,к» ч.2 ст.105 УК РФ, по п. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции 13.06.1996), п. «в,г,ж» ч.2 ст.206 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике от 14.06.2000 ФИО3 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.04.2014 в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 3 года со следующими административными ограничениями: 

- обязанность являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации;

- запрет пребывания вне места жительства в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой;

- запрет выезда за пределы Омской области без разрешения органов внутренних дел по месту пребывания, жительства, за исключением случаев, связанных с работой.

ФИО3 освобожден от отбывания наказания по приговору 1998 года по отбытии срока 28.07.2014.

06.05.2016 ФИО3 вновь совершил преступления, по ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ, за которые осужден приговором Тарского городского суда от 08.09.2016 на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 19.07.2018 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 18 дней.

Постановлением Тарского городского суда Омской области от 11.02.2019 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания 06.08.2019.

После освобождения намерен выехать к месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости по приговору Тарского городского суда Омской области от 08.09.2016 составляет 3 года, его исчисление начнется после освобождения ФИО3 из мест лишения свободы.

Соответственно суд должен установить срок административного надзора по основанию совершения преступления лицом, находящимся под административным надзором, на срок 3 года, но не позднее срока погашения судимости по приговору Тарского городского суда Омской области от 08.09.2016.Доводы ФИО3 об отсутствии оснований для установления административного надзора по пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ суд отклоняет, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 N 1675-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, перечислены в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ. 

Из представленной ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» характеристики на ответчика следует, что осужденный вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся. Исковых обязательств не имеет. Наказание отбывает в обычных условиях. На профилактических учетах не состоит. Отношение к общественно-полезному труду удовлетворительное. В коллективе осужденных упрям, своеволен. Постоянен в своих планах. Социальные связи не утеряны.

С учетом требований статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, личности осужденного, ранее судимого за совершение умышленного преступления, с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении административного ответчика заявленные административным истцом виды административных ограничений.

До сведения административного ответчика суд доводит, что частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по Омской области» об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении ФИО3 административный надзор на срок 3 года, но не позднее окончания срока погашения судимости по приговору Тарского городского суда Омской области от 08.09.2016, и за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО3 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 31.07.2019.

Апелляционным определением Омского областного суда от 31.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.