Дело № 12-1501/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

27 сентября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С., 

(

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001117574 от 07 июля 2019 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 24.07.2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028190001117574 от 07.07.2019 г., оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 24.07.2019 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу в Благовещенский городской суд, в котором просит их отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, из фотоматериалов видно, что автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак E 110 РВ 28, белого цвета, за 1 секунду времени развил скорость с 58 км/ч до 73 км/ч, т.е. за 1 секунду увеличил скорость на 15 км/ч, а затем за 1 секунду снизил скорость на 9 км/ч, с 73 км/ч до 64 км/ч (снимки №2 и №3), что является невозможным в связи с техническими характеристиками автомобиля, так как двигатель автомобиля имеет мощность 130 л.с. Про второй автомобиль такси, который попал одновременно в кадр специального технического средства измерения «Бинар» с автомобилем «Хонда Аккорд», не упоминается. Между тем, вторая скорость 73 км/ч (снимок №2) и третья скорость 64 км/ч (снимок №3) - это скорость автомобиля такси. При фиксации двух автомобилей в кадре специального технического средства сотрудник ГИБДД не разобрался какой автомобиль превысил скорость, тем самым не установил виновное лицо в совершении административного правонарушения. При управлении автомобилем марки «Хонда Аккорд», он (ФИО1) руководствовался п. 1.3 ПДД, соблюдал относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки. Вел транспортное средство со скоростью 50-53 км/ч. Таким образом, факт совершения им (ФИО1) административного правонарушения не доказан. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по средствам смс-извещения, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2019 г. в 16 час. 44 мин. в районе дома № 110 по ул. Октябрьская в г. Благовещенске ФИО1 управлял автомобилем марки «HondaAccord», государственный регистрационный знак ***, превышая установленную скорость движения 40 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалом измерителя скорости радиолокационный «БИНАР», свидетельством о поверке БА № 108071 от 09.08.2017 г., руководством по эксплуатации прибора «Бинар», проектом организации дорожного движения на улично-дорожной сети г. Благовещенска участка по ул. Октябрьская от перекрестка ул. Кузнечная до перекрестка с ул. Трудовая, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 от 07 июля 21019 г., протоколом об административном правонарушении № 28 АП 688552 от 07.07.2019 г., и другими материалами дела. 

Как видно из выкопировки из проекта организации дорожного движения дорожно-уличной сети г. Благовещенска, фотоматериалов, полученных с технического средства измерения измерителя скорости радиолокационный «БИНАР», скорость автомобиля марки «HondaAccord», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 составила 73 км/ч при ограничении скорости движения на указанном участке дороги 40 км/ч.

Заявления о том, что невозможно установить какой из двух автомобилей, зафиксированных в кадре, двигался с превышением скоростного режима, результат зафиксированный техническим средством измерения это скорость автомобиля такси, суд находит несостоятельными, поскольку из фотоматериалов видно, что измеряется скорость автомобиля марки «HondaAccord», который сразу же был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. 

Довод жалобы о недостоверности показания технического средства измерения, так как транспортное средство в силу своих технических характеристик не может резко менять скорость движения, не подтверждается материалами дела. Достоверность показаний специального технического средства измерения «Бинар», заводской номер 2264, сомнений не вызывает. Измеритель скорости транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар», заводской номер 2264, соответствует требованием, предъявляемым ст.26.8 КоАП РФ, он имеет сертификат соответствия и прошел метрологическую поверку, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о поверке БА № 108071 от 09.08.2017 г., поверка действительна до 08.08.2019 г. 

Между тем, в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001117574 от 07.07.2019 г. указано, что скорость автомобиля марки «HondaAccord», государственный регистрационный знак ***, согласно показаниям технического средства измерения «Бинар» составила 77 км/ч, что противоречит представленным фотоматериалам технического средства измерения, согласно которым скорость автомобиля в 16:44:53 составила 73 км/ч, т.е. превышение скорости имело место на 33 км/ч, а не на 37 км/ч как на это указано в постановлении. 

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001117574 от 07.07.2019 г. и решения командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 24.07.2019 г., поскольку превышение установленной скорости движения на 33 км/ч также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.В этой части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001117574 от 07.07.2019 г. и решения командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 24.07.2019 г. подлежат изменению, путем указания в них, что ФИО1 управлял автомобилем марки «HondaAccord», государственный регистрационный знак ***, превышая установленную скорость движения 40 км/ч на 33км/ч, двигался со скоростью 73 км/ч. 

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Определённый должностным лицом размер административного наказания ФИО1 соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001117574 от 07 июля 2019 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 24.07.2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ изменить, указав в них, что ФИО1 управлял автомобилем марки «HondaAccord», государственный регистрационный знак ***, превышая установленную скорость движения 40 км/ч на 33 км/ч, двигался со скоростью 73 км/ч. 

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001117574 от 07 июля 2019 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких