Дело № 12-303/2021 Мировой судья Е.В. Любимова 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 11 июня 2021года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре В.А. Филипповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно указанному постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов, находясь в 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, в ходе словестного конфликта с ФИО3, хватала последнего за кисть левой руки, причинив ногтями телесные повреждения, от чего ФИО3 испытал физическую боль. В результате действий ФИО2 у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде ссадины левой кисти. Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждение не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Тем самым, ФИО2 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, прекратить в отношении ее производство по делу об административном правонарушении. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, в связи, с чем протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся, о внесении каких-либо изменений ФИО2 не была уведомлена, при направлении в суд был нарушен срок, предусмотренный ст. 28.8 КоАП РФ. В рассматриваемом протоколе об административном правонарушении сфальсифицирована дата его составления, следовательно протокол по смыслу закона является недопустимым доказательством и на основании него не может быть основано законное судебное решение. Кроме того, в постановлении суда, указано, что в протоколе имеется техническая описка в указании даты его составления, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку допрошенная в судебном заседании участковый инспектор ФИО4 привела иные мотивы указания другой даты, а именно сообщила участникам процесса и суду, что протокол датирован таким образом, в связи с окончанием года и необходимости принятия по материалам и вследствие этого « невозможности» направления протокола для рассмотрения в суд, вывод суда первой инстанции о технической ошибке идет в разрез с аудипротоколом допроса свидетеля в данной части, что также является основанием для отмены постановления. Заключение судебного эксперта ФИО5 также является не допустимым доказательством, в своем заключении ФИО5 указывает, что экспертиза проведена на основании определения судьи судебного участка № 

<

адрес>, ранее экспертом ФИО5 был составлен акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного обращения ФИО3, стороной защиты на вышеуказанный акт судебно-медицинского обследования было предоставлено заключение специалиста №м/02/21 с выводами отличными от выводов ФИО5 как видно из аудиозаписи заявитель ФИО3 на записи не требовал прекратить его царапать, либо отпустить его руку, не требуя прекращения каких-либо конкретных действий от ФИО2 (причиняющих физическую боль) в связи с этим ФИО2 полагает, что данная аудиозапись не может быть положена в обосновании ее вины. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые дали последовательные показания, о том, что в квартире ФИО8 царапин и иных повреждений никто не причинял, поэтому доводы суда первой инстанции о том, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела не состоятельны. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Добавила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире своей дочери, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>. ФИО3 приехал на день рождения к дочери, произошел словесный конфликт с ФИО3, при этом потерпевшего не хватала, не толкала, телесных повреждений ФИО3 не причиняла.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 и его представитель, на привлечение ФИО2 к административной ответственности не настаивали. 

Исследовав материалы административного производства, выслушав заявителя и его защитника, потерпевшего и его защитника, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Проверка законности и обоснованности постановления показала, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые не были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в обоснование своего вывода о виновности ФИО2 во вменяемом ей административном правонарушении мировой судья сослался на то, что вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом устного принятия заявления о происшествии, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а заключением судебно -медицинской экспертизы ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, обязательными признаками состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли в результате умышленных действий, при которых ФИО2 предвидела его вредные последствия, желал наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ является установление факта умышленного нанесения лицом, привлекаемым к административной ответственности, побоев потерпевшему или совершение им в отношении потерпевшего иных умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При этом, судья так же принимает во внимание, что, как следует из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, он не отрицает, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО3 на привлечение ФИО2 к административной ответственности не настаивал.

Таким образом, действия ФИО2 были вызваны необходимостью остановить конфликт, каких-либо действий явно не соответствующих характеру и опасности посягательства ФИО2 не предпринимала. Умысла на причинение насильственных действий с целью причинения физической боли ФИО3 телесных повреждений у ФИО2 не было. 

При таких обстоятельствах совершение ФИО2 в отношении ФИО3 насильственных действий, причинивших физическую боль, не доказано и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьи 6.1.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района города Челябинска от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО16, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района города Челябинска от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО14, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО15 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.17 Кодекса об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п М.А. Рыбаковой

Копия верна. 

Судья: М.А. Рыбакова 

Секретарь: ФИО10