Дело № 2 – 957/2026

УДИ 03RS0017-01-2025-017929-91 Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 239 846 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 152 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 30.06.2023г. на повороте 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31519, г.н. № принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Авенир, г.н. № Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 Поскольку, автогражданская ответственность застрахована истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 04.07.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом случае, которое оставлено без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 27.06.2024г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 272 400 руб., убытки в размере 9 300 руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 06.02.2025г. решение Стерлитамакского городского суда от 27.06.2024г. изменено, снижено страховое возмещение до 128 500 руб., в части возмещения убытков отменено, в их удовлетворении отказано. 09.06.2025г. решение Стерлитамакского городского суда от 27.06.2024г. исполнено. 12.09.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с чем, 29.09.2025г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело оплату неустойки в размере67 344 руб. 14.10.2025г. истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку, в связи с чем, 31.10.2025г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки в размере 92 810 руб., а 18.11.2025г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2024г. постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 272 400 руб., убытки в размере 9 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за досудебную претензию, обращения к СОДФУ, в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 3 000 руб.- за составление искового заявления; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 136 000 руб., почтовые расходы в размере 1 399 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.02.2025г. постановлено: решение Стерлитамакского городского суда от 27.06.2024г. изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, госпошлины. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 500 руб., штраф в размере 64 250 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2280 руб., расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 2280 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9 120 руб., почтовые расходы в размере 637,94 руб. Решение Стерлитамакского городского суда от 27.06.2024г. в части взыскания убытков отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что 30.06.2023г. на повороте в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31519, г.н. № принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Авенир, г.н. № под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3,Поскольку автогражданская ответственность застрахована истца в ПАО СК «Росгосстрах», 04.07.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом случае с приложенными документами, в последующем автомобиль осмотрен, которое оставлено без удовлетворения.

10.08.2023г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение, в связи с чем, 17.11.2023г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

09.06.2025г. решение Стерлитамакского городского суда от 27.06.2024г. исполнено, что подтверждается справкой по операции.

15.09.2025г. ФИО1 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием о выплате неустойки, в связи с чем, 29.09.2025г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 67 344 руб.

16.10.2025г. истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку.

31.10.2025г. ПАО «СК «Росгосстрах» доплатило ФИО1 неустойку в размере 92 810 руб.

18.11.2025 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО1 просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 239 846 руб. с учетом произведенных выплат.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 25.07.2023 по 09.06.2025, с учетом не выплаты страхового возмещения в размере 128 500 рублей, и составляет 880 225 руб., исходя из расчета 128 500 руб. *1%* 685 дн.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, составляет 239 846 руб., исходя из расчета 400 000 руб. – 160 154 руб. (выплаченная неустойка).

Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Кроме того, как указано выше, страховая компания отказала потерпевшему в ее взыскания (в том числе, в части), размер неустойки составил 880 225 руб., то есть она уже снижена до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 276 руб., которые подтверждаются представленными чеками.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, которые подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от 24.11.2025г. и распиской о передачи денежных средств.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 24.11.2025г., заключенное между истцом и ФИО5 согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Юридическая помощь заключается в представлении интересов доверителя при досудебном урегулировании спора о возмещении неустойки, представления интересов доверителя в первой инстанции судебной системы.

Согласно п.4.1 вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи в суде составляет 45 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам, уплаченную истцом своему представителю, сумму в размере 35 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 8 195 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку в размере 239 846 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 8 195 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 27.01.2026.

Судья З.Х. Шагиева