К делу №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Многофункциональный юридический центр город Сочи» ФИО2, помощника прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Многофункциональный юридический центр город Сочи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональный юридический центр город Сочи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в котором просила суд восстановить её на работе в ООО «Многофункциональный юридический центр город Сочи» с заработной платой в размере 80 000 рублей в месяц; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 78 095,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по заработной плате за сентябрь – октябрь 2017 года в размере 50 647,49 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела на сервисе НеаdHunter вакансию «Руководитель Многофункционального юридического центра» с установленным размером оплаты труда 70 000 - 100 000 рублей. Функционал, указанный в описании вакансии, оказался полностью ей понятным и интересным. Также заинтересовала возможность роста дохода и получения нового профессионального опыта в виде большого объёма юридических вопросов, принимаемых юристами Центра от граждан и юридических лиц. Она откликнулась на вакансию, направив своё резюме, и ДД.ММ.ГГГГ получила приглашение на интервью, которое ДД.ММ.ГГГГ. проводила ФИО3 (на тот момент руководитель ООО «Многофункциональный юридический центр г.Сочи»). 

Кроме истца, в собеседовании/чествовали ещё несколько претендентов на вакансию. Через несколько дней её по телефону пригласили на вторую (уже индивидуальную) встречу, как ей объяснили с «учредителями» компании ФИО4 и ФИО5 (директором компании), которая фактически состоялась ДД.ММ.ГГГГ. При этом па встрече и всегда далее с ней общался исключительно ФИО4 (супруг единственного участника и генерального директора ООО «МФЮЦ Сочи» ФИО5, который руководил данным проектом единолично, без участия ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и сообщил, что готов принять на работу в должности руководителя МФЮЦ с зарплатой 80 000 рублей. При этом просил её выйти на работу как можно скорее. В связи с этим ей пришлось убедить своего прежнего работодателя на сокращение двухнедельною срока отработки. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, а уже ДД.ММ.ГГГГ. приступила к выполнению функционала руководителя в ООО «Многофункциональный юридический центр города Сочи»(ИНН №, ОГРН №). ФИО4 подтвердил, что она принята с окладом 80 000 рублей с пересмотром размера оплаты её труда по истечению трёх месяцев по результатам деятельности Центра. В качестве основных задач для неё были озвучены формирование штата сотрудников (на тот момент не хватало одного юриста, одного консультанта и одного администратора), а также расширение клиентской базы. При этом, ей был представлен на подписание только приказ о приеме её на работу, с которым она ознакомилась под роспись и проект трудового договора, в котором размер её заработной платы был установлен в размере 13 500 рублей с объяснением, что такая, «белая» часть з/платы установлена для всех работников Центра, что показалось ей неприемлемым, соответственно от подписания трудового договора на таких условиях она отказалась, ожидая от руководителя предложения о подписании трудового договора на условиях, оговоренных ранее. Ни должностная инструкция, ни утвержденный план развития, ни положение о мотивации и никакой иной документ, регламентирующий её функционал, а также основания начисления/неначисления каких-либо переменных составляющих её зарплаты, равно как и размера таких начислений, ей представлено не было. Тем не менее, в течение всего времени работы в МФЮЦ она являлась на работу строго до 9.00 и не покидала рабочее место ранее 18.00, всегда была на связи с руководителями - незамедлительно отвечала на телефонные звонки, сообщения в мессенджерах и электронные письма фактического собственника и руководителя (ФИО4). Ею было проведено более 10 интервью с соискателями вакансий. В результате уже в течение первой недели её работы были отобраны и приняты на работу сотрудники: консультант - ФИО6, администратор - Керолиди М. О., был заключён договор с адвокатом Стариковой В. Л., то есть задача по формированию необходимого на тот момент штата была оперативно выполнена. В части продвижения деятельности МФЮЦ ею были организованы съёмки сюжета о центре и его трансляция телекомпания «Макс-ТВ» (10 выпусков на различных каналах). В пятницу 13 октября в офисе МФЮЦ с самого утра уже отсутствовал интернет, была отключена реклама, а в 10.00 П. В. в присутствие его жены - официального генерального директора ООО «МФЮЦ Сочи» В.С.Артёмснко провёл собрание с сотрудниками центра, на котором сообщил, что сегодняшний день является последним рабочим днем для всех сотрудников, выплата заработной платы будет осуществляться в 21.00 в субботу 14 октября (в выходной день), что до понедельника мебель и компьютеры из офиса будут вывезены, а договор аренды офиса расторгнут. ФИО4 было дано указание о том, чтобы более не осуществлять приём граждан, окна и двери офиса закрыть, обзвонить клиентов, записавшихся на приём, и сообщить об отмене консультаций. В субботу 14 октября в 20.00 она прибыла в офис, где уже велись работы по демонтажу и вывозке мебели, чтобы забрать со своего рабочего места личные вещи, выяснить все условия увольнения и получить заработную плату за фактически отработанное время. К 21.00 приехал ФИО4 и начал общение с каждым сотрудником по отдельности. Являясь руководителем, она всех сотрудников пропустила вперед (из-за позднего времени суток) и зашла в бухгалтерию последней. Там были ФИО5 и ФИО4, которые стали требовать подписания заранее напечатанного на бланке заявления на увольнение. Так как она всего лишь чуть больше месяца назад начала работать в данной компании, она не планировала увольняться, о чём и заявила ФИО4 и ФИО5, на что получила ответ, что выплатят заработную плату только после подписания заявления на увольнение. Так как она остро нуждалась в деньгах на лечение отца-пенсионера (операция эндопротезирования была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. и фактически осуществлена в эту дату), она заявление подписала и сказала, что подписывает заявление исключительно из-за угрозы неполучения зарплаты, но увольняться по-прежнему не желает и не собирается.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Многофункциональный юридический центр город Сочи» ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил что права истца работодателем не нарушены и просил суд отказать в их удовлетворении. 

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, показания свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные допустимые доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу в ООО «Многофункциональный юридический центр город Сочи» на должность управляющего директора с тарифной ставкой (окладом) 13 500 рублей с испытательным сроком на три месяца. Приказ подписан генеральным директором ФИО5 и самой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в приказе сторонами не оспаривались. 

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела видно, что Приказом ООО «Многофункциональный юридический центр город Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В тот же день ФИО1 ознакомлена с приказом под роспись, и данный факт истец не оспаривал. Основанием увольнения послужило заявление ФИО1 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 45). И с ней был произведен расчет, тому подтверждение расчетный листок, чек Сбербанка (л.д. 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ.(исх.№) работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 47). 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ООО «Многофункциональный юридический центр город Сочи» ФИО2 вручена ФИО1 трудовая книжка. 

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужило её собственноручное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, где с истцом была согласована дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного, суд считает, что истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки две недели, что дата увольнения была фактически согласована сторонами.

О достижении между сторонами такого соглашения, а также о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истцы с приказом об увольнении, где она указала, что с приказом ознакомлена.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии волеизъявления истца уволиться, и о том, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено. Соответственно и требование о компенсации морального вреда суд отклоняет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Многофункциональный юридический центр город Сочи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального 

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов