РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести въезд на территорию участка, осуществить снос строения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнений, просит обязать ответчика произвести перенос въезда на территорию участка № по .... на расстояние не менее 15 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: ....; осуществить снос самовольного строения, жилого дома по адресу: ....; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины по делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..... 

Соседний участок и домовладение, расположенное по адресу: .... принадлежит ФИО5 в соответствии с выпиской из похозяйственной книги.

Однако при проведении проверки установлено, что в соответствии с записями Росреестра земельный участок кадастровый № принадлежит ФИО3, о чем сделана запись **/**/****, который и возвел на земельном участке строение, часть которого расположена на земельном участке ФИО3, а часть расположена на муниципальных землях.

В конце лета 2016 года ответчик начал строительство и возведение нового дома, забора, отсыпку участка землей. Истец полагал, что в ходе работ он нарушил его права пользования участком. Он неоднократно обращался в письменной форме в прокуратуру Иркутского района, в администрацию Хомутовского муниципального образования с заявлениями и жалобами на нарушение его прав.

Несмотря на неоднократные предупреждения, ответчик возвел крупные строения в непосредственной близости к границе участка истца и к дороге разделяющей участки. Между домом и границей не соблюдены необходимые расстояния, предусмотренные СНиП и противопожарными нормативами.

Ответчик возводил жилой дом не на своем земельном участке, а на участке находящемся в государственной собственности. Заняв участок, ответчик перегородил истцу поезд к участку. 

Также ответчиком возведен забор и выставлены ворота непосредственно напротив окон дома истца. В связи с тем, что ответчиком не соблюдены нормативы расстояний, выхлопные газы автомашин ответчика влияют на здоровье истца.

Истец неоднократно пытался решить вопрос миром, однако на переговоры ответчик не идет.

В августе 2016 года истец обратился в администрацию Хомутовского муниципального образования с жалобой, на которую 18 августа 2016 года ему дан ответ. Была проведена внеплановая проверка при участии представителей администрации Хомутовского муниципального образования, осуществлен выезд по проверке обстоятельств. В ходе визуального осмотра выявлено нарушение земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 132 кв.м. и самовольного возведения жилого дома без разрешения на строительство. Выдано предписание об устранении нарушения.

По результатам проверки Управлением Росреестра лицо, допустившее нарушение привлечено к административной ответственности по ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого истец был вынужден обратиться в прокуратуру Иркутской области с заявлением о нарушениях. Его обращение было направлено для рассмотрения заместителю прокурора Иркутского района Н.А. Матвеевой.

По мнению истца, возведенное строение нарушает его права пользования: он опасается за противопожарную безопасность своего дома, не может пользоваться проездом к дому, въезд в гараж постоянно заставлен машинами, выхлопные газы поступают в его дом.

В нарушение пожарных нормативов ответчик возводит дом в непосредственной близости от уже построенного дома истца. Противопожарный разрыв между домами противоречит требованиям п. 3 ст. 75 таб.11 Федерального закона от 22 июня 2008 года №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Строения, должны располагаться друг от друга на расстоянии не менее 15 метров.

При возведении ответчиком жилого дома допущены нарушения, а именно, требования пожарной безопасности, а именно п. 4.3. таблицы 1 СП.4.113130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты (противопожарное расстояние должно быть не менее 15 метров).

При возможном пожаре в самовольном строении по адресу: .... существует угроза возгорания дома по адресу: .....

Истец также полагал, что ему причинен моральный вред, выразившийся в физических нравственных страданиях. Вместо того чтобы поправлять свое здоровье и отдыхать с семьей истец вынужден решать конфликтные ситуации. В связи с действиями ответчика усилились заболевания, появились головные боли, бессонница. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для их удовлетворения. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя также поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в редакции уточненного искового заявления. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица администрации Хомутовского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истца его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 при рассмотрении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владения истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., что подтверждается делом правоустанавливающих документов. На указанном земельном участке имеется жилой дом, собственником которого, как указывает истец ФИО1, является он, однако, доказательств, подтверждающих его право собственности на указанный жилой дом в материалы дела стороной истца в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено. 

Собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .... является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 июля 2016 года, а также выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке имеется жилой дом, право собственности на который в установленном законом порядке не оформлено. 

Указанные земельные участки огорожены и являются смежными. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, ФИО1 просит обязать ответчика ФИО3 перенести въезд на территорию участка № по .... на расстояние не менее 15 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: ...., указывая на то, что расположение въезда ответчика на территорию земельного участка по .... препятствует истцу пользоваться своим земельным участком, заезжать на его территорию. Более того, выхлопные газы от транспортных средств, которые ответчик оставляет около въезда на территорию участка по ...., влияют на состояние здоровья истца. 

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представил в ходе рассмотрения дела по существу относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав размещением въезда на территорию участка по .... вблизи его земельного участка. 

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1 использует въезд на территорию своего земельного участка, который по его мнению загораживает ответчик, не постоянно, а только для въезда сельскохозяйственной техники, поскольку в указанной части земельного участка у ФИО1 расположен огород. 

Из представленных в материалы дела сторонами фотографий видно, что ФИО1 имеет возможность свободно использовать указанный въезд на территорию своего участка, при этом возведенный вблизи его земельного участка въезд на территорию участка ФИО3 не препятствует реализации данного права. 

Из представленной в материалы дела выписки из публичной кадастровой карты следует, что подъезд к земельным участками по .... является тупиковым и осуществляется через проулок. Оснований полагать, что ответчик в указанном проулке паркует принадлежащие ему транспортные средства, тем самым создавая ФИО1 препятствия к въезду на его земельный участок, не имеется, доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что доводы истца о намерении урегулировать спор мирным путем голословны и фактически в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего подтверждения. На неоднократные разумные предложения стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по существу урегулировать спор мирным путем истец ФИО1 отвечал отказом, предлагая варианты мирового соглашения, которые фактически затронут права третьих лиц. 

По мнению суда, стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено достаточных и убедительных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о нарушении прав истца расположением въезда на территорию участка по .... вблизи принадлежащего ему земельного участка.

Доводы истца о том, что размещение въезда на территорию участка по .... рядом с принадлежащим ему земельным участком влияет на его состояние здоровья, поскольку выхлопные газы от транспортных средств ответчика попадают непосредственно в жилой дом истца, в ходе судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения. ФИО1 не был лишен возможности обращения в соответствующие контролирующие органы, заключением которых возможно установить факт нарушения его прав на здоровую и безопасную экологическую среду обитания. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца таких доказательств представлено не было, несмотря на то, что судом в ходе рассмотрения дела по существу разъяснялись положения ст.ст. 56-57 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств, обосновывающих необходимость переноса въезда на земельный участок по .... на расстояние не менее 15 м от границы земельного участка по ...., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика произвести перенос въезда на территорию участка № по .... на расстояние не менее 15 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: ..... 

Рассматривая требования истца о сносе самовольного строения - жилого дома по адресу: ...., суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что строение – жилой дом, расположенный на земельном участке по .... является самовольным. В указанном жилом доме в настоящее время без регистрации по месту жительства проживают дочь и внучка ФИО3, что подтверждается соответствующей справкой администрации Хомутовского муниципального образования. 

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С 28 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Положения данного Закона содержат обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Обращаясь с требованиями о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке по ...., ФИО1 указал на нарушение противопожарных требований при возведении данного строения. 

В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Фактор» № 2/2017, в соответствии с выводами которого при строительстве самовольного строения по адресу: ...., .... нарушены требования пожарной безопасности, а именно п. 4.3 и таблицы 1 СП.4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты (противопожарное расстояние должно быть не менее 15 метров). При возможном пожаре в самовольном строении по адресу: .... существует угроза возгорания дома по адресу: ..... 

Указанное экспертное заключение суда оценивает критически, поскольку специалист, составивший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствующая расписка в материалах дела отсутствует. Заключение было подготовлено исключительно по инициативе истца. В данном случае суд приходит к выводу, что данное заключение является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Негосударственного учреждения науки «Научно-исследовательский институт в области обеспечения пожарной безопасности» ФИО6. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Негосударственного учреждения науки «Научно-исследовательский институт в области обеспечения пожарной безопасности» ФИО6 от **/**/****, противопожарное расстояние между жилыми домами по адресу: ...., не соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, а именно фактическое расстояние между наружными стенами жилых домов по адресу: .... составляет 10195 мм (10 м 19,5 см), что не соответствует требованиям п. 4.3 Таблицы 1 СП.4.13130.2013, и должно составлять 15 м. 

Нарушение, связанное с противопожарным расстоянием между жилыми домами по адресу: ...., является устранимым. Привести в соответствие противопожарные расстояния между вышеуказанными жилыми домами возможно: 

1. При увеличении огнестойкости до III степени и класса конструктивной пожарной опасности до С0 (путем проведения огнезащитной обработки конструкции) здания по адресу: .... ..... При увеличении до данной степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, противопожарные расстояния между жилыми домами по адресу: ...., в соответствии с требованиями п. 4.3 Таблицы 1 СП.4.13130.2013 может составлять 10 метров. 

2. Путем устройства противопожарной стены на всю высоту более высокого дома. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Более того, выводы, сделанные в экспертном заключении были подтверждены в судебном заседании при допросе непосредственно самого эксперта Негосударственного учреждения науки «Научно-исследовательский институт в области обеспечения пожарной безопасности» ФИО6, который полно ответил на все вопросы как сторон, так и суда. 

Доводы истца о недостоверности выводов эксперта о возможности устранения допущенных нарушений указанными в заключении способами, суд оценивает критически, поскольку в ходе судебного разбирательства настоящего дела экспертное заключение не было оспорено и опровергнуто. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом не представлено.

Само по себе несогласие одной из сторон с выводами эксперта не является основанием для того, чтобы ставит ставить заключение судебной экспертизы под сомнение, либо назначать по делу дополнительную экспертизу. 

Ссылки стороны истца о том, что эксперт не указал в заключении какое именно мероприятие необходимо выполнить в целях устранения допущенных нарушений, какую огнезащитную обработку следует провести, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку выходят за пределы предмета судебного разбирательства по данному гражданскому делу. 

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе строения - жилого дома по ..... Само по себе то обстоятельство, что расположение исследуемого объекта по отношению к строению истца не соответствует требованиям п. 4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2013, предъявляемым к минимально допустимому противопожарному расстоянию между жилыми зданиями, не может являться основанием для его сноса, поскольку как следует из заключения экспертизы данное несоответствие является устранимым. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что в настоящее время в отношении спорного объекта недвижимости – жилого дома по .... существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Давая оценку заявленным исковым требованиям и доводам лиц, участвующих в деле, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и фактов, представленных доказательств, суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, находит, что истцом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии бесспорных оснований для сноса спорного жилого дома.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом; объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют.

Истцом не было доказано, что заявленное им к сносу строение создают угрозу его жизни и здоровью и при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов каждой из сторон. Следовательно, поскольку не доказано иного, нарушение противопожарных норм при строительстве жилого дома, на что указывается ФИО1 в обоснование своих требований, не является существенным нарушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие конфликтных отношений между собственниками земельных участков по .... и по .... также не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО1, учитывая, что в данном случае судом также принимаются во внимания положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, исходя из того, что данный свидетель подтвердила факт возведения жилого дома ответчиком ФИО3 на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, тогда как права ФИО1 самовольным занятием ФИО3 указанной части земельного участка не нарушены. ФИО1 в данном случае будет являться ненадлежащим истцом по делу, поскольку не наделен полномочиями по защите права собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал на то, что в виду конфликтных ситуаций с ответчиком он вместо того, чтобы отдыхать с семьей, вынужден решать те или иные вопросы. У него усилились заболевания, появились головные боли, бессонница. 

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ в конкретном случае, по рассматриваемой категории дел, не предусмотрена компенсация морального вреда, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага суду истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд также не усматривает, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести въезд на территорию участка, осуществить снос строения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: О.В. Барахтенко