к делу № 2-4405/2024

23RS0040-01-2024-004114-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Т.Ю.,

при секретаре Магомедове Г.-М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «КБ «Локо-Банк» о признании договора купли-продажи действительным и изъятии имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась с настоящим иском к АО «КБ «Локо-Банк» о признании договора купли-продажи действительным и изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марка и(или) модель: HYUNDAI CRETA, год выпуска:2018, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины): белый, по договору купли-продажи автомобиля от 20.03.2024 г., признать сделку действительной; обязать Банк возвратить Истцу транспортное средство, изъятое у ФИО3 и перемещенное на специализированную стоянку, а также применить обеспечительные меры в отношении транспортного средства до рассмотрения иска по существу.

Свои требования П.Е.ББ. мотивирует следующими обстоятельствами:транспортное средство приобретено истцом у юридического лица на территории Республики Беларусь в г. Минск, транспортное средство имеет транзитные номера. При совершении сделки купли-продажи выполнены требования законодательства государства, на территории которого осуществлялась сделка. На момент совершения сделки в отношении транспортного средства не был зарегистрирован залог в соответствии с нотариальным реестром Республики Беларусь и электронным паспортом транспортного средства. Законодательство РФ, регулирующее вопросы залога, не действует на территории Республики Беларусь, физические лица не обязаны проверять нахождение транспортного средства в залоге.истец проявил должную разумность и добросовестность при совершении сделки купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно частям 1-2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чемприобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.09.2022 г. Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор.

Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условийдоговорапотребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий. 

Так в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ кредитный договор является смешанным, включающий в себя договор залога.

В соответствии с п. 1-4 Индивидуальных условий, Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 1 831 569 рублей 60 копеек, на 96 месяцев, со сроком возврата Кредита 24.09.2030, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита до 24.10.2022 г. - 31,400% годовых, процентная ставка, действующая с 25.10.2022 (вкл.): 19,400 % годовых.

Должник свои обязательства не исполняет надлежащим образом, а именно денежныес графиком платежей не вносит.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

03.04.2024 г. Банк направил заемщику ФИО13. требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое не было исполнено.

Банк обратился с иском к ФИО13. о взыскании задолженности по кредитному договору в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство, а именно автомобиль, марка и(или) модель: HYUNDAI CRETA, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины): белый.

Согласно п. 4, ст. 339. 1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

26.09.2022 г. Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №324, что подтверждается выпиской с официального сайта https://www.reestr-zalogov.ru в приложении.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ТК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, заисключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Банк обратился в Советский районный суд города Краснодара (дело N? 2-8265/2024), к новому собственнику транспортного средства ФИО3 с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решение по настоящему спору не вынесено.

Суд считает, что у истца нет оснований для признания его добросовестным покупателем, адоговора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4, действительным, поскольку в данном случае речь идет о цепочке сделок, совершенных в отношении залогового транспортного средства с целью избежать обращения на его взыскания для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному сдолжником ФИО13.

В соответствии с данными официального сайта ГИБДД зарегистрированы следующиепериоды владения транспортным средством:

с 13.11.2018 по 26.04.2021: физическое лицо

с 17.06.2021 по 28.09.2022: индивидуальный предприниматель

с 28.09.2022 по 17.01.2024: физическое лицо.

При этом статус записи указан как «архивная».

24.09.2022 г. между ООО «СИГМА» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи заложенного транспортногосредства N?65-912436-КР, по акту приема-передачи транспортного средства передавался ПТС №, выданный 28.06.2018 ООО «ХММП»

Согласно представленной выписке по счету, должник ФИО13. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом после совершения сделки по продаже транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, приложенному к исковому заявлению, ФИО4 являлась собственником транспортного средства с 19.01.2024 г.

Страховое свидетельство в отношении заложенного транспортного средства было оформленоФИО4 на непродолжительный срок с 20.01.2024 по 19.02.2024 г.

ФИО13, сняла транспортное средство с государственного учета 17.01.2024 г., с 19.01.2024 г. собственником залогового транспортного средства являлась ФИО4, то есть между ФИО13. и ФИО4 совершена сделка по отчуждению транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен 20.03.2024 г. между ООО«Дженезис Карс» (действующим в рамках договора комиссии N?1028 от 20.03.2024 г. заключенного с собственником транспортного средства ФИО4) и П.Е.БВ.

В последующих сделках по отчуждению транспортного средства к ФИО4, кФИО3 указывается выписка из электронного П№, электронный ПТС оформлен ООО «АКАДЕМ ТЕСТ».

Истец ФИО3 проживает в 

<

адрес>. Транспортное средство было перемещено с территории г. Краснодара в Республику Беларусь на короткий период времени, а потом возвращено в г. Краснодар. В отношении транспортного средства ФИО3 оформила страховой полис № сроком на 1 год, то есть истец планировала эксплуатировать транспортное средство на территории Российской Федерации. С точки зрения обычаев реального делового оборота перемещение заложенного транспорта в Республику Беларусь, а затем обратно в г. Краснодар лишено целесообразности.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи подоговору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно пункту 3 статьи 15 ФЗ от 10.12.1995 N? 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

ФИО3 приобрела транспортное средство на территории Республики Беларусь, но впредусмотренные законодательством сроки не поставила транспортное средство государственный учет, хотя транспортное средство находится на территории Российской Федерации.

Истец планировала эксплуатировать транспортное средство на территорииРоссийской Федерации (оформила страховой полис), однако в установленные законодательством сроки не поставила его на государственный учет.

При перерегистрации транспортного средства на территории Республики Беларусь в отношении заложенного транспортного средства был оформлен новый паспорт транспортного средства.

В кредитном досье Банка имеется копия ПТС №, выданного 28.06.2018 г. ООО «ХММП». К исковому заявлению ФИО3 приложена выписка из электронного ПТС

Учитывая тот факт, что Российская Федерация и Республика Беларусь взаимодействуют в рамках Единого экономического пространства, действующего с 1 января 2012 года, при выдаче нового П"ТС на территории Республики Беларусь, отмечались данные старого ПТС и сведения о стране, из которой ввозится транспортного средства.

То есть при надлежащей разумной осмотрительности истец мог получить исчерпывающую информацию о транспортном средстве, в том числе о наличии в отношении него обременения в виде залога. Тем более истец планировал использовать транспортное средство именно на территории Российской Федерации.

Поведение участников сделки при заключении договоров купли-продажи не соответствуют стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах. Отсутствует необходимость в осуществлении действий, направленных на промежуточный (формальный) переход права собственности на транспортное средство от ФИО13. к ФИО4, в связи с отсутствием фактической необходимости в соответствующем правоотношении.

Оспариваемая цепочка сделок (заключенных между ФИО13. и ФИО4 и между ФИО4 и ФИО3), по существу, представляет собой прикрываемую по субъектному составу сделку, где покупателем и продавцом являются ФИО3 и ФИО19.3., в связи с чем правила о договоре купли-продажи транспортного средства (в том числе нормы ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе прав на заложенноеимущество к другому лицу) должны применяться именно к сделке, совершенной между ФИО13. и ФИО3

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников.

В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2, статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений. Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность се условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона. Это означает, что продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре,

Правовая оценка притворных сделок, а также подозрительной сделки должна осуществляться в их взаимосвязи, поскольку иначе невозможно установить направленность действий участников сделок на противоправный результат.

Таким образом, в указанном деле цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается одна сделка, направленная на прямое отчуждениеФИО13. транспортного средства в пользу ФИО3

В связи с этим необходимо констатировать притворный характер сделки и применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения к прикрываемой сделке, заключенной между ФИО13. и ФИО3 по отчуждению заложенного транспортного средства, правил договора купли-продажи транспортного средства, с учетом существа и содержания прикрываемой сделки, в том числе правила ст. 334, 337, 339.1, 348, 349, 353 ГК РФ о залоге.

Согласно пункту 1, 2 статьи 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 1 статья 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от 20.03.2024 является действительным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к АО «КБ «Локо-Банк» о признании договора купли-продажи действительным и изъятии имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Судья Т.Ю. Кочеткова