Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего Колесникова Д.Ю..

При секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на .... произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ № под управлением ФИО8 и автомобиля Хундай № под управлением ФИО3 Автомобиль Хундай № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца УАЗ № была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в одностороннем порядке была произведена форма осуществления страхового возмещения – выплата страхового возмещения и направлено письмо о предоставлении реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 59600 руб. разница между суммой ущерба и суммой, которая была оплачена, составила 128100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ отказано финансовым уполномоченным в принятии обращения в виду отсутствия обращения в ПАО СК «Россгострах». 

На основании изложенного просит взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 128100 руб., неустойку 83017,50 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, пояснила, что в остальной части иск не поддерживает, выплата была произведена. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось участниками по делу, что ДД.ММ.ГГГГ на .... произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот № под управлением ФИО5 и автомобиля Хундай № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность владельца УАЗ № была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай № в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО5, вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании обоснованны. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль для осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в одностороннем порядке была произведена форма осуществления страхового возмещения – выплата страхового возмещения и направлено письмо о предоставлении реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 59600 руб. 

Согласно экспертного заключения № суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа округленно составляет 187700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, требование оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 106493 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При таких обстоятельствах, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка. 

Согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 11529 руб. ((187100 руб.*1%* 9 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 82542,50 руб.(128100*1%*241 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 60000 руб.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не рассматривается, по просьбе истца, следовательно нет суммы на которую можно было бы начислять штраф.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 60000 руб., судебные расходы – оплата услуг представителя 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников