Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова, 

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТЕКС» в лице ООО ПО «Реконструкция» заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Истец по условиям Договора оплатил ответчику обусловленную соглашением цену 3 893 923,72 рубля, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ 

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. Исходя из нарушения срока передачи квартиры - 291 день, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 740 100,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей и оформлению доверенности – 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично. Указала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями. Просила суд учесть, что ООО «ТЕКС» исполнила требования законодательства и Договора и своевременно уведомило истца о переносе сроков сдачи объекта. Также предложила стороне заключить мировое соглашение по делу, от которого представитель истца отказалось.

Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства незначительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки. 

Представитель третьего лица ООО «ПО» Реконструкция» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заключение. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКС» в лице ООО ПО «Реконструкция» и истцом на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика. 

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является двухкомнатная квартира с условным номером №, проектной площадью 62,8 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора составляла 3 814 951,79 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что также подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры.

Согласно п.2.3 договора, срок окончания строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение п. 2.3 условий договора, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры между сторонами, как это видно из представленных истцом доказательств, подписан ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 день.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Относительно представленного расчета неустойки от ответчика возражений не поступило.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд согласиться с ним не может, поскольку расчет произведен исходя из стоимости квартиры – 3 814 951,79 руб., срока нарушения обязательства ответчика – 291 день, ставки ЦБ РФ – 11,0% однако материалами дела подтверждено, что окончательная цена – 3 893 923,72 руб., срок – 292 дня, ставка ЦБ РФ – 10,0%.

Следовательно, неустойка будет рассчитываться: 

3 893 923,72 х 292 дня х 10,0% /300 х 2 /100 = 758 017,15 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу и в возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывает то обстоятельство, что квартира передана застройщиком истцу, период просрочки сдачи объекта долевого строительства не является значительным (292 дня), каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло.

Кроме того, суд принимает во внимание, что квартира была осмотрена истцом ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт осмотра, подписанный ООО УК «Восход» и истцом. Согласно акту осмотра претензий по качеству работ в отношении полов, потолков, стен, дверей а также инженерных систем – отопления, вентиляции, водопровода, канализации, электроснабжения – у истца к застройщику не имелось. В качестве замечания указано: оконные заполнения – окна плохо закрываются, петля плохо закреплена, отрегулировать, лоджия – отрегулировать окна. Между тем, акт приема передачи квартиры был подписан истцом по истечении 141 дня после осмотра квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что указанные строительные недоделки не являются существенными и не препятствовали истцу принять квартиру в более ранние сроки.

С учетом изложенного суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 280 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 000 ((280 000+10 000): 2) руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., что следует из расписки ФИО2.

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцом на представителя ФИО2, указан суд и наименование дела, для предоставления интересов по которому доверенность была выдана, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. должны быть удовлетворены. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 (5200+800+300) руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 145 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оформление доверенности 1 200 руб., а всего – 446 200 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «ТЕКС» - отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов