Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Золотаревой Л.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката Крымовой И.В., представившего удостоверение № и ордер №, защитника ФИО1 - адвоката Спиридонова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда, в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ***, судимого: 

<

дата> *** городским судом Нижегородской областипо п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

<

дата> *** городским судом Нижегородской областипо п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 

<

дата>, окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

<

дата> *** городским судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата>, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. 

<

дата> освобожден условно-досрочно на 3 месяца 27 дней,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ,

ФИО1, ***, судимого:

<

дата> *** городским судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

<

дата> *** городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 

<

дата> окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

<

дата> освобождён по отбытию наказания,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в вечернее время ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда ему позвонил ранее знакомый ФИО2, находящийся в тот момент у ТЦ «***» по адресу: 

<

адрес> в арендуемом им автомобиле марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ш., и по телефону договорились о встрече. В тот же день ФИО1 в вечернее время, подошел к ТЦ «***», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где сел в автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, в котором находился Крылов. Находясь в указанном автомобиле у Крылова и Зельнякова состоялся разговор, в ходе которого у них, нуждающихся в денежных средствах, совместно, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического лома, в поисках которого они договорились проехать в 

<

адрес>, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив и преследуя цель получения имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ФИО1 действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Крыловым, 

<

дата> в вечернее время на автомобиле марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, принадлежащем Шандре, под управлением Крылова, приехали в 

<

адрес>, где, проезжая по 

<

адрес>, увидели на неогороженном участке строящийся дом №, принадлежащий ранее незнакомой им Х., возле которого слева на земле в снегу обнаружили металлические уголки и металлические обрезки, принадлежащие ранее не знакомому им Т., которые ФИО1 и Крылов, действуя совместно и согласованно в составе группы по предварительному сговору, решили похитить.

<

дата> в вечернее время ФИО1 и Крылов, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, имея корыстный мотив, преследуя цель получения имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вышли из указанного автомобиля, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, после чего ФИО1 направился к дому 

<

адрес>, а Крылов открыл багажник указанного автомобиля для загрузки металлических уголков и металлических обрезков, принадлежащих Т., и также направился к указанному дому. После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и Крылов, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, в несколько этапов загрузили в автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шандре, металлические уголки и металлические обрезки весом 100 кг стоимостью 18 рублей за 1 кг лома, на общую сумму 1800 рублей, принадлежащие потерпевшему Т., при этом обнаружив за строящимся домом 

<

адрес>, еще металлические уголки и металлические обрезки, которые также совместно решили похитить, но, поскольку все металлические уголки и металлические обрезки погрузить в автомобиль в один раз не смогли, решили за оставшимся металлом вернуться позже. Оставшись не замеченными при совершении хищения ФИО1 и Крылов с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1 и Крылов сдали похищенные ими металлические изделия в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В продолжении своего единого преступного умысла 

<

дата> в вечернее время, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, имея корыстный мотив, преследуя цель получения имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 и Крылов вновь вернулись к дому 

<

адрес> на автомобиле марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № под управлением Крылова, где по приезду вышли из автомобиля, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, обойдя неогороженную придомовую территорию указанного дома, тайно похитили металлические уголки и обрезки металла 240 кг стоимостью 18 рублей за 1 кг лома, на общую сумму 4320 рублей, принадлежащие Т., погрузив их в несколько этапов в автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шандре. Оставшись не замеченными при совершении хищения, ФИО1 и Крылов с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1 и Крылов сдали похищенные ими металлические изделия в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Тем самым ФИО1 и Крылов 

<

дата> в вечернее время, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору тайно похитили с неогороженной придомовой территории 

<

адрес> металлические уголки и обрезки металла общим весом 340 кг стоимостью 18 рублей за 1 кг лома, на общую сумму 6120 рублей, принадлежащие потерпевшему Т., причинив Т. своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 6120 рублей.

2. ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, 

<

дата> в утреннее время проходил по 

<

адрес> и 

<

адрес>, где у него, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлических люков тепловых камер, принадлежащих ***.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив и преследуя цель получения имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, 

<

дата> в утреннее время, Крылов вернулся к своему дому по адресу: 

<

адрес>, где сел в автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шандре, и поехал 

<

адрес>, где ранее видел лежащие металлические люки тепловых камер. Приехав на указанном автомобиле к 

<

адрес>, Крылов, имея корыстный мотив, преследуя цель получения имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вышел из автомобиля, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, вышел из автомобиля марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № и тайно похитил металлический люк тепловой камеры стоимостью 3008 рублей 33 копейки, принадлежащий ООО «***», после чего прошел к домам № по той же улице, где у вышеуказанных домов также тайно похитил три металлических люка тепловых камер стоимостью 3008 рублей 33 копейки каждый, принадлежащие ООО «***», которые поочередно в несколько этапов перенес в автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №. После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив, преследуя цель получения имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вышел из автомобиля, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, Крылов на вышеуказанном автомобиле проследовал 

<

адрес>, где у домов № аналогичным образом похитил три металлических люка тепловых камер стоимостью 3008 рублей 33 копейки каждый, принадлежащие ООО «***», которые также поочередно в несколько этапов перенес в автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №. Оставшись незамеченным при совершении хищения Крылов с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Тем самым, Крылов 

<

дата> в утреннее время тайно похитил 7 металлических люков тепловых камер стоимостью 3008 рублей 33 копейки каждый, на общую сумму 21058 рублей 31 копейка, принадлежащие ООО «***», в дальнейшем сдав их в пункт приема лома черных металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, причинив ООО «***» своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 21058 рублей 31 копейка.

3. ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, был привлечен к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № *** судебного района Нижегородской области от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было изъято 

<

дата>. Срок лишения права управления транспортным средством закончиться 

<

дата>. Штраф в размере 30000 не уплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Крылов, являясь лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, находясь в состоянии опьянения, 

<

дата> около 12 часов 30 минут на территории г. Арзамаса Нижегородской области, сел за руль автомобиля марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ш., и решил совершить поездку по г. Арзамас Нижегородской области, заведомо зная, что, согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Крылов, действуя умышлено, завел двигатель указанного автомобиля и, привел его в движение.

Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии опьянения, Крылов совершил поездку по г. Арзамас Нижегородской области, где у 

<

адрес> в 12 часов 30 минут 

<

дата> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу.

В ходе установления личности и проверки документов у Крылова были установлены внешние признаки состояния опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке. После этого сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу в присутствии двух понятых в 13 часов 00 минут 

<

дата> отстранили Крылова от управления транспортным средством - автомобилем марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует протокол ***. 

В 13 часов 09 минут 

<

дата>, в присутствии двух понятых, сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу Крылову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор» Юпитер-К №, на что он ответил согласием. Продышав в прибор «Алкотектор» Юпитер-К № у Крылова не было установлено алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 

<

дата>.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Крылов находится в состоянии опьянения, Крылову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ НО «***», расположенном по адресу: 

<

адрес> от которого Крылов в 13 часов 15 минут 

<

дата> в присутствии двух понятых, отказался, сделав собственноручно соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 

<

дата>. Таким образом, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Крылов признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, как лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, Крылов управлял автомобилем марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, проконсультировавшись с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайства были заявлены с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства, и пояснили суду, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанные ходатайства заявили добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, после достаточных консультаций с защитниками, они осознают его характер и последствия.

Потерпевший Т. и представитель потерпевшего П. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший Т. и представитель потерпевшего П. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

По ходатайствам подсудимых, заявленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия их защитников,потерпевшего Т., представителя потерпевшего П. и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке - с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитники подсудимых, потерпевший Т., представитель потерпевшего П. и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых, а предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 и ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по второму преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 по третьему преступлению суд квалифицирует по ст. 264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 с 

<

дата> состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Употребление наркотических веществ с вредными последствиями», на учёте у врача-психиатра не состоит, был признан ограниченно годным к военной службе, привлекался к административной ответственности; по месту жительства как личность характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало, склонен к злоупотреблению спиртными напитками /л.д. №/. По месту работы у ИП «***» характеризуется положительно. 

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по первому и второму преступлениям /л.д. №/, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления по первому преступлению /л.д. №/, по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи полных, последовательных признательных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, в том числе при проверке показаний на месте /л.д. №/;в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, оказание помощи в содержании и воспитании двух малолетних детей гражданской жены, состояние его здоровья, и состояние здоровья его родственников, в том числе отца и матери которые имеют инвалидность, состоянии здоровья детей его гражданской жены, ранее оказание помощи своей бабушки которая умерла 

<

дата>, по второму преступлению частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. 

В действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. 

При этом суд считает необходимым назначить ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

ФИО2 совершены преступные деяния, отнесенные законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в отношении ФИО2 Изменение категории преступлений по преступлениям небольшой тяжести законом не предусмотрено. 

Наказание ФИО2 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО2 применены быть не могут, поскольку у него имеется отягчающие наказание обстоятельство.

С учетом того, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, наказание ему назначается с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления ФИО2, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается с учетомтребований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с 

<

дата> состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «***», признан ограниченно-годным к военной службе, привлекался к административной ответственности;как личность характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало /л.д. №/. 

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> ФИО1 *** /л.д. №/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной /л.д. №/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте /л.д. №/, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления /л.д. №/, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, оказание помощи в содержании малолетнего ребенка близкой девушке, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников. 

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишениясвободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей. Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является.

Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. 

ФИО1 совершено преступное деяние, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, поскольку у него имеется отягчающие наказание обстоятельство.

С учетом того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание ему назначается с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления ФИО1, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; два раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «RenaultLogan» г.р.з. №, переданный на ответственное хранение Ш., оставить по принадлежности у законного владельца,

- детализацию услуг на абонентский номер ***, две справки от 

<

дата>, сопроводительное письмо и ксерокопию приемопередаточного акта № от 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин