Дело № 2 – 1163/2020

Решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 2147394 рубля, сроком на 60 месяцев под 10,2% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору кредит и выплатить проценты в размере и сроки и на условиях, определённых в кредитном договоре. При выдаче кредита кредитор обязал заемщика оплатить страхование в сумме 231919 рублей по программе «Финансовый резерв». Указанная сумма была включена в сумму кредита и необоснованно удержана ответчиком при выдаче кредита. Как указывает истец, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена. Таким образом, обусловливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», банк ущемляет права потребителя. Ссылаясь на то, что списание денежных средств банком осуществлено в нарушение положений закона. В связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 231919 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, согласно предоставленному отзыву на исковое заявление просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 2147394 рубля. Полная стоимость кредита составила 11,22 %.

Пунктами 4.1, 4.2 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,2 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой в размере 18,2 % годовых и дисконтами в размере 5 % и 3% годовых, которые применяются при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

В этот же день между истцом и АО «СОГАЗ» был заключён договор страхования по программе «Оптима» (полис Финансовый резерв № Программа «Оптима»). Страховая сумма определена в размере 2147394 рубля, страховая премия составила 231919 рублей и была оплачена из суммы кредита.

Из анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заполнение которой истцом предшествовало заключению кредитного договора, следует, что истец подтвердил факт приобретения услуг по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своём интересе. Истец подтвердил также, что до него была доведена информация об условиях программы страхования; он был проинформирован, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; приобретение дополнительных услуг по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. Также истец проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.

Истцу была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования или согласиться на него, что подтверждается графами «да» и «нет» в анкете-заявлении; при этом истцом отмечена графа «да».

Ни анкета-заявление, ни кредитный договор не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае непредставления договора личного страхования. 

Таким образом, вопреки доводам истцовой стороны получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования. Истец выразил согласие на получение кредита по сниженной процентной ставке при условии заключение договора страхования, что опровергает его доводы жалобы о навязанности названного договора.

Размер страховой премии и порядок её уплаты прямо указаны в кредитном договоре. Пполная стоимость кредита, а также все суммы, подлежащие списанию со счёта истицы, указаны чётко и ясно.

Указанные обстоятельства выше свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом суд отмечает, что добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности является разрешённым законом способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заёмщика и перечисление части денежных средств в счёт оплаты страховой премии не противоречит закону и не нарушает прав заёмщика как потребителя финансовой услуги, поскольку материалами дела подтверждено выражение им согласия на заключение договора страхования.

Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что ему не было известно о платности услуги за подключение к страхования и навязанности ему данной услуги являются необоснованными и противоречат материалам гражданского дела. 

С учетом вышеизложенного суд находит, что поскольку вся необходимая информация о программе страхования и условиях, в соответствии с которыми заемщику будет оказываться дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья в рамках Программы коллективного страхования «Финансовый резерв», до заемщика была доведена, ФИО1 собственноручно подписал заявление, в котором изложено его выраженное согласие на подключение к программе страхования, получателем страховой премии является страховщик, а не Банк, соответственно оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в иске к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: