ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Иркутск

(резолютивная часть постановления 

оглашена 27.08.2025)

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

рассмотрев материалы дела № 5-70/2025 (УИД 38RS0032-01-2025-000264-06) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 05.04.2022, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

04.09.2025 в 12:50 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, кафе «ОС», выявлено, что ИП ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 13, п. 1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» путем фактического допуска к работе привлекла к трудовой деятельности в качестве посудомойщицы гражданку Республики Узбекистан А.Ю. кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющую патент на осуществление трудовой деятельности на территории Иркутской области.

ФИО1 и ее защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по месту регистрации и месту работы ФИО1, возвращены по истечению срока хранения, защитник Карпов В.С. извещения получил, о причинах неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что распоряжением № 30/10-24 от 28.08.2024 заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области Т.С. принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в период с 04.09.2024 по 12.09.2024 в отношении ИП ФИО1 Местом проведения проверки, в том числе указан адрес: 

<

адрес>.

В ходе осуществления проверки должностным лицом с участием понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2024, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, расположено кафе «ОС», где были выявлены иностранные граждане, осуществлявшие различные виды работ. В их числе – гражданка Республики Узбекистан А.Ю. кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимавшаяся на момент проверки мытьем посуды в кухонном помещении кафе. 

Из объяснений А.Ю.к. от 04.09.2024 следует, что она прибыла в Российскую Федерацию 19.08.2024, но не оформила патент на трудовую деятельность, поскольку не собрала все нужные документы. С 22.08.2024 она работала посудомойщей в кафе «ОС» с заработной платой 2000 рублей в день (график работы: с 08:00 до 20:00). 

Согласно копии паспорта, миграционной карте и уведомлению о прибытии иностранного гражданина А.Ю. кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой республики Узбекистан, прибыла в РФ 19.08.2024, заявленный срок пребывания – до 16.11.2024г., цель – работа, виза не оформлялась.

Постановлением от 04.09.2024, вступившим в законную силу 16.09.2024, А.Ю.к. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином без патента.

Из объяснений, отобранных 04.09.2024 с участием переводчика у К.Д.у., следует, что он работает в кафе «ОС» вместе с А.Ю.к. 

Аналогичные объяснения получены от граждан Республики Узбекистан: Ж.Б.у., Ш.М., Р.Г., Р.О.у., А.Б.у., А.Д., Т,Х., Р.Г., подтвердивших, что они работали вместе с А.Ю.к. в кафе «ОС». 

По результатам проведенной проверки составлен акт № 30/10-24 от 12.09.2024, согласно которому выявлено 9 граждан Республики Узбекистан: К.Д.у., Ж.Б.у., Ш.М., А.Ю.к., Р.Г., Т.С., Р.О.у., А.Б.у., А.Д., осуществлявших трудовую деятельность на территории Иркутской области, в кафе «ОС» по адресу: 

<

адрес>, без патента. При этом указанные лица представили трудовые договоры, заключённые с У.Э. и ФИО1 Перечисленные лица привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Определением от 12.09.2024 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

Согласно ответу № 21-12/020137@ от 18.09.2024, подписанному и.о. руководителя УФНС России по Иркутской области Ф.О., по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована контрольно-кассовая техника ИП ФИО1 Кроме того, постановлением от 02.07.2024, вступившим в силу 13.07.2024, она привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, совершенное по указанному адресу.

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2022 (ОГРНИП 

<

***>).

15.01.2025г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № УВМ 296955 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Из объяснений старшего инспектора отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Иркутской области Ц.Б. следует, что проверка в кафе «ОС по адресу 

<

адрес> была проведена 04.09.2024 на основании законного распоряжения начальника полиции. В ходе проверки были выявлены 9 граждан Республики Узбекистан, осуществлявших трудовую деятельность без соответствующих патентов, что подтверждается их собственными объяснениями и протоколом осмотра помещения. Установлено, что по данному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, что подтверждено официальным ответом налогового органа. При этом трудовые договоры с указанными иностранными гражданами не представлены, так как у иностранных граждан отсутствуют патенты на осуществление трудовой деятельности. ФИО1 неоднократно уклонялась от явки для дачи объяснений, несмотря на официальные вызовы. Все процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях: объяснения иностранных граждан получены с участием профессионального переводчика, осмотр помещения проведен в присутствии двух понятых, сроки административного расследования соблюдены, о чем свидетельствует составление протокола об административном правонарушении 15.01.2025. При этом не требовалось продления административного расследования, поскольку все действия были завершены первым вызовом на составление протокола 23.09.2024. 

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, судья находит их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований закона, а виновность Индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из исследованных материалов дела достоверно следует, что по адресу: 

<

адрес>, в кафе «ОС» именно ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем судья приходит к выводу, что А.Ю. кизи была привлечена к трудовой деятельности указанным лицом, поскольку она осуществляла в помещении этого кафе трудовые функции, непосредственно связанные с деятельностью указанного предприятия общественного питания. При этом из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, а из протокола осмотра от 04.09.2024г. с очевидностью усматривается, что помещение по адресу: 

<

адрес>, где установлена контрольно-кассовая техника ИП ФИО1, предназначено для оказания услуг общественного питания. 

Доводы защитника об отсутствии в деле трудовых договоров, объяснений администратора кафе не свидетельствуют о недоказанности вины ИП ФИО1 ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Таким образом, само по себе использование ИП ФИО1 труда иностранного гражданина – А.Ю.к., в отсутствие у последней патента, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вне зависимости от того, был или нет заключен трудовой или иной договор между указанными лицами. Как установлено судьей, А.Ю.к. находилась в служебном помещении кафе, осуществляя мытье посуды, предназначенную для использования в этом кафе, соответственно результаты ее деятельности использовались ИП ФИО1 при осуществлении ею предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на извлечение прибыли, ввиду чего именно ИП ФИО1, а не иное лицо, является субъектом правонарушения, соответственно, не имеет правового значения, кто непосредственно допустил к работе иностранного гражданина, так как результаты работы иностранного гражданина были использованы для извлечения прибыли ИП ФИО1, которая, осуществляя предпринимательскую деятельность, должна была принимать все возможные меры к соблюдению действующего законодательства, в том числе, меры, исключающие нахождение в помещениях кафе иностранных граждан, осуществляющих как трудовые функции, так и оказывающих любые иные услуги, результаты деятельности которых могли быть использованы ею в целях извлечения прибыли. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснений К.Д.у., Ж.Б.у., Ш.М., А.Ю.к., Р.Г., Т,Х., Р.О.у., А.Б.у., А.Д. ввиду отсутствия в таких объяснениях подписи должностного лица, получившего такие объяснения, не имеется, поскольку существенным нарушением требований закона отсутствие таких подписей не является, объяснения подписаны лицами, их давшими, более того, такие объяснения подписаны переводчиком, поэтому у судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в таких объяснениях сведений, а также полагать, что при их получении были нарушены требования законодательства. 

Кроме того, факт осуществления А.Ю.к. трудовой деятельности без патента в кафе «ОС» ею не оспаривался и при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление о назначении А.Ю.к. наказания по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Отсутствие в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов сведений о присутствующих при совершении такого процессуального действия сотрудников ОМОН Управления Росгвардии по Иркутской области, а также непривлечение для участия переводчика, не влечет недопустимость такого доказательства, поскольку в силу закона участие таких лиц при осмотре обязательным не является, отражение сведений об иных лицах, не обладающих самостоятельным процессуальным статусом по отношению к проводимому действию, не требуется. Права присутствующих в осматриваемом помещении лиц, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены не были, объяснения в ходе осмотра ни у кого не отбирались, а имеющиеся в деле объяснения свидетелей получены с участием переводчика. 

Утверждения защитника о грубом нарушении прав привлекаемого лица несвоевременным направлением такому лицу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не основаны на законе, установленные в этой части нормы законодательства пресекательными не являются, такое определение отдельному обжалованию не подлежит, при этом определение, как следует из материалов дела, направлено привлекаемому лицу задолго до составления в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов дела недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия в деле сведений о продлении срока административного расследования не имеется, поскольку установленные КоАП РФ сроки административного расследования также пресекательными не являются, протокол об административном правонарушении по делу составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Более того, судьей установлено, что по делу фактически административное расследование не проводилось, поскольку лицом, в производстве которого находилось дело, не осуществляло комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а потому отсутствие определения о продлении срока административного расследования не влечет признание доказательств по делу недопустимыми. 

Утверждения защитника о том, что ИП ФИО1 копия протокола об административном правонарушении не направлялась, опровергаются материалами дела: как следует из представленных административным органом документов, копия протокола об административном правонарушении была направлена ИП ФИО1 по двум адресам, как по месту жительства и регистрации, так и по месту осуществления ею предпринимательской деятельности, однако она такие почтовые отправления не получила по независящим от должностного лица причинам. 

Не может судья согласиться и с доводами защитника о нарушении прав привлекаемого лица ввиду отсутствия в деле её объяснений. Как следует из материалов дела, должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, приняты исчерпывающие меры, направленные на уведомление ИП ФИО1 о наличии в его производстве дела об административном правонарушении, соответственно, ИП ФИО1 имела возможность явиться в административный орган и дать объяснения по делу лично, либо через представителя или защитника. Сведений о том, что должностными лицами создавались препятствия к этому, материалы дела не содержат, стороной защиты они также не представлены. 

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО1, имевшей возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, следует квалифицировать как правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на охраняемые общественные отношения в области режима пребывания иностранных граждан в РФ, имущественное и финансовое положение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и извлекающего из этого прибыль, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, но не в максимальном размере, находя его соразмерным содеянному и справедливым.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, при этом статья 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

При этом судья не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижения размера штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, приведенных в указанной норме закона, по делу не установлено. 

Кроме того, судья при назначении наказания учитывает положения примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, и, соответственно, не усматривает оснований для применения положений частей 2, 5 и 6 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. 

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от ответственности. 

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. 

Диспозиция ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за совершение формального деяния, составом не предусмотрено наступление каких-либо вредных последствий для государства, общества и иностранных граждан. Вместе с тем, само по себе совершенное деяние существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области режима пребывания иностранных граждан в РФ, поэтому оснований для прекращения дела не усматривается. 

Кроме того, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. То есть освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда суд на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Реквизиты для внесения административного штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 

<

***>), КПП 380801001, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование: ГУ МВД России по Иркутской обл., код ОКТМО 25701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000013400, наименование банка: Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области, БИК 012520101, кор. сч. 40102810145370000026, код бюджетной классификации (КБК): 18811601181019000140, УИН 18890438250002969557.

Разъяснить ИП ФИО1, что в соответствии с ч.1.3-3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Согласно ч. 1.4 названной статьи административный штраф может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в полном размере должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова