Дело № 1-105/2021 стр. 3

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре Кузнецовой Д.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеева Д.Ю.,

подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты>,

защитника Данильченко Р.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО8, Потерпевший №1, без участия потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч. 2, 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной близ 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение путем поджога находящегося в пользовании ФИО128., к которому испытывала личное неприязненное отношение, возникшее на почве ранее происходивших между ними конфликтов, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, подошла к вышеуказанному автомобилю, где во исполнение своего преступного умысла, предвидя, что при уничтожении автомобиля путем поджога, наступят общественно опасные последствия в виде уничтожения чужого имущества, действуя общеопасным способом, поскольку рядом с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были припаркованы другие автомобили, которые могли быть повреждены или уничтожены в результате пожара, умышленно с целью наступления общественно опасных последствий, облила принесенной с собой неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей, и подожгла его при помощи зажигалки, дождалась наступления общественно-опасных последствий, то есть возгорания автомобиля, убедившись, таким образом, в совершении ей (ФИО1) поджога, после чего с места совершения преступления скрылась. В результате развития пожара огонь с автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № распространился на припаркованный рядом принадлежащий ФИО8 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 532300 рублей, который также загорелся. В результате поджога, принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и принадлежащий ФИО8 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перестали быть пригодны для использования по функциональному назначению, для перевозки людей и грузов и восстановлению не подлежат, то есть были уничтожены. Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №2 и ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей и в размере 532300 рублей, соответственно.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Она же, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 04 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в строении летней беседки, расположенной на придомовой территории 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей между ней (ФИО1) и Потерпевший №1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, на почве возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно нанесла данным ножом один удар в область живота Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему физическую боль, а также телесное повреждение в виде колото-резанного ранения брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, которое согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемых ей органами предварительного следствия преступлениях, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ признала полностью, в содеянном раскаивается и просила строго не наказывать, по ч. 2 ст. 167 УК РФ вину не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употребляла спиртные напитки вместе с ФИО38, после этого примерно в 21 час по просьбе ее свекрови она поехала в 

<

адрес>, где имеется квартира в 

<

адрес>, которой пользовался ее умерший сын. Поскольку в данной квартире была выбита дверь, и ей необходимо было померить размеры, чтобы ее заменить. В 

<

адрес> она поехала вместе с Потерпевший №1, так как в этот период действовали ограничения, и не осуществлялась перевозка людей общественным транспортом, а у Потерпевший №1 имелась социальная карта, которой он оплатил за нее проезд. Приехав в 

<

адрес> Потерпевший №1 пошел в магазин 

<

данные изъяты>, а она отправилась в квартиру, где находилась не продолжительное время, после этого она пришла на остановку, где ее ждал Потерпевший №1, они сели в автобус и поехали домой. ФИО1 утверждает, что к дому № по 

<

адрес> она не подходила, ей неизвестно, кто совершил поджог транспортного средства ее бывшего супруга 

<

данные изъяты>.

Поскольку в показаниях ФИО1 имелись разногласия, в судебном заседании были оглашены показания, которые она давала на предварительном следствии. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее знакомый ФИО49, который проживает на 

<

адрес>, познакомил ее с ФИО51, с которым он вместе находился в местах лишения свободы, отбывая наказание. Они познакомились, разговорились и стали через какое-то время сожительствовать. В ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО52 заключили официальный брак. Во время брака они с ФИО50 проживали в ее квартире расположенной в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, куда она его прописала. На тот период времени с декабря ДД.ММ.ГГГГ года с ними проживал ее сын от первого брака ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ от рака крови. За время ее брака с ФИО40 они нигде не работали. Жили за счет своего подсобного хозяйства (держали кур, свиней). ФИО53 так же нигде не работал. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО39 развелись, поскольку он стал изменять ей с другими женщинами, последний раз с ее знакомой ФИО3, которая жила у нее в квартире и помогала по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ году они совместно приобрели автомобиль 

<

данные изъяты> который был оформлен на Свидетель №2 За время ее совместной жизни с ФИО42 у нее накопились долги по коммунальным платежам, которые она не выплатила до настоящего времени. Так же хочет пояснить, что пока она жила с ФИО43 он очень часто издевался надо ней - бил ее (у нее есть справки из больниц), оскорблял. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО44 разошлись, а уже в декабре ДД.ММ.ГГГГ года оформили официальный развод. После развода у них с ФИО41 сначала все было по-хорошему, они договорились о разделе совместного имущества (он должен был оплачивать коммунальные платежи за ее квартиру, а он оставляет себе автомобиль). Однако в какой-то момент ФИО54 перестал платить за коммунальные платежи и вносить платежи по кредитам, и у них с ним (ФИО46) начались постоянные конфликты. Затем она увидела, что ФИО55 ездит на другой машине «

<

данные изъяты>», на которой раньше ездил ФИО47. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года после очередного скандала с ФИО45, она решила ему отомстить. 

<

данные изъяты> город небольшой и у нее здесь много знакомых. Ей известно, где ФИО48 снимает квартиру и проживает вместе с ФИО3. Долго думала о том, чем бы ему насолить и решила повредить его машину, на которой он ездил. В один из дней, когда ввели режим самоизоляции из-за ковида и все сидели по домам. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней в квартиру пришел Потерпевший №1, хороший знакомый его покойного сына ФИО2, с которым он вместе вырос. После того как он узнал о смерти ее сына, в ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что ему с его гражданской женой ФИО7 и малолетним ребенком негде жить. Ей в ДД.ММ.ГГГГ году от подруги ФИО56 остался частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который на тот момент пустовал, но за ним необходимо присматривать. Поэтому она предложила Потерпевший №1 с семьей пожить в этом доме. Периодически они с Потерпевший №1 вместе распивали спиртные напитки на участке, приписанном к квартире, где у нее установлен навес, в котором можно жить (там расположены два дивана, кухонный стол, шкаф с посудой и продуктами, электрическая плитка. Рядом с навесом в летний период времени стоит бассейн. В вечернее время к ней домой пришел Потерпевший №1, он хотел опохмелиться. Она в тот вечер так же находилась в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Она попросила Потерпевший №1 свозить ее по своей социальной карте на автобусе в 

<

адрес> на 

<

адрес> (в тот период времени в автобусах не принимали наличные денежные средства), взамен она пообещала Потерпевший №1 дать ему пол литра спирта. Потерпевший №1 согласился на ее просьбу. На одном из последних автобусов № (они ходят каждые 15-20 минут до 24.00 часов) они с Потерпевший №1 поехали на остановку «

<

данные изъяты>». Она дала Потерпевший №1 деньги (ей кажется рублей 200-300 - точно не помнит), чтобы он купил себе пива и сигарет в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен рядом с остановкой, пока будет ее ждать. А сама пошла к дому № по 

<

адрес>. На автомобильной парковке напротив подъездов она увидела автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором ездил ФИО59 в последнее время. Во дворе дома в тот момент никого не было, и она понимала, что ее никто не увидит. Тогда она облила переднее левое крыло машины и передний капот этой машины спиртом, который принесла с собой в пластиковой бутылке (ей кажется литровой или полторалитровой, точно не помнит, бутылка была из-под минералки), после чего подожгла спирт зажигалкой, которая была у нее при себе (она является курящим человеком и у нее всегда при себе есть зажигалка). В настоящее время у нее нет этой зажигалки, она ее выбросила, когда та перестала работать. Пластиковую бутылку из-под спирта она убрала к себе в женскую сумку, с которой ездила. Сразу же после этого она пошла на автобусную остановку к Потерпевший №1. Она видела, что спирт вспыхнул, однако она думала, что он быстро выгорит и на машине останется только пятно, а сама она (машина) не загорит. Так же когда поджигала машину, то понимала, что если машина не потухнет, когда выгорит спирт, то может сгореть как и машина ФИО60, так и стоявшие рядом с ней машины, но ей на тот момент было все равно - сгорят машины или нет. Она была очень зла на ФИО61. Когда она пришла на остановку, то они с Потерпевший №1 перешли дорогу и практически сразу же подошел автобус, на котором они с Потерпевший №1 поехали к ней домой, где стали распивать спиртные напитки. В тот вечер у нее в гостях находилась ФИО68 и ФИО66, которые пока они ездили с Потерпевший №1 на 

<

адрес> спали у нее в квартире, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. В последующем через какое-то время она выбросила пластиковую бутылку, в которой перевозила спирт куда-то в мусорный бак. В ходе разговора с ФИО69 она рассказала ему о том, что намеревается отомстить ФИО65 - поджечь его машину. Через несколько дней ФИО70 прислал ей на мобильный телефон фотоизображение своей сгоревшей машины, которое она показала Потерпевший №1 и еще кому-то. ФИО64 она долго не признавалась в том, что сожгла его машину. Сейчас она поняла, что выкручиваться нет смысла. Она осознала, что совершила поджог машины, очень раскаивается, если бы не была в состоянии алкогольного опьянения, то на это бы не пошла. Вину признает полностью (т. 2 л.д. 218-222, 239-243)

После оглашения показаний, ФИО1 их не поддержала, так как ранее пояснила, что в день когда у нее брали показания она себя плохо чувствовала по причине того, что у нее имеется гипертония, и чтобы ее побыстрее отпустили она все подписала, о своем плохом самочувствии она следователю не говорила. Не отрицает, что она подписала явку с повинной, но то, что в ней написано она не подтверждает, так как поджог транспортных средств она не совершала.

Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

- заявление ФИО8 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит провести проверку по факту возгорания принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов напротив 

<

адрес> (т. 1 л.д. 91);

- рапорт оперуполномоченного ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО19, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где был установлен факт возгорания автомобилей «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 74);

- рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ОНД и ПР по городскому округу ФИО20 ФИО71, КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-44 от радиотелефониста 

<

данные изъяты> ПСЧ ФГКУ «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о пожаре в автомобилях «

<

данные изъяты>» г.н. № и «

<

данные изъяты>» г.н. № по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 43);

- донесение о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник караула ПЧ-220 ФИО21 зафиксировал сообщение о пожаре в 02-44 ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия наряда в 02-49, время ликвидации последствий 03-05 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На участке обнаружены автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с признаками возгорания (т. 1 л.д. 45-51);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, парковка между 

<

адрес> 15. На участке обнаружены автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с признаками возгорания (т.1 л.д. 77-84);

- показания потерпевшей Потерпевший №2, которые были даны ей в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что у нее в собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который она продала ФИО72. Деньги за покупку автомобиля он ей возвращал частями. Автомобиль был продан за 100 000 рублей, он был в ее собственности. ФИО73 не успел оформить автомобиль на себя. О поджоге автомобиля ФИО74 сообщил ее супругу. Кого он подозревает – не сказал. После пожара ее супруг ездил, смотрел машину, сказал, что еще пострадала рядом стоящая машина. Подсудимую она видела, когда они приезжали с ФИО75 покупать автомобиль. Претензий к ней не имеет, так как деньги за автомобиль она получила;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты паспорт транспортного средства и электронный страховой полис на автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (т. 1 л.д. 125-128);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены паспорт транспортного средства и электронный страховой полис на автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, изъятые при производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-135);

- показания потерпевшего ФИО8, которые были даны им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, точное время он не помнит, в пятницу вечером, где-то в 21-30, 22-30 часов, он вернулся с работы, автомобиль поставил на стоянку возле дома. Рядом стоял припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>». На следующий день, примерно в 16-00, жена вывела погулять детей на балкон, так как была пандемия и на улицу дети не выходили, и сказала, что с нашей машиной что-то произошло. Он вышел во двор и от соседей узнал, что его автомобиль сгорел, приезжал пожарный расчет. Свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, он приобрел за 650 000 рублей. Поскольку окна детской комнаты выходят у них на стоянку, они ничего не слышали о случившемся, так как дети уже спали. До пожара на автомобиле были повреждения, ремонтировался капот, были царапины на левом заднем крыле. В результате пожара сгорел салон, задняя часть, багажник, восстановлению автомобиль не подлежал. Личные ценные вещи в машине не находились. Пользовался он автомобилем каждый день, ездил на работу. Пробег составляет где-то 65 000 км. Также автомобилем пользовалась супруга. Причиненный ему ущерб значительный. Доход его семьи составляет в среднем 65 000 рублей, на момент произошедших событий составлял 45 000 рублей. Подсудимая по поводу возмещения ущерба с ним не связывалась;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО8 были изъяты документы на автомобиль «

<

данные изъяты>» - паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи (т. 1 л.д. 152-155);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены документы на автомобиль «

<

данные изъяты>» - паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-169);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО8 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (т. 1 л.д. 173-176);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (т. 1 л.д. 177-182);

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара расположен в передней части автомобиля «

<

данные изъяты>». Наиболее вероятной причиной пожара послужил поджог (т. 1 л.д. 61-63);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаговая зона пожара находилась в передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. Причиной пожара передней части автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № послужил источник открытого пламени (спичка, зажигалка, факел) (т. 1 л.д. 212-214);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 532300 рублей (т. 1 л.д. 222-237);

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно шесть лет назад он познакомился с мужчиной по имени ФИО76 и стал поддерживать с ним приятельские отношения. Тот занимался ремонтом автомобилей и с того момента он стал с ним общаться. Пару раз ФИО77 со своей женой по имени ФИО11 приходил к ним в гости. Как ему кажется это очень порядочные люди. В ДД.ММ.ГГГГ году его семья приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно синего цвета, г.р.з. № VIN №, который был оформлен на его жену ФИО83. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО79 договорился о том, что ФИО81 приобретет у них в рассрочку данный автомобиль. Они с женой вписали ФИО78 в страховой полис ОСАГО на данный автомобиль и передали ему (ФИО80) комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и сам автомобиль. После того как ФИО84 выплатил бы им полную стоимость автомобиля, то они передали бы ему паспорт транспортного средства и он смог бы оформить машину документально на себя. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на его номер мобильного телефона позвонил ФИО82 и сказал, что ночью машину сожгли и она выгорела полностью. Он очень удивился этому и расстроился. Он сразу же поехал на место произошедшего, где увидел, что машина «

<

данные изъяты>» практически полностью выгорела. Так же с водительской стороны обгорел автомобиль, стоявший рядом - 

<

данные изъяты>. ФИО86 успокаивал его, говорил, что скоро найдут того кто сжег их автомобиль. ФИО85 через некоторое время полностью рассчитался с ними (им и его женой) за автомобиль (т. 1 л.д. 185-187);

- показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он на основании устной договоренности с ФИО88 приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое находилось в собственности супруги ФИО87, поскольку денежные средства вносились частями, документы на собственность в отношении данного транспортного средства на него не были оформлены. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал транспортное средство 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, где он снимал квартиру после чего ДД.ММ.ГГГГ выйдя из дома в 6 утра, так как ему необходимо было добраться до работы, видел, что транспортное средство сгорело и сгорело рядом стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что ранее состоял в зарегистрированном браке с ФИО35, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. Причинно расторжения брака стали конфликты с ФИО35 на фоне употребления ею спиртных напитков. Охарактеризовать может ее с положительной стороны. О том, кто поджег его транспортное средство ему не известно.

Поскольку имелись разногласия в показаниях свидетеля в судебном заседании были оглашены показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым он зарегистрирован по адресу: МО, 

<

адрес>, однако проживает по адресу: 

<

адрес>. Поясняет, что родился и вырос в 

<

адрес>. Здесь же закончил среднюю общеобразовательную школу. Вместе с ним в школе, но на два класса старше училась ФИО90 (ФИО1) ФИО9. После освобождения, наверное в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, он в 

<

адрес> на одной из улиц встретил ФИО1 (ФИО89) они с ней поговорили, обменялись номерами телефона и разошлись. А через некоторое время (возможно недели или около того) ФИО1 позвонила на его мобильный телефон и пригласила к себе в гости. Он согласился. Приехав в гости, к ФИО1 он остался у нее жить, а уже ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 заключили официальный брак. На тот момент времени у ФИО1 от первого брака был сын по имени ФИО10, который проживал с ними в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер от 

<

данные изъяты>, которое приобрел из-за употребления наркотических средств. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО35 расторгнул брак и ушел жить к другой женщине - ФИО3. Разошелся он с ФИО1 из-за того, что она сильно злоупотребляла спиртными напитками. Может сказать, что в те моменты, когда ФИО1 напивалась, она становилась агрессивной, вспыльчивой, злой, а когда трезвела, то становилась заботливой, внимательной, хозяйственной. ФИО1 и ФИО3 были знакомы еще до того момента как он женился на ФИО1 и все то время, что он жил с ФИО1, ФИО3 бывала у них в доме, в том числе помогала по хозяйству в те моменты когда ФИО1 запивала. ФИО1 прекрасно знала адрес, где проживала ФИО3. В начале октября Лезжова стала его всячески провоцировать - оскорблять, вызывать на него наряды полиции. Поскольку он ранее сидел за убийство и не хотел, чтобы в случае каких-либо случайностей телесные повреждения у Лезжовой списали на него, то примерно в середине октября ДД.ММ.ГГГГ года он ушел от ФИО1 к ФИО3. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО1 развелись официально. В тот же период времени он договорился со своим знакомым Свидетель №1 о приобретении его автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В тот момент у него сломался его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а он по работе должен был быть мобильным. Он с ФИО92 договорились о том, что он постепенно выкупит у него данный автомобиль за 120000 рублей и тот передаст ему паспорт транспортного средства, и он сможет оформить автомобиль на себя. Хочет отметить, что в тот момент, когда они с ФИО35 ездили в орган ЗАГС для оформления развода, то он был на автомобиле Карапетяна и сказал при этом ФИО1, что купил эту машину. На что ФИО1 высказалась таким образом, что он понял, что она завидует машине (дословно не помнит, что она сказала). После развода они некоторое время общались с ФИО1 в те моменты, когда она бывала трезвой, однако когда она напивалась, то она звонила ему и высказывала всяческие угрозы, оскорбления. В один из их телефонных разговоров ФИО1 попросила его устроить на работу Потерпевший №1 - хорошего друга ее сына. Он в тот же день приехал в квартиру к ФИО1 и познакомился с Потерпевший №1. Он помог Потерпевший №1 устроиться на работу, но более личных отношений не поддерживал. Какое-то время он помогал ФИО1 материально, как деньгами, так и оплачивал счета за свет и услуги ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он приехал с работы и припарковал автомобиль «

<

данные изъяты>» на неохраняемой автомобильной стоянке возле 

<

адрес> и пошел спать. Окна квартиры, в которой он проживает, выходят на другую сторону дома и автомобиль из них не видно. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 05.00 часов он вышел из дома для того чтобы поехать на работу и увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» и соседний автомобиль сгорели. О том, кто именно поджег его автомобиль ему не известно. Хочет дополнить, что на момент поджога ФИО1 пользовалась своим мобильным телефоном, марку и модель не помнит. В тот момент в мобильный телефон была вставлена сим-карта, зарегистрированная на его имя, в настоящее время ее номер не помнит, но хочет пояснить, что она уже заблокирована. Ему известно о том, что она этот мобильный телефон, где-то потеряла. На сегодняшний день каких-либо претензий к кому-либо он не имеет. На момент пожара на спидометре автомобиля был указан километраж 233000 км. Примерно через пару дней он сдал данный автомобиль на металлолом. О том, что он не может утилизировать автомобиль, его никто не предупреждал. Во время погрузки автомобиля на эвакуатор, он сделал несколько снимков сгоревшего автомобиля, а так же снял видео погрузки, которые отправил на номер телефона ФИО1, на что она ему ответила, что это сожгла не она и не нужно ее позорить. В настоящее время данной переписки с ФИО1 у него не сохранилось. Так же хочет пояснить, что каких-либо документов о сдаче им автомобиля на металлолом у него нет, ему их не предоставили в пункте приема металла, а позднее он их не требовал (т. 1 л.д. 188-190)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показания, которые им были даны на предварительном следствии поддержал в полном объеме;

- показания свидетеля ФИО21, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности начальника караула Пожарной части 220 

<

данные изъяты> ТУ СиС. В должностные обязанности входит выезд на место происшествия и тушение источников открытого пламени, спасение пострадавших. График работы сутки трое. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 он заступил на рабочую смену. В 02 часа 44 минуты в дежурную часть поступило сообщение о возгорании 2-х автомобилей на 

<

адрес>. В течение 5 минут его наряд прибыл на место происшествия. При обследовании было установлено, что на неохраняемой стоянке, расположенной напротив подъездов горели два автомобиля: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Возле автомобилей находились жители дома и владельцы других автомобилей (человека два-три), которые были расположены ранее на данной автостоянке. Согласно карточки донесения о пожаре, возгорание было ликвидировано в 03.05. Отметил, что при подъезде наряда на тушение он заметил, что автомобиль 

<

данные изъяты> уже полностью выгорел, а автомобиль «

<

данные изъяты>» только начинал загораться из салона машины. Собственников сгоревших автомобилей на месте тушения пожара не было. Каких-либо подозрительных граждан (в состоянии опьянения, либо любопытствующих) на месте тушения пожара им замечено не было (т. 1 л.д. 192-193);

- показания свидетеля ФИО24, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает заместителем начальника ОНД и ПР по г.о. Кашира, расположенном по адресу: 

<

адрес> В его должностные обязанности входит проведение проверки о причинах пожаров, расследование и принятие процессуального решения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему стало известно о том, что около 02:44, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание двух автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленного ему на обозрение протокола осмотра места происшествия, прибыл он на место в 11 часов 20 минут. Им было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выгорел полностью, а автомобиль «

<

данные изъяты>» пострадал в большей части с левой стороны (которая находилась ближе к автомобилю «

<

данные изъяты>»). Каких-либо емкостей из-под горючих жидкостей на месте происшествия им обнаружено не было. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, сделаны фотографии автомобилей. В ходе обследования прилегающей территории был установлен магазин автозапчастей, на котором установлены видеокамеры, однако данные видеокамеры были направлены в противоположную сторону от места горения автомобилей. Установить в тот день собственников сгоревших автомобилей у него не получилось. Однако прибыв на место через несколько дней, он увидел, что автомобили стоят в том же положении что и ранее. Рядом со сгоревшими автомобилями находился мужчина в состоянии опьянения (внешность его не запомнил, описать не сможет), который указал ему адрес собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», им оказался ФИО8, с которого им были получены объяснения по факту пожара. Еще через несколько дней пришел второй собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» - Свидетель №2, с которого им так же были получены объяснения по факту возгорания автомобилей. На момент дачи объяснения ФИО93 не знал, кто мог поджечь его автомобиль, однако позднее пояснил ему, что полиция установила, что это подожгла его бывшая жена. Так же им было назначено исследование по материалу проверки о причине возгорания, а далее материал проверки был направлен в ОМВД России по городскому округу Кашира (т. 1 л.д. 194-196);

- показания свидетеля Свидетель №5, данные ей на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку она нигде не работает, то практически все время находится дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 она легла спать в одной из комнат своей квартиры, окна которой выходят в сторону подъезда дома. Около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от какого-то треска, который раздавался с улицы. Она выглянула в окно и увидела, что во дворе дома что-то горит. Поскольку она не очень хорошо видит вдаль, то она открыла окно своей комнаты и выглянула на улицу. Во дворе дома было очень тихо, только слышался треск огня. После этого она позвонила со своего мобильного телефона по номеру «112» и сообщила о том, что по ее мнению у них во дворе дома горит автомобиль. Пока она говорила по телефону, раздался резкий хлопок и звон посыпавшегося стекла. Так же, хочет заметить, что пока она разговаривала по «112», то увидела, что после хлопка и того как посыпались стекла, огонь перекинулся на соседний автомобиль белого цвета. Одновременно из их дома стали выбегать жильцы и отгонять свои автомобили, которые были припаркованы рядом. Практически через пару минут она увидела, что во двор их дома приехал наряд пожарной охраны, который стал тушить автомобили. Убедившись в том, что пожарные потушили автомобили, она легла спать. Каких-либо подозрительных лиц во дворе дома во время тушения пожара она не заметила (т. 1 л.д. 197-199);

- показания свидетеля ФИО25, который в судебном заседании пояснил, что ему в производство был передан материал проверки по факту поджога транспортного средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. По данному факту им были взяты объяснения с ФИО1, в которых она сообщила об обстоятельствах совершения поджога транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял ее бывший супруг ФИО94. Свои показания она давала добровольно, давления на нее никто не оказывал. В момент, когда с нее были взяты объяснения, она находилась в трезвом состоянии.

- показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно около 2-х лет назад он познакомился с ФИО1 

<

данные изъяты>, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. На тот период времени он сожительствовал с ее сестрой - ФИО27 Несколько раз он приобретал у Лезжовой спирт, которым ФИО1 торговала периодически. Он не помнит точного числа, когда это было, но в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, точно не помнит, но часов около 23-24, возможно позднее, он пришел в квартиру к ФИО1, он стал звонить в дверь, но ему никто не открывал. Тогда он решил подождать некоторое время ФИО1 возле двери в ее квартиру, периодически звонил в дверь, но ему никто не открывал. Минут через 10-15 он увидел, что к дому идет ФИО1 

<

данные изъяты> вместе с Локтевым ФИО10, с которым он ранее вместе работал в 

<

адрес>. Он спросил у ФИО12, есть ли у нее что-нибудь выпить, на что ФИО12 пригласила его зайти к ней в гости. Они зашли в квартиру и сели за стол, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Лезжова со смехом стала говорить ему о том, что она с ФИО10 подожгла машину. Она не говорила кого именно, но поскольку она всегда с неприязнью относилась к своему бывшему мужу ФИО95, то он для себя сделал вывод, что речь идет о его автомобиле. Однако зная характер ФИО1, то, что она может нафантазировать, придумать что-то, то он не придал ее словам какого-либо значения. Однако через пару дней, то ли в телефонной беседе, то ли при личной встрече, ФИО99 сказал ему о том, что кто-то сжег автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором он передвигался в последнее время. Тогда сопоставив то, что ему говорила ФИО1 и то, что автомобиль ФИО100 сгорел, он для себя сделал вывод о том, что машину ФИО96 подожгла ФИО1 о чем и рассказал ФИО97. С ФИО98 он до настоящего времени поддерживает приятельские отношения. Со слов ФИО101 ему известно о том, что ФИО1 призналась ему сама в том, что сожгла его машину. Так же хочет заметить, что ФИО1 в отношениях с ФИО102 всегда сама провоцировала его на скандалы, драки (т. 1 л.д. 203-206);

- показания свидетеля Потерпевший №1, которые им были даны на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании поскольку имели разногласия с показания, которые им были даны в ходе судебного заседания, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с ФИО1 

<

данные изъяты>. Он учился с ее сыном ФИО10 в одной школе, и они поддерживали приятельские отношения. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к своему однокласснику ФИО2 в гости по адресу: 

<

адрес>, однако его мама ФИО1 сообщила ему о том, что тот умер. В ходе разговора он сказал ФИО1, что ему негде жить и что он намерен снимать комнату. На что ФИО1 предложила ему жить в доме ее знакомых. Он согласился и с того момента стал проживать у нее в доме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точно он не помнит) он пришел к ФИО1 в квартиру и попросил у нее дать ему денег для того чтобы опохмелится. Она сказала ему, что просто так не даст. На тот момент в 

<

адрес> был введен режим самоизоляции и на общественном транспорте за наличные денежные средства ездить было нельзя, можно было только по социальной карте. Лезжова сказала ему, что ей нужно съездить в 

<

адрес> по своим делам. Он согласился на ее просьбу. Они вместе с ФИО1 доехали на автобусе № до остановки «

<

данные изъяты>», вышли из автобуса. При этом у ФИО1 при себе была только женская сумка, в которой находились две пластиковые бутылки со спиртом. ФИО1 обещала ему отдать одну из них, когда он привезет ее обратно домой. В автобусе Лезжова сказала ему о том, что она собирается отомстить своему бывшему мужу - сжечь его автомобиль. Он знает о том, что у ФИО1 с ФИО104 (бывшим мужем ФИО1) очень напряженные отношения - ФИО127 после развода оставил ФИО1 с долгами по коммунальным платежам и кредитами. ФИО1 дала ему 250 рублей, и он с ними пошел в магазин, где приобрел себе пачку сигарет и бутылку пива. После чего сел на автобусную остановку и стал ждать ФИО1. Хочет отметить, что в тот период времени на улицах практически никого не было. Куда именно она ходила, он не знает, поскольку не обратил на это внимания. Знает, что куда-то за магазин «

<

данные изъяты>». На остановке он ее прождал, наверное, минут 15-20 не больше. Когда ФИО1 вернулась, то они с ней сразу же сели в автобус и поехали к ней домой. Он только уточнил у нее, все ли она сделала, на что ФИО1 ответила утвердительно. Так же она сказала ему, что подожгла машину ФИО107. В квартире у ФИО1 они выпили спирт, который был у ФИО1 при себе и он пошел спать. Примерно через три дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда он снова приехал в гости к ФИО1, то она ему показала фотографии и видеозапись со сгоревшими машинами. ФИО1 пояснила ему, что данную запись ей на мобильный телефон прислал ее бывший муж ФИО106. Больше к обсуждению данного вопроса они не возвращались. Через некоторое время сотрудники полиции ОМВД России по городскому округу Кашира задали ему вопрос о том, что ему известно по факту поджога этих автомобилей, и он рассказал им все, что ему известно по этому поводу. Сам он никакого пожара не видел (т. 2 л.д. 41-44)

В ходе судебного заседания Потерпевший №1 свои показания, которые им были даны на предварительном следствии по преступления по ст. 167 ч. 2 УК РФ не поддержал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 ездил в 

<

адрес>, ничьи машины она не поджигала;

- протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1, из которого следует, что обвиняемая ФИО1 находясь на неохраняемой автомобильной стоянке расположенной с тыльной стороны 

<

адрес>, рассказала об обстоятельствах совершенного ей поджога автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 226-233).

Помимо полного признания вины виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что примерно в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в летней беседке, расположенной вблизи 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар ножом Потерпевший №1, причинив последнему колото-резанное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, перитонит, которое по признаку опасности для жизни, относится к категории тяжкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена 

<

адрес> и летняя беседка, расположенная на участке рядом с домом. В ходе осмотра изъяты белая женская кофта, женские белые брюки, розовая футболка, голубые шорты, нож, фрагмент обивки стула, четыре отпечатка папиллярных узоров рук (т. 2 л.д. 6-24); 

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов она, находясь в летней беседке по адресу: 

<

адрес> на фоне возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1 нанесла ему один удар ножом в область живота (т. 2 л.д. 36);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение: колото-резаное ранение брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брыжейки. Колото-резаное ранение брюшной стенки образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. То, что рана является колото-резанной, подтверждается данными медицинского документа. Колото-резанное ранение брюшной стенки справа могло образоваться незадолго до обращения в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, что подтверждается данными медицинского документа. Причиненное Потерпевший №1 повреждение является опасным для жизни (п.п. 6.1.15 «Медициснких критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Таким образом, указанное выше повреждение повлекло тяжкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 146-148);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 20(±1)х15(±1) мм, перекопированный на отрезок светлой липкой ленты размером 33x32мм и след папиллярного узора ладонной поверхности руки размером 45(±1)х50(±1) мм, перекопированный на отрезок светлой липкой ленты, размерами 55x56 мм обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук размерами 17(±1)х20(±1) мм и 20(±1)х25(±1) мм, перекопированные на два отрезка светлой липкой ленты размерами 32x30 мм и 28 хЗІ мм, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не пригодны для идентификации личности. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 20(±1)х15(±1) мм, оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. След папиллярного узора ладонной поверхности руки размером 45(±1)х50(±1) мм оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 71-79);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> - является хозяйственным ножом, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относиться, соответствует требованиями ГОСТ Р 51015 - 97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические средства» (т. 2 л.д. 107-108);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на экспертизу по материалам уголовного дела №, ноже, запаховых следов человека не выявлено. Провести идентификационное исследование по установлению на представленном ноже запаховых следов происходящих от потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1, не представилось возможным, в связи с отсутствием запаховых следов человека, как биологического вида на данном ноже. На представленных, на экспертизу по материалам уголовного дела №, белой кофте и белых брюках выявлены запаховые следы происходящие от ФИО1 и не выявлено запаховых следов, происходящих от Потерпевший №1 На представленном на экспертизу по материалам уголовного дела №, фрагменте обивки с пятнами вещества бурого цвета выявлены запаховые следы происходящие от Потерпевший №1 и не выявлено запаховых следов, происходящих от ФИО1 (т. 2 л.д. 130-138);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной, на экспертизу футболке розового цвета изъятой при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется механическое сквозное линейное повреждение. Повреждение по механизму образования является колото-резанными и могло быть образовано орудием, имеющим плоский клинок с одним лезвием универсальной заточкой (типа ножа хозяйственно - бытового назначения) или другим предметом, имеющим аналогичную форму, размеры и конструктивные особенности. Повреждение на представленной футболке, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и иным орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры (т. 2 л.д. 161-166) протокол осмотра предметов, из которых следует, что были осмотрены белая женская кофта, женские белые брюки, розовая футболка, голубые шорты, нож, фрагмент обивки стула, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171-179); 

- показания свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что по обстоятельствам поджога транспортных средств ему ничего не известно. По обстоятельствам причинения повреждения Потерпевший №1 пояснил, что по просьбе Потерпевший №1 и ФИО35 вызывал скорую помощь. О произошедшем с Локтевым ему стало известно от следователя, который пришел к нему утром. Более точно обстоятельства не помнит, так как прошло длительное время.

Поскольку в показаниях свидетеля имели разногласия, в судебном заседании были оглашены показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым, он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Периодически злоупотребляет спиртными напитками. С ФИО1 

<

данные изъяты> знаком около 5 лет. Она проживает в 

<

адрес>. Они поддерживают приятельские отношения, иногда вместе распивают спиртные напитки. Примерно зимой ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 стал очень часто бывать Потерпевший №1, друг ее покойного сына. Периодически Потерпевший №1 ночевал у ФИО1, они вместе употребляли спиртные напитки, иногда на фоне распития спиртного между ними происходили конфликты - скандалы, драки, но обычно они быстро мирятся. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 24.00 часов, точнее сказать не может, он возвращался от своего знакомого, с которым они в тот вечер распивали спиртное. Проходя мимо квартиры ФИО1, он услышал, как она его позвала. Он откликнулся. Затем Потерпевший №1 позвал его и попросил вызвать скорую помощь, поскольку их с ФИО1 телефоны не работают. Он не уточнял, что именно произошло, а просто набрал номер «112» и попросил приехать Скорую медицинскую помощь, пояснив, что человеку плохо, назвав при этом адрес квартиры ФИО1 и представившись ее именем. На следующий день от ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО1 поругалась с Потерпевший №1 и в ходе конфликта она нанесла ему ножевое ранение в живот. Однако каких-либо подробностей он у нее не выяснял, а она не рассказывала. Хочет пояснить, что после того как Потерпевший №1 выписали из больницы он снова пришел к ФИО1 и снова стал у нее жить, поскольку он очень часто видит их вместе (т. 2 л.д. 185-187)

После оглашения показаний, свои показания которые им были даны на предварительном следствии поддержал;

- протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1, из которого следует, что обвиняемая ФИО1 находясь в летней беседке, расположенной вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, рассказала об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 205-212);

- показаниями ФИО1 которые были даны ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым, вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признала полностью, в содеянном раскаивается. Не отрицала, что в ходе произошедшего с Потерпевший №1 конфликта, и нанесения последним ей пощечин, она нанесла ему два удара разделочной доской. Так как ФИО35 понимала, что не может справиться с Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, учитывая, что у нее в руке находился нож, которым она нарезала овощи, она ударила его. Она не ожидала, что может совершить такие действия. Поскольку у Потерпевший №1 крови много не было он заснул. Проснувшись утром попросил вызвать скорую, так как ему было плохо.

Поскольку имелись разногласия в показаниях ФИО1 в судебном заседании были оглашены ее показания, которые ею были даны на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения. Они выпили, затем Потерпевший №1 куда-то ушел и вернулся около обеда. С Потерпевший №1 был какой-то парень, впоследствии оказалось, что это был ФИО112, но она на тот момент видела его впервые. В течение дня они находились дома, выпивали спиртное. В вечернее время она дала Потерпевший №1 2000 рублей и сказала, чтобы он разменял деньги и купил еще водки. Потерпевший №1 с ФИО113 ушли, и их не было очень долго. ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов утра она, находясь у себя в квартире, услышала, как хлопнула калитка на участок с беседкой. Она подумала, что это вернулся Потерпевший №1 и пошла в беседку. Она увидела, что это действительно вернулись Потерпевший №1 и ФИО115, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО114 сразу же лег спать на один из диванов, при этом закрыл голову одеялом. Она подошла к Потерпевший №1, тот сидел на диване, и стала у него спрашивать, где алкоголь или деньги, которые она ему дала ранее, потребовала, чтобы он их ей отдал или дал бутылку со спиртным. В ответ Потерпевший №1 начал высказывать в ее адрес оскорбления, сказал, что перечить она ему не должна. Она возразила на его высказывание, тоже в не очень цензурной форме. Потерпевший №1 поднялся с дивана, подошел к ней и нанес ей одну пощечину по левой щеке. Она не удержалась на ногах и села на диван. Отметила, что в тот момент, когда Потерпевший №1 нанес ей пощечину, то она почувствовала физическую боль, но каких-либо телесных повреждений ей причинено не было, в последующем в больницу она не обращалась. Справа от дивана на тот момент располагался стол, на котором находились кухонные принадлежности. Её разозлило, что Потерпевший №1 её ударил, она схватила с этого стола деревянную разделочную доску, встала с дивана и этой доской, держа ее за ручку, в ответ нанесла Потерпевший №1 два удара по голове в лобную область. На тот момент они стояли напротив друг друга. От этих ударов Потерпевший №1 стал еще злее, начал грубо ее обзывать, сделал шаг в её сторону, при этом замахнулся на неё рукой, она попятилась, села на диван, при этом разделочную доску бросила на пол. Она понимала, что Потерпевший №1 её сейчас ударит, но не испугалась, потому что ранее у них с ним в ходе совместного распития спиртного случались конфликты, потасовки, обоюдные драки, но каких-либо серьезных телесных повреждений они друг другу никогда не причиняли, потом всегда мирились. Её разозлило его поведение, а также то, что он потратил все деньги, которые она ему дала на алкоголь, и еще он ей пытался что-то указывать. Она, сидя на диване, правой рукой взяла со стола нож, Потерпевший №1 на тот момент стоял напротив нее, расстояние между ними было около полуметра, и, не вставая с дивана, нанесла ему удар данным ножом в область живота. Удар наносила с размаха, согнув правую руку в локте, замахнувшись ею от левого плеча по направлению к Потерпевший №1, чуть наискось. После этого удара Потерпевший №1 успокоился, отошел от нее и лег на второй диван спать, было такое впечатление, что он не понял, что произошло, что она его просто толкнула. Она куда-то отбросила нож, но куда именно не помнит. Потерпевший №1 уснул, а она выпила полбутылки водки, которая стояла в беседке, после чего пошла к себе в квартиру. Конфликт с Потерпевший №1 происходил примерно в течение получаса. Так как у Потерпевший №1 кровь сильно после удара не шла, она подумала, что вряд ли порезала его сильно. В своей квартире она обратила внимание на то, что ее штаны и футболка белого цвета в пятнах крови. Тогда она переоделась, а испачканные вещи убрала в стиральную машину. Она несколько раз спускалась в беседку к Потерпевший №1 и прислушивалась, дышит тот или нет. В квартире она находилась одна, что именно делала, не помнит, но в какой-то момент уснула. Через какое-то время к ней в квартиру поднялся Потерпевший №1, он был в одних трусах и держался за живот. Он сказал ей: «Мам, вызови Скорую». Потерпевший №1 всегда при личном общении с ней называл её «Мама», а она называла его сыном. Она стала искать свой мобильный телефон, но найти его не смогла. Тогда она выглянула в окно и увидела, что к дому идет ФИО117 и попросила его вызвать Скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая, Потерпевший №1 госпитализировали. Уже утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые осмотрели её квартиру, летнюю беседку, изъяли одежду Потерпевший №1, её одежду и нож, которым она нанесла ранение Потерпевший №1. О содеянных ею поступках, она сожалеет, если бы не находилась под воздействием алкоголя, то подобного бы не совершила (т. 2 л.д. 193-196, 200-202, 218- 222,239-243).

После оглашения показаний ФИО1 данные показания поддержала;

- потерпевший Потерпевший №1 был допрошен в судебном заседании, из его показаний следует, что он с детства дружил с покойным сыном подсудимой. Знает подсудимую давно, приходит к ней в гости. В июле ДД.ММ.ГГГГ года они поругались. События произошедшего он не помнит. Каким образом ему были причинены телесные повреждения, вспомнить не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Претензий к подсудимой не имеет, и все ей простил.

Поскольку в показаниях потерпевшего имелись разногласия, в судебном заседании были оглашены показания, которые он давал на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с ФИО1 

<

данные изъяты>. Он учился с ее сыном ФИО10 в одной школе, и они поддерживали приятельские отношения. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к своему однокласснику ФИО2 в гости по адресу: 

<

адрес>, однако его мама ФИО1 

<

данные изъяты> сообщила ему о том, что тот умер. В ходе разговора он сказал ФИО1, что ему негде жить и что он намерен снимать комнату. На что ФИО1 предложила ему жить в доме ее знакомых. Он согласился и с того момента он стал проживать у нее в доме Примерно в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года он поругался со своей сожительницей ФИО7 и попросился у ФИО1 пожить в летнем навесе, расположенном вблизи ее дома. Проживая у ФИО1 в летнем навесе, он употреблял спиртное. Хочет пояснить, что под навесом установлено два дивана, кресло, тумбочка с телевизором, обеденный стол, кухонная тумба с электрической плиткой. В тумбе были расположены столовые принадлежности: тарелки, стаканы, ложки, вилки, ножи. ДД.ММ.ГГГГ он с утра стал употреблять алкогольные напитки - водку. Распивал ее как совместно с ФИО35, так и со своими знакомыми, в том числе с ФИО118. В вечернее время, точно не помнит, ФИО1 дала ему 2000 рублей и попросила его съездить в ночной магазина и приобрести спиртные напитки. Они вместе с ФИО119 сначала вызвали такси, но поскольку время ожидания было большим, то пешком пошли сначала к их знакомой, проживающей возле магазина «

<

данные изъяты>», для того чтобы купить спирт, но его у нее не оказалось. Тогда они с ФИО120 пошли в ночной магазин «

<

данные изъяты>», где приобрели спиртное, а по дороге домой решили его выпить на автобусной остановке «

<

адрес>», там к ним присоединились еще какие-то мужчины, ранее ему неизвестные, имен их он не знает. Когда у них с ФИО122 закончился алкоголь, то они пошли к ФИО1 в летний навес. Во сколько именно это было он не помнит, но на улице было почти светло, может предположить, что это было где-то около 04.00-04.30 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Там ФИО121 сразу же лег спать на один из диванов, установленных под навесом, а он еще какое-то время сидел возле стола, расположенного под навесом, включил телевизор и ДВД-проигрыватель. В этот момент под навес пришла ФИО1 и стала у него спрашивать, где ее деньги или алкоголь. Он стал извиняться перед ФИО35, сказал, что деньги они с ФИО123 пропили, а ей принесли немного водки - остаток в бутылке. Он говорил ФИО1, что потраченные денежные средства вернет ей на следующий день, как только доберется до банкомата. Они с ФИО1 допили остаток водки, при этом он чувствовал себя физически здоровым, его ничего не тревожило, после чего он «вырубился» - дальнейшие события помнит смутно. Следующее что он помнит, это что проснулся он, сидя в кресле, установленном под навесом и у него сильно болел живот. Он сунул правую руку под футболку одетую на нем, а когда достал то увидел, что у него вся рука в крови. Когда он поднялся с кресла, то кровь побежала сильнее. Он снял с себя футболку и увидел небольшой порез на животе. Там же он снял свои шорты. Хочет отметить, что в тот день он был одет в оранжевую футболку и синие шорты, разбудил ФИО4 и попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, и он пошел по жителям дома № 

<

адрес> с просьбой вызвать Скорую медицинскую помощь, но вернувшись через некоторое время сказал, что все отказываются, так как боятся неприятностей с полицией. Тогда он поднялся на второй этаж дома ФИО1 и зашел в ее квартиру, при этом он сказал ей «Мам, посмотри что-то непонятное!». ФИО1 очень удивилась тому, что у него порезан живот и даже стала за него переживать. Хочет отметить, что при общении он всегда ФИО1 называл «Мам», как бы подчеркивая его к ней отношение. ФИО1 подошла к мобильному телефону, чтобы вызвать медиков, но увидела, что тот разряжен. Тогда они стали ждать кого-нибудь из соседей. Он в это время прилег на диван, для того чтобы кровь текла не так сильно. ФИО1 дала ему полотенце, чтобы он прикрыл рану. Помнит, что периодически он отключался, а затем снова приходил в сознание. Помнит, что в какой-то момент, посмотрел в окно и увидел, что к дому идет ФИО124. Тогда они с ФИО1 практически одновременно крикнули, чтобы он вызвал скорую помощь. Затем он видимо опять потерял сознание, потому что помнит, что очнулся на диване, ФИО1 пыталась его разбудить и говорила, что приехала Скорая помощь. Он поднялся с дивана и спустился к машине Скорой помощи самостоятельно. После этого его госпитализировали в 

<

адрес> в больницу, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. За медицинской помощью больше никуда не обращался. Хочет пояснить, что в последующем, когда он выписался из больницы, ФИО1 призналась в том, что это она нанесла ему это ножевое ранение (т. 2 л.д. 41-44).

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО28, которая пояснила, что все время находилась с ФИО1 вместе, они употребляли спиртные напитки, утверждает, что ФИО125 с ними не находился и подсудимая никуда не отлучалась. При этом свидетель при описании указанных событий точную дату назвать не смогла.

В связи с тем, что допрошенная ФИО28 точную дату описываемых событий пояснить не смогла, суд приходит к выводу, что данные показания не могут быть использованы в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания ФИО1 виновной в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2, и ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также к показаниям Потерпевший №1 по факту данного преступления, расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности. Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по данному преступлению показания ФИО1 и Потерпевший №1, которые ими давались в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания за каждое из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из преступлений, данные о ее личности, согласно которым она 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в отношении каждого из совершенных преступлений по делу не имеется.

Суд признает обстоятельствами смягчающими уголовную ответственность по преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также состояние ее здоровья, учитывая наличие заболевания гипертонии. В отношении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимой состояние ее здоровья.

Учитывая мнение потерпевших ФИО8 и Потерпевший №2, которые на назначении строго наказания не настаивали, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который на назначении строго наказания не настаивал, просил учесть, что с подсудимой примирился, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, без ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия в ее действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной.

При этом окончательное наказание за данные преступления назначить ей в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 15 ч. 6. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Потерпевшим ФИО8 предъявлен гражданский иск о возмещении с ФИО1 в его пользу материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 532300 рублей, а также о взыскании расходов связанных с составлением искового заявления в сумме 3000 рублей.

ФИО1 заявленные исковые требования не признала, поскольку она не совершала поджог, а также указала на тяжелое материальное положение.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО8 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в результате повреждения автомобиля путем поджога, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанный ущерб определен в соответствии с проведенной в рамках расследования по уголовному делу заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>», основания не доверять которому у суда не имеется и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ определяет сумму в счет возмещения материального ущерба 532300 рублей.

Суд также приходит к выводу, что понесенные ФИО8 расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, также подлежат взысканию с ФИО1, поскольку данные расходы являются соразмерными.

Прокурором в защиту интересов Российской Федерации и Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области предъявлен гражданский иск о возмещении затраченных расходов на лечение Потерпевший №1. в сумме 48371 руб.

ФИО1 возражений относительно заявленных исковых требования не представила.

Суд приходит к выводу, что понесенные расходы за лечение Потерпевший №1 подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования и в соответствии со ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ определяет к взысканию сумму 48371 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2 УК РФ по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 167 ч 2 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ст. 111 ч. 2 п. «з» в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание за данные преступления ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале судебного заседания, исчисляя ей срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исковое заявление ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля путем поджога в сумме 532300 (пятьсот тридцать две тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8 понесенные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исковое заявление прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области затраты на лечение в сумме 48371 (сорок восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Зотова