34RS0№-32 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 июля 2021 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

помощника судьи ФИО5, 

в отсутствии заявителя ООО СК «Гелиос», заинтересованных лиц АНО СОДФУ», ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-56341\5010-004 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-56341\5010-004 о взыскании неустойки в пользу ФИО2, снизить размер неустойки. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-21-56341\5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 Указанным решением с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения в сумме 389 300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 389 300 рублей, но не более 400 000 рублей. Выплата по решению суда была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составил 19 дней. ООО СК «Гелиос» считает решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя. 

В судебном заседании представитель ООО СК «Гелиос» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО3 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред гидроциклу «Sea-Doo 25 CD GTS 130», принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО6, управлявший автомобилем «УАЗ 220695», государственный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 10 700 рублей на основании заключения независимой экспертизы ООО «Техассистанс», выполненной по заказу страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» отказало страхователю в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 370 604 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-91076\5010-007 с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 33 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 33 800 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 389 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 194 650 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-56341\5010-004 были удовлетворены требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 389 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 389 300 рублей, но не более 400 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решения суда страховой компанией).

При этом, суд не может согласиться с периодом расчета неустойки, определенным финансовым уполномоченным.

При вынесении решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в период рассмотрения спора в суде и до вступления решения суда в законную силу, ООО СК «Гелиос» руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-91076\5010-07 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 33 800 рублей и соответственно за данный период на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате неустойки, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Заявление на выплату страхового возмещения было подано ФИО2 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 389 300 рублей исполнено страховщиком.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в пользу истца подлежит взысканию неустойка (389 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) * 1% * 282 дня) в размере 1 097 826 рублей, а решение финансового уполномоченного №У-21-56341\5010-004 подлежит изменению. 

Лимит страхового возмещения по одному страховому случаю не может превышать 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

Вместе с тем, в исковом заявлении ООО СК «Гелиос» просило применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 350 000 рублей. 

Оснований для оставления заявления без рассмотрения, по доводам финансового уполномоченного суд не усматривает, поскольку страховая компания в установленный законом срок обратилась в суд с данным заявлением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от дата № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из того, что ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО СК «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-56341\5010-004 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки, снижении размера неустойки - удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-56341\5010-004, которым в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 389 300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 389 300 рублей, но не более 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Киктева