Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

21 февраля 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации 

<

данные изъяты> городского округа о признании права собственности на нежилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации 

<

данные изъяты> городского округа, в котором просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>,расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в реконструированном виде, общей площадью всех частей здания 

<

данные изъяты> кв.м. 

Требования мотивирует тем, что истец осуществил строительство нежилого помещения в городе 

<

данные изъяты>, микрорайон 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данное нежилое помещение введено в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, истцом так же получены следующие заключения: ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение о готовности объекта к эксплуатации, составленный ОГПС-3. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение о готовности объекта к эксплуатации, составленный ОГИБДД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение о готовности объекта к эксплуатации, составленный ЦГСДМ в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> был введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта. ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> было получено заключение о готовности объекта к эксплуатации подготовленное инспекцией Госархстройнадзор 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение о готовности объекта к вводу в эксплуатацию №. Выше указанное нежилое помещение подключено ко всем коммуникациям и не представляет опасности для жизни и здоровья третьих лиц. В последующем, истцом была произведена реконструкция выше указанного нежилого помещения, путем возведения пристройки к зданию, которое стало обладать следующими характеристиками: общая площадь всех частей здания 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из следующих нежилых помещений: торговый зал 

<

данные изъяты> кв.м., склад 

<

данные изъяты> кв.м., торговый зал 

<

данные изъяты> кв.м., склад 

<

данные изъяты> кв.м.; торговый зал 

<

данные изъяты> кв.м., котельная 

<

данные изъяты> кв.м., коридор 

<

данные изъяты> кв.м. Так, в соответствии с частью 1,3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Статья 222 ГК РФ, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые. Дляузаконивание здания магазина мной была произведена экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>». Из текста заключительной части отчета о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания 

<

данные изъяты> следует: анализ технического состояния строительных конструкций, их прочностных параметров. Качества выполненных работ и принятых конструктивных решений позволяет сделать заключение, что эксплуатация строительных конструкций возможна без выполнения конструктивных мероприятий, направленных на усиление их и создание дополнительной пространственной жесткости здания. Категория технического состояния несущих строительных конструкций в целом, согласно СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», характеризуется как работоспособное состояние. В соответствии со статьей 1 пункта 10 «Градостроительного кодекса РФ», нежилое здание является объектом капитального строительства и по совокупности применённых конструктивных элементов может быть отнесено к 4 группе капитальности Общественных зданий со сроком службы 100 лет. Вывод: нежилое помещение может эксплуатироваться как магазин и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В последующем в 

<

данные изъяты> года истцом был заключен договор аренды № земельного участка находящегося под зданием магазина сроком на пять лет. Для ввода реконструированного здания в эксплуатацию истцом было подано заявления в Администрацию 

<

данные изъяты> городского округа. На свое заявления истец получил ответ, в котором указывается: рассмотрев Ваше заявление (вх.ДД.ММ.ГГГГ №) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина по адресу: 

<

адрес>, после выполнения работ по реконструкции, Управление архитектуры и градостроительства отказывает Вам в выдаче вышеуказанного разрешения на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. В связи с отсутствием документов, указанных в части 3 настоящей статьи. Возведенный истцом выше указанное нежилое здание является объектом недвижимости, здание возведено в пределах земельного участка, предоставленного в аренду, при этом не нарушено целевое назначение земельного участка, не нарушаются права и законные интересы иных лиц, отсутствует угроза жизни и безопасности граждан, истцом предпринимались меры к узаконению постройки в досудебном порядке. Истцом так же были получены согласия собственников соседних участков на реконструкцию выше указанного магазина. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что единственным признаком самовольной реконструкции магазина является возведение пристройки к нежилому зданию магазина, а так же отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), а основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). Представленные истцом отчет и заключение специализированных организаций, свидетельствующие о выполнении помещения пристройки в соответствии с градостроительными нормами, об отсутствии нарушений строительных норм и правил, не опровергнуты в ответе на заявления истца ответчиком. Доказательств нарушений прав и законных интересов других лиц вследствие сохранения самовольно возведенного (реконструированного) истцом объекта ни чем не подтверждается.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к Администрации 

<

данные изъяты> городского округа о признании права собственности на нежилое помещение – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3 (

<

данные изъяты>). 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие 

<

данные изъяты>). 

Представитель ответчика Администрации 

<

данные изъяты> городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. 

В судебное заседание не явились третьи лица – ФИО3, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований (

<

данные изъяты>).

Третьи лица ФИО1, ФИО2 о дне слушания дела извещены, о причине неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии перечисленных лиц, против чего не возражал представитель истца. 

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), исковые требования поддержал, пояснив суду, что истец владеет земельным участком на праве долгосрочной аренды, земельный участок предоставлен под магазин, что подтверждает согласие собственника земельного участка на строительство истцом нежилого объекта – магазина, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец ФИО4 просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное в 

<

данные изъяты> году и реконструированное в 

<

данные изъяты> году (ответ БТИ – 

<

данные изъяты>) нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (ответ БТИ л.д. 

<

данные изъяты>).Согласно акта приемки-законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин ФИО4 сдал к приемке объект: магазин и остановочный павильон по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 

<

данные изъяты>), что следует и из распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №р (л.д. 

<

данные изъяты> архивной выписки (л.д. 

<

данные изъяты> 

Ответом УАиГ администрации 

<

данные изъяты> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина по адресу: 

<

адрес>, после выполненных работ по реконструкции, на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (

<

данные изъяты>).

Согласно заключения УАиГ администрации 

<

данные изъяты> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что реконструкция части здания магазина по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> осуществлена в нарушение ст. 51-53 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие утвержденной, согласованной с надзорными органами проектной документации и разрешения на реконструкцию, отсутствие в процессе реконструкции контроля за выполнением работ в соответствии с технологией строительства, проектной документацией и требованиями технических регламентов); не соблюдение противопожарного разрыва от жилой застройки; согласно положению 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное противопожарное расстояние от здания IIIа,IIIб,IV,IVа степеней огнестойкости до здания III степени огнестойкости следует понимать 10 м. Фактически данное расстояние составляет 

<

данные изъяты> м. Необходимо получить согласие соседних землепользователей, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Сохранение указанного объекта по адресу: 

<

адрес> возможно при выполнении условия, указанного в п.2 (л.д. 

<

данные изъяты>). В подтверждение соблюдения правил по огнестойкости и отсутствие нарушение строительных, градостроительных и иных норм и правил представлены истцом отчет ООО «

<

данные изъяты>» №.

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>) и протокол № определения качества огнезащитной обработки и уровня огнестойкости конструкций (л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно ответа МУ «Комитета по земельным ресурсам и муниципальному имуществу 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен истцу ФИО4 распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), составлен акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> Из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данные о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

адрес> отсутствуют (

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как установлено ранее, земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из Обзора судебной практики следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом,с учетом указания в Обзоре судебной практики, судам необходимо при рассмотрении дел указанной категории учитывать условия договора аренды, устанавливать наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что администрацией 

<

данные изъяты> городского округа 

<

данные изъяты> предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «магазин» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 ) (

<

данные изъяты>). 

Учитывая указанные условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что земельный участок, на котором расположена постройка – магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставлен истцу ФИО4 в аренду с назначением «магазин», то есть для эксплуатации существующего строения, возведенного истцом, сроком на 4 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Из условий договора не следует, что земельный участок предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта, а именно: магазина и пристройки к нему по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.При этом, суд отмечает, что согласно Акта выбора и обследования земельного участка под строительство 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ФИО4 согласована пристройка к магазину и гараж по 

<

адрес>, что следует и из имеющегося в материалах дела заключения по выбору площадки (трасс) для строительства (

<

данные изъяты>), а также заключения № по отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ для летнего кафе на 8 посадочных мест ФИО4 прилегающее к существующему магазину «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства спорного объекта в установленном законом порядке суду представлено не было.

Между тем, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Таким образом, судом установлено отсутствие прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта. Договор аренды заключен с истцом администрацией города в 

<

данные изъяты> года, постройка осуществлялась истцом в 

<

данные изъяты> году и реконструкция в 

<

данные изъяты>, при этом, в 

<

данные изъяты> году, в 

<

данные изъяты> году и в 

<

данные изъяты> году истцом прямое и определенное согласие собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес> на возведение на нем спорного объекта недвижимого имущества, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., получено не было,в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, приведенных в Обзоре судебной практики.

Суд полагает, что указание в договоре аренды 

<

данные изъяты> года право использования земельного участка истцом – «магазин» не свидетельствует о даче собственником земельного участка прямого и определенного согласия на строительство магазина на земельном участке, следовательно суд приходит к выводу, что собственник земельного участка своего согласия на строительствоспорного объекта не давал. 

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума 

<

данные изъяты>, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, поскольку у истца не имелось не только разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, отсутствие такого разрешения не является единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяет применять соответствующие положения постановления Пленума N 

<

данные изъяты> для обоснования удовлетворения иска.

При наличии иных приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 постановлении Пленума N 

<

данные изъяты>, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 к Администрации 

<

данные изъяты> городского округа о признании права собственности на самовольную постройку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации 

<

данные изъяты> городского округа о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: (подпись ) Я.Б. Ильинкова

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.