Дело № 2-947/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

07 марта 2017г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Лещевой Л.Л., 

при секретаре Писаревой О.А., 

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

истец Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии в связи с неоплатой стоимости нежилого помещения, установленной договором купли-продажи, указанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Ссылаясь на то, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении помещения и передаче его по акту приема-передачи ответчиком не исполнено, просил суд обязать ФИО2 возвратить нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации, и адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что судебное извещение направлялось судом по месту регистрации ответчика, однако от получения извещения ответчик уклонился, в соответствии ст. 167 ГПК РФ суд полагает извещение ФИО2 о судебном заседании надлежащим, а рассмотрение дела возможным в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности, с помощью которого может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества, в рассматриваемом случае, нежилого помещения из чужого незаконного владения, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены быть не могут.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между городским округом «Город Чита» и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В связи с неоплатой ответчиком стоимости приобретенного по договору купли-продажи имущества, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора купли-продажи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>., принадлежит городскому округу «Город Чита».

Принимая во внимание, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении нежилого помещения и передаче его по акту приема-передачи ответчиком не исполнено, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что ответчик владеет спорным имуществом незаконно. 

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлены, как принадлежность нежилого помещения истцу, так и незаконность владения в настоящее время указанным имуществом ответчиком, что нарушает права истца как собственника имущества, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к ФИО2 о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить городскому округу «Город Чита» нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. 

Судья Л.Л. Лещева