Дело № 2-2006/2023

УИД 42RS0032-01-2023-002687-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 27 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту, - ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 банковскую карту с установленным лимитом кредитования. Операции по карте учитывались на счете 

<

...>. Из отчета по карте следует, что клиент с использованием банковской карты совершала операции за счет денежных средств Банка.

Банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1, договор утрачен. Использование ответчиком денежных средств Банка образует неосновательное обогащение.

Сумма неосновательного обогащения составляет 109 561,60 рублей.

Банк направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в размере 109 561,60 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено без удовлетворения.

ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 109 561, 60 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391, 23 рублей.

Истец - ПАО Сбербанк о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не предоставила, о причинах своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Как предусмотрено ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее. – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 банковскую карту с установленным лимитом кредитования. 

Операции по карте учитывались на счете 

<

...> 

Из отчета по карте по номеру счета карты 

<

...> (л.д. 13-71) следует, что клиент с использованием банковской карты совершала операции за счет денежных средств Банка.

Банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1, договор утрачен.

Ссудная задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 561, 60 рублей.

Досудебное требование банка о возврате 109 561,60 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ФИО1 за счет истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 109 561, 60 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

ПАО Сбербанк при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере

3391,23 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117312 

<

...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

...> 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, неосновательное обогащение в размере 109 561 (сто девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391 (три тысячи триста девяносто один) рубль 23 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (г. Прокопьевск, 

<

...>) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

Судья С.А. Козлова