Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФГУП «ВГТРК» в лице ГТРК «Самара о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с первоначальным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, уд. Дыбенко, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32023 рег.номер Н425ОК63, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ Х6 гос.номер М656ХК63, собственников которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ОА «Альфа-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы. В последствие случай был признан страховым, произведена выплата. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП от 03.08.2017г. сумма восстановительного ремонта составила 193 100 рублей без учета износа, 125 300 рублей с учетом износа. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа и с износом составляет 67 800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 67 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве соответчика был привлечен ФГУП «ВГТРК» в лице ГТРК «Самара», поскольку судом было установлено, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФГУП «ВГТРК» в лице ГТРК «Самара», и состоял в трудовых отношениях с указанной организацией.

Представитель истца по доверенности ФИО4 оглы в судебном заседание уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 67 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 250 рублей (л.д. считает, что не смотря на то, что у истцав не сохранились платежные документы по произведенному ремонту, в кач6стве доказательства того. Что необходимы денежные средства для ремонта скрытых повреждений является экспертное заключение от 03.08.2017г. В случае если ответчики будут заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба, истец готов предоставить свою машину. ФИО8 была истцом отремонтирована, но не полностью.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседание исковые требования не признали, просили суд исключить из числа ответчиков ФИО2, поскольку на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ВГТРК в лице ГТРК «Самара», и считают, что работодатель должен нести ответственность за причинение материального вреда ФИО1, а так же поддерживают свои письменные возражения и дополнения к возражениям (л.д. 85-89,120-121).

Представитель ФГУП «ВГТРК» в лице ГТРК «Самара» по доверенности ФИО6 в судебном заседание исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву (л.д.71-81,113-119). Кроме того, пояснила, что истцом не доказан факт того, что страховое возмещение выплаченное страховой компанией АО «Альфастрахование» не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, в конкретном случае не доказано, что ФИО1 оплатил больше за восстановление спорного автомобиля, кроме того на фотографиях, представленных страховой компанией, отсутствуют те повреждения, которые указаны в заключение эксперта, представленного истцом от 03.08.2017г., но имеются в заключениях эксперта, которое было выполнено по заказу страховой компании.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседание не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она управляет автомобилем БМВ Х6, который принадлежит ее мужу ФИО1, она попадала в ДТП 2 раза с разницей 4 месяца, страховая компания оплатила им по второму ДТП от 26.06.2017г. 132 500 рублей двумя платежами с учетом износа, муж ремонтировал автомобиль, где ремонтировал сказать не может, так как этим занимался ее муж, чеки не сохранились. Муж говорил, что были выявлены внутренние повреждения на автомобиле после ДТП, поэтому необходимо их устранить. Для этого муж сделан экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, уд. Дыбенко, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32023 рег.номер Н425ОК63, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ Х6 гос.номер М656ХК63, собственников которого является ФИО1 (л.д.42).

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п.п. 8.12 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.48)

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.43)

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В установленные законом сроки ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», предоставив все необходимые документы.

АО «Альфастрахование» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 132 500 рублей (л.д.51,52)

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 100 рублей, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 125 300 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 900 рублей (л.д.7-47).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 работал в ГТРК «Самара» в должности водителя автомобиля 5 разряда на момент совершения им ДТП на служебном автомобиле с участием принадлежащего ФИО1 БМВ Х6 рег.номер М656ХК63 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях и состоит в настоящее время с ВГТРК в лице ГТРК «Самара», что подтверждено документально, и не оспаривалсь в судебном заседании сторонами.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба (износ деталей) в размере 67 800 рублей.

До настоящего момент ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, а именно заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ВГТРК в лице ГТРК «Самара» в силу прямого указания закона.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, мотивированных доводов о снижении размера подлежащей выплате возмещения не выдвигалось, иные доказательства в подтверждении иного размера ущерба, отсутствии вины в ДТП, не соответствие повреждений, заявленных при данном ДТПэ. суду не предоставлялись.

Таким образом, анализируя представленные документы, применяя нормы материального права, учитывая разъяснения Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответственным за разницу в выплате страхового возмещения страховщиком и фактическим реальным ущербом, причиненным потерпевшему в размере 67 800 рублей является ФГУП «ВГТРК» в лице ГТРК «Самара», в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости износа деталей в размере 67 800 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000, а так же расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде, в части взыскания расходы по оплате услуг нотариуса отказать, поскольку доказательств тому, что доверенность истцом выдавалась для предоставления его интересов именно в Кировском суде 

<

адрес> по иску о возмещении ущерба, суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ФГУП «ВГТРК» в лице ГТРК «Самара» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 2 474 рубля. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования по иску ФИО1 к ФГУП «ВГТРК» в лице ГТРК «Самара о возмещении ущерба причиненного при ДТП подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «ВГТРК» в лице ГТРК «Самара» о возмещении ущерба причиненного при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «ВГТРК» в лице ГТРК «Самара» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 67 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 75 800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «ВГТРК» в лице ГТРК «Самара в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.