Дело № 2-1116/2021

УИД 74RS0007-01-2020-011098-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «Каскад» о взыскании в пользу истцов в равных долях: стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 278 700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения в равных долях, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, взыскании штрафа в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, признании абз.2 п.6.1, абз.1 п.7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указано, что истцы приобрели на основании договора уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику с претензией по недостаткам ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 268 845 руб. 00 коп. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов – ФИО2 М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ООО СК «Каскад» - ФИО5, в судебном заседании исковые требования признала в части, которая была выплачена истцам. 

Представители третьих лиц ООО СК «СтройДом», ООО «ГАМТ», ООО ПФК «Базис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» и АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» заключен договор участия в долевом строительстве №. Также объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> (стр.) в квартале по 

<

адрес> –

<

адрес> (л.д. 16-29 т.1). 

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права требования №. Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (стр.) в квартале по 

<

адрес> –

<

адрес> (л.д. 30-32 т.1). 

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО2, ФИО1 по акту приема-передачи квартиры (л.д. 42 т.1).

Разрешая заявленные требования в части признания абз.2 п.6.1, абз.1 п.7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 3.1.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям.

Согласно абз.2 п.6.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению считать недостатком только такие отклонения от положений условий настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов иным обязательным требованиям, которые приводят к ухудшению качества Квартиры или делают Квартиру непригодной для предусмотренного настоящим Договором использования, в контексте положений Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», иные отклонения Стороны не будут считать недостатками. 

Согласно абз.1 п.7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны признают, что полученное Разрешение на ввод Дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия Квартиры проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. 

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Исходя из того, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрена возможность участнику долевого строительства не только потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но и соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, что подтверждает незаконность внесения абз.2 п.6.1, абз.1 п.7.2 в договор, заключенный между сторонами, в связи с чем приходит к выводу о том, что абз.2 п.6.1, абз.1 п.7.2 договора противоречит положениям ст.ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права истца как потребителя, так как включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ). 

Истцы заявили требования о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков в равных долях, стоимость затрат на устранение которых составляет 198 370 руб. 00 коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза (л.д. 117-120 т. 1). 

Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО6 №, в квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено наличие строительных недостатков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не соответствуют договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемые для такого рода работ в строительстве составляет 287 987 руб. 98 коп. (л.д. 3-118 т. 2).

Согласно представленным пояснениям эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Каскад» - ФИО5, действующей на основании доверенности, следует, что экспертом скорректирован сметный расчет, удалена позиция - монтаж натяжного потолка, удалены позиции 99, 100. Расценка ТЕРр61-1-9 применена из ремонтно-строительного сборника, что соответствует характеру работ, а не новому строительству как расценка ТЕР 15-02-019-03. В примененной экспертом расценке ТЕРр61-1-9 учтено одно грунтование поверхности перед нанесением штукатурного слоя. Дополнительно грунтование заложено под оклейку стен обоями, т.к. в расценке ТЕРр6З-6-1 грунтование не предусмотрено ни в работах, ни в материалах. Сметный расчет скорректирован в части обеспыливания стен. Демонтаж ПВХ панелей откосов и подоконника обоснован тем, что крепление элементов произведено с помощью монтажной пены по краям изделий. Повреждение данного материала возможно при демонтаже, в связи с тем, что изделия крепятся на монтажную пену. Сметный расчет скорректирован, удалена позиция - замена подоконной доски. В составе расценки ТЕРр6З-6-1 под монтажом верхнего бордюра предполагается наклейка фризов и бордюров — узких полос печатных бумажных или виниловых обоев, что не соответствует характеру работ и виду материалов, применяемых для обрамления по периметру окон из уголка ПВХ, в связи с чем задвоения объемов и увеличения стоимости расходов на устранение строительных недостатков в сметном расчете нет. Применение расценки ТЕР11-01-011-08 с минусовкой работ по толщине стяжки идентично по составу, не нарушает технологии устройства наливных полов. Смета скорректирована: удалены обеспыливание и огрунтовка, применена расценка ТЕР11-01-011-09. Для данного типа дверей регулировка не предусматривается, в связи с чем экспертом, предусмотрена замена дверного полотна. Замена вентиляционных решеток обоснована тем, что при демонтаже возможно повреждение данного изделия, в связи с тем, что изделия крепятся на клей. Для того, чтобы произвести отделочные работы по отделке поверхности стен с надлежащим качеством в местах крепления трубопроводов, экспертом в расчете стоимости устранения строительных недостатков учтены демонтаж/монтаж горизонтальных труб ПВХ водоснабжения (хгвс) Д20), а также демонтаж/монтаж труб канализации из ПВХ Д50 и полотенцесушителя, крепящегося к стояку на быстросъемных соединениях (американках). В расцепке ТЕРр57-2-3 очисткой основания является удаление мелкого мусора, возникшего в процессе разборки покрытия, в связи с чем применено удаление клеевого состава, что не ведет к увеличению стоимости расходов на устранение строительных недостатков. Расценка ТВР11-01-027-06 не предусматривает грунтование поверхности (сухая уборка), как следствие, не влечет увеличение стоимости расходов на устранение строительных недостатков. В части обеспыливания сметный расчет скорректирован. В результате проведенного исследования выявлен дефект балконной двери ПВХ-отклонение профиля от прямолинейности (ГОСТ 30674-99 п.5.2.8). Данный дефект является неустранимым, провести работы по регулировке прямолинейности дверного профиля не предоставляется возможным, в связи с чем стоимость устранения учтена в сметном расчете. На фотографии № 12 (Фототаблица стр. 88) показан дефект наклейки обоев: Обои наклеены на неподготовленную поверхность, что нарушает требования п. 7.6.1 СП 71.13330.2017. Качество поверхности, подготовленной для оклейки обоями, должно соответствовать требованиям, приведенным в таблице 7.5, в соответствии с выбранным типом обоев, следовательно, для выполнения обойных работ, необходимо соблюсти требования к качеству подготовленного основания. В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что разрыв обоев является строительным дефектом, потому что разрывы находятся в местах дефектов оклейки стен обоями, а именно вздутия и морщины, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 п. 7.6.15 Приемку работ проводят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. Зазор между розеткой и стеной, смещение крышки распределительной коробки, зазор между электрическим прибором и поверхностью стены – данные дефекты возможны как строительные, так и эксплуатационные, поэтому в локальном сметном расчете не учтены. Замер отклонения поверхности пола от плоскостности выполнен двухметровым правилом (стр. 115 Заключения № скан-копия сертификата калибровки 2-х метрового правило-уровня строительного ЗУБР). Экспертом выявлено отклонение от плоскостности пола до 3 мм. что является нарушением требований СП 71.13330.2017, таблицы 8.15- отклонение поверхности поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит не более 2 мм. На странице 95-96 Заключения №. на фото №, 54,55 зафиксирована разность ширины межплиточных швов от 3 до 5 мм, что является нарушением СП 71.13330.2017, п. 7.4.13, таблица 7.6 – Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Отклонения ширины шва не более +/- 0,5 мм (замеры выполнены в допустимом диапазоне измерительной линейки в 1 мм. (л.д. 171-208 т. 2).

В письменных пояснениях эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу г. 

<

адрес>, 

<

адрес> без учета недостатка в части несоответствия поверхности потолка в туалете составляет 277 012 руб. 04 коп. (л.д. 222-238 т. 2).

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО «Наш эксперт» ФИО6 поясняет, что скорректированный сметный расчет был представлен экспертом в ответ на ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 012 руб. 04 коп. без учета работ по устройству натяжных потолков в помещении ванной. Задвоения объемов по грунтованию поверхности стен нет, в связи с тем, что грунтование стен осуществлено только под работы для оклейки стен обоями, согласно технологии СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия 7.6.2 сильно выпитывающие поверхности перед началом обойных работ необходимо дополнительно обработать слабым раствором клея (раствор готовят в соответствии с рекомендациями производителя обойного клея) или грунтовочного состава. Откорректирован сметный расчет в части применения расценки ТЕРр61-1-9 при сплошном выравнивании в коридоре. На фото 17, 85, 86 Заключения показаны недостатки в виде отсутствия герметизации стыков откосов и подоконника с оконным блоком. Недостаток – откосы из ПВХ панелей и подоконники установлены без монтажной пены состоит в том, что пространство между стеновой панелью и пвх откосом заполнено с пустотами в нарушение требований ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами». Данный недостаток невозможно показать на фотографии без демонтажа изделия, наличие этого недостатка проверяется методом простукивания. Сметный расчет скорректирован с сохранением материалов при демонтаже пластиковых окон. Сметный расчет скорректирован в части удаления работ по обеспыливанию поверхности пола. Расценки ТЕРр 56-10-1 и ТЕРр 56-21-5 применяются при замене дверного полотна, и не учитывают замену дверной коробки. Тогда, как расценки 46-04-012-03 и 10-01-039-01 учитывают демонтаж и монтаж целого дверного блока, т.е. замену дверной коробки и дверного полотна. Эксперт не может утверждать, что при демонтаже вентиляционных решеток не произойдет повреждения изделия, в связи с чем предоставлены 2 откорректированных сметных расчета с учетом сохранения вентиляционных решеток и без сохранения вентиляционных решеток. На фото 47 Заключения отражено, что трубная разводка идет по облицовочной поверхности стен, в связи с чем не предоставляется возможным произвести демонтаж керамической плитки без демонтажа ПВХ труб. Предоставлен откорректированный сметный расчет: демонтаж/монтаж труб ПВХ заменен на демонтаж/монтаж труб ПВХ с сохранением материала, демонтаж/монтаж полотенцесушителя скорректирован в количестве 1 шт. Согласно технологии укладки керамической плитки на пол, клеевой состав наносится на поверхность пола, в связи с чем применено его удаление в процессе демонтажа керамической плитки. Технологическая карта на устройство покрытий пола из керамических плиток укладываются на тщательно подготовленную прослойку из плиточного клея толщиной не более 20 мм. СП 71 13330 2017 п. 8.9.1 Плиты (плитки) цементно-бетонные, цементно-песчаные, мозаично-бетонные, асфальтобетонные, керамические, каменно-литые, чугунные, стальные, из природного камня и унифицированных блоков следует укладывать сразу после устройства соединительной прослойки из раствора, бетона, горячих мастик, готовых к применению материалов на водорастворимых полимерах и реактивных смолах. Дефект балконного блока отражен на фото 88, которое по технической ошибке указано в помещении – комната, фактическое расположение балконного блока с выявленным недостатком полотна-кухня. Локальный сметный расчет скорректирован, удалены работы по демонтажу радиаторов отопления (л.д. 79-128 т. 3).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО6, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, дополнительных пояснений, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истцов с учетом представленных экспертом АНО «Наш эксперт» ФИО6 дополнительных уточнений, локальных сметных расчетов, и считает возможным удовлетворить исковые требования истцов, возместив расходы на устранение всех имеющихся недостатков в квартире в размере 263 078 руб. 00 коп. в равных долях.

Оснований не доверять представленным экспертом документам и пояснениям у суда не имеется. 

Из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Между тем, учитывая, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Каскад» произведена оплата возмещения расходов на устранение строительных недостатков в интересах ФИО2, ФИО1 в размере 190 759 руб. 20 коп. в равных долях, решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО2, ФИО1 денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 190 759 руб. 20 коп. исполнению не подлежит (л.д. 131-132). 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст.21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46 т.1).

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно из расчета 2 787 руб. за каждый день просрочки, а также неустойку из расчета 1% в день от суммы 278 700 руб. и ее остатка за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств включительно.

Согласно заявленному расчету истцов неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 515 496 руб. 73 коп., исходя из расчета 287 987 руб. 98 коп. *1% *179 дней.

Судом проверен и не может быть принят расчет неустойки, поскольку истцами в расчете неустойки и просительной части имеются неточности в указании периода взыскания. Кроме того, ответчиком ООО СК «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата возмещения расходов на устранение строительных недостатков в интересах ФИО2, ФИО1 в размере 190 759 руб. 20 коп. в равных долях. 

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили выплатить стоимость устранения недостатков в размере 198 370 руб. С требованием о выплате стоимость устранения недостатков в размере 190 759 руб. 20 коп. истцы к ответчику не обращались. 

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в пользу истцов в равных долях неустойка в размере 439 723 руб. 70 коп., исходя из расчета 198 970 руб. *1% *221 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из расчета 8 210 руб. 80 коп. *1% * 13 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Право выбора требований к застройщику принадлежит участнику (потребителю), в данном случае он выбрал право требования соразмерного уменьшения цены договора, что не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, время осмотра квартиры, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, произведенную оплату денежных средств в счет устранения строительных недостатков ответчиком до вынесения решения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 руб. в пользу истцов в равных долях, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, произведенной оплаты ответчиком денежной суммы расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абз.1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 72 318 руб. 80 коп или остатка задолженности в пользу истцов в равных долях, поскольку платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Каскад» произведена оплата возмещения расходов на устранение строительных недостатков в пользу истцов в размере 190 759 руб. 20 коп. 

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, произведенную оплату денежных средств в счет устранения строительных недостатков ответчиком до вынесения решения, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 10 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 343 078 руб. (263 078 руб. + 70 000 руб. + 10 000 руб.), с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 171 539 руб. 00 коп., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО СК «Каскад» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 830 руб. 78 коп. (6 530 руб. 78 коп. + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 263 078 руб. 00 коп., неустойку в размере 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 72 318 руб. 80 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежных средства в счет устранения строительных недостатков в размере 190 759 руб. 20 коп. исполнению не подлежит.

Признать абз. 2 п.6.1, абз.1 п.7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 830 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.